Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 10, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 19C/30/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114213264
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Baranová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8114213264.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudkyňou JUDr. Danielou Baranovou v právnej veci žalobkyne: V. V., N..

XX.X.XXXX, C. A. B. XX, XXX XX W. - B., proti žalovanému: V.. V. K., N.. XX.X.XXXX, C. A. A. XX, XXX
XX W., o zaplatenie 2.133,74 eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 2.133,74 eura a trovy konania na súdnom poplatku vo
výške 127,50 eura do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 9.5.2014 domáhala voči žalovanému zaplatenia
sumy 2.133,74 eura, ktorú namiesto žalovaného ako dlžníka zaplatila ako ručiteľka na základe
právoplatného rozhodnutia Okresného súdu Prešov zo dňa 22.2.2012 č.k. 29C/219/2011 v exekučnom
konaní.

Súd vykonal rozsiahle šetrenie ohľadom terajšieho pobytu žalovaného, keďže sa v mieste trvalého
bydliska nezdržiaval a zistil jeho e-mailový kontakt, prostredníctvom ktorého ho požiadal o súčinnosť pri
doručení žaloby a súdnych písomnosti, ktoré musia byť doručené do vlastných rúk.
Žalovaný uviedol svoju adresu v Spojenom kráľovstve Veľkej Británie a Severného Írska s tým však, že
súd mu môže doručiť žalobu a listinné písomnosti aj e-mailom. Uviedol, že sa pojednávania nezúčastní
a nepraje si byť v konaní zastupovaný inou osobou. K uplatnenému nároku nevzniesol žiadne námietky.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, oboznámením listinných dôkazov a zistil tento skutkový
stav:

Rozsudkom Okresného súdu Prešov zo dňa 22.2.2012 č.k. 29C/219/2011-81 v spojení s potvrdzujúcim
rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa 29.11.2012 bolo rozhodnuté o nároku žalobcu Študentský

pôžičkový fond so sídlom Bratislava, Panenská 29, IČO: 31784623, zastúpeného Advokátskou
kanceláriou AENEA Legal, s.r.o. so sídlom Bratislava, Jozefská 3, IČO: 35951125, proti žalovaným l./
V.. V. K., N.. XX.X.XXXX, A. W., A. XX, 2./ V. V., N.. XX.X.XXXX, A. W., B. XX, 3./ F. K., N.. XX.X.XXXX,
A. W., A. XX, o zaplatenie 2.528,06 eur s príslušenstvom tak, že
súd konanie v časti o zaplatenie 2.528,06 EUR zastavil,
zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi dohodnutý úrok vo výške
4 % ročne zo sumy 631,95 EUR od 1.4.2011 do 24.10.2011 a úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne

zo sumy 633,63 EUR od 26.6.2008 do 24.10.2011 do 3 dní od právoplatnosti rozsudku,
zaviazal žalovaných v 1. a 3. rade spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi dohodnutý úrok vo výške 4
% ročne zo sumy 1.896,11 EUR od 1.4.2011 do 24.10.2011 a úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročnezo sumy 1.900,90 EUR od 26.6.2008 do 24.10.2011 mesačnými splátkami vo výške 70,- EUR vždy k 20.
dňu v mesiaci až do úplného vyrovnania pod stratou výhody splátok počnúc právoplatnosťou rozsudku,
zaviazal žalovaných v 1. rade, 2. rade a 3. rade spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi poplatok za

výpis z účtu vo výške 1,- EUR ročne od 1.1.2012 do zaplatenia dlhu a poplatok za vedenie účtu vo výške
2,- EUR za každý aj začatý štvrťrok od 1.4.2011 do zaplatenia dlhu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku,
zaviazal žalovaných v 1. - 3. rade spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia
vo výške 1.077,27 EUR a iné trovy konania vo výške 151,50 EUR na účet právneho zástupcu žalobcu
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd k tomuto rozhodnutiu dospel na základe skutkovému stavu, v ktorom zistil, že dňa dňa 4.10.2004
požiadal žalovaný v 1. rade o poskytnutie pôžičky zo Študentského pôžičkového fondu v akademickom
roku 2004/2005. Dňa 2.12.2004 uzavrel žalobca so žalovaným v 1. rade zmluvu č. 2922/2004 o pôžičke
zo Študentského pôžičkového fondu v akademickom roku 2004/2005 na sumu 663,88 EUR (20.000,-
Sk), pri ktorej žalovaná v 2. rade vystupovala ako ručiteľka.

Dňa 5.10.2005 požiadal žalovaný v 1. rade o pôžičku zo Študentského pôžičkového fondu v
akademickom roku 2005/2006 a dňa 25.11.2005 uzavrel žalobca so žalovaným v 1. rade zmluvu č.
794/2005 o poskytnutí pôžičky zo Študentského pôžičkového fondu v akademickom roku 2005/2006 na
sumu 663,88 EUR (20.000,- Sk), ktorú žalovaná v 3. rade podpísala ako ručiteľka.
Dňa 21.9.2006 požiadal žalovaný v 1. rade o poskytnutie pôžičky zo Študentského pôžičkového fondu

v akademickom roku 2006/2007 a dňa 4.12.2006 uzavrel žalobca so žalovaným zmluvu č. 2020/2006 o
pôžičke zo Študentského pôžičkového fondu v akademickom roku 2006/2007 na sumu 1.327,76 EUR
(40.000,- Sk), ktorú žalovaná v 3. rade podpísala ako ručiteľka.
Na základe uvedených zmlúv poskytol žalobca žalovanému v 1. rade pôžičky zo Študentského
pôžičkového fondu v celkovej výške 2.655,51 EUR (80.000,- Sk).

Žalovaná suma vo výške 2.528,06 EUR bola dlžnou sumou k 31.3.2011 pozostávajúcej z nesplatenej
časti istiny pôžičiek vo výške 2.003,33 EUR, poplatkov a náhrad v sume 176,49 EUR a 4 % zmluvného
úroku v sume 348,24 EUR.

Nakoľko žalovaný v 1. rade v prospech žalobcu dňa 24.10.2011 uhradil sumu 2.528,06 EUR, tento
podaním doručeným súdu dňa 14.11.2011 zobral žalobu v tejto časti späť a žiadal konanie zastaviť,
preto súd postupom podľa § 96 ods. 1, 3 Občianskeho súdneho poriadku konania zastavil v časti o
zaplatenie 2.528,06 EUR.

Predmetom konania zostalo neuhradené príslušenstvo a to dohodnutý úrok vo výške 4 % ročne
uplatnený v zmysle článku V bodu 1 zmlúv zo sumy 631,95 EUR od 1.4.2011 do 24.10.2011 a úrok z
omeškania uplatnený v súlade s ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. účinného do 31.12.2008, zo
sumy 633,63 EUR od 26.6.2008 do 24.10.2011 titulom nesplateného príslušenstva zo zmluvy o pôžičke
zo Študentského pôžičkového fondu č. 2922/2004;

4 % úrok ročne zo sumy 1.896,11 EUR od 1.4.2011 do 24.1.2011, úrokom z omeškania vo výške 8,5 %
ročneurčenéhovsúladesust.§3Nariadeniavládyč.87/1995Z.z.zosumy1.900,90EURod26.6.2008
do 24.10.2011 titulom nesplateného príslušenstva pôžičiek poskytnutých žalobcom žalovanému v 1.
rade zmluvami č. 794/2005 a 2020/2006.

Zároveň predmetom zostali neuhradené poplatky a náhrady v zmysle sadzobníka Študentského
pôžičkového fondu platného od 1.7.2010 pozostávajúceho z poplatku za výpis z účtu vo výške 1,- EUR
ročne od 1.1.2012 do zaplatenia a poplatku za vedenie účtu vo výške 2,- EUR za každý aj začatý štvrťrok
od 1.4.2011 do zaplatenia.

Z výsluchu žalobkyne súd zistil, že po právoplatnom rozhodnutí v tejto veci bola ubezpečená žalovaným
a jeho matkou, ktorá bola druhou ručiteľkou, že všetko vo vzťahu k Pôžičkovému fondu bude uhradené,
a preto ani neuhrádzala tie platby, na ktoré bola zaviazaná v právoplatnom rozhodnutí.

Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 81Er/335/2013 súd zistil, že Fond na podporu vzdelávania ako veriteľ

podal proti povinným z vyššieuvedeného rozsudku návrh na vykonanie exekúcie, keďže zo súdom
priznanej sumy žiadna čiastka zaplatená nebola.
Podľa vyúčtovania vymoženej pohľadávky vystaveného JUDr. Hugo Hýbalom, súdnym exekútorom,
Exekútorský úrad Jašíkova 2, 821 03 Bratislava, EX 71/2013 žalobkyňa uhradila celkom sumu 2.261,95eura, z čoho jej bola vrátená suma 128,21 eura, to znamená, že celkom uhradila sumu 2.133,74 eura
z titulu tejto exekúcie.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Predmetom konania je nárok žalobkyne ako ručiteľky pôžičky, ktorá splnila na základe exekučného titulu
dlh za žalovaného.

Podľa§550Občianskehozákonníka,ručiteľ,ktorýdlhsplnil,jeoprávnenýpožadovaťoddlžníkanáhradu
za plnenie poskytnuté veriteľovi.

Keďže sa v danom prípade jednalo o solidárne záväzky, má žalobkyňa ako veriteľka samostatnú
pohľadávku voči každému zo spoludlžníkov a môže vymáhať splnenie záväzku v celom rozsahu alebo
jeho časť voči jednému alebo voči obom spoludlžníkom a to súčasne alebo postupne. Splnenie záväzku

však spôsobuje voči veriteľovi zánik záväzku ostatných dlžníkov. Rovnaké účinky ako poskytnutie
plnenia veriteľovi má aj zánik záväzku spôsobom, ktorý splnenie nahradzuje, t.j. započítanie a uloženie
do úradnej úschovy.

Z tohto dôvodu je teda zrejmé, že pokiaľ žalobkyňa sa rozhodla voči jednému zo spoludlžníkov

uplatňovať predmetnú pohľadávku z dôvodu, že túto zaplatila, vznikol jej regresný nárok, ktorý uplatnila
dôvodne voči žalovanému.
Žalovaný nespochybnil nárok žalobkyne, a preto súd dôvodnému nároku v celom rozsahu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal úspešnej žalobkyni náhradu trov

konania na súdnom poplatku vo výške 127,50 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.