Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 25, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/117/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114213154
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5114213154.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Annou Majerikovou v právnej veci navrhovateľa: D.
R., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom G. č. XXX, občan SR, právne zastúpený JUDr. Kecerová Veselá Anna,
advokát so sídlom Nám. SNP 2, Rajec, proti odporcom: 1/ SR - Slovenský pozemkový fond, Búdkova
36, Bratislava, IČO: 17 335 345, 2/ D. A., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom J. A. XXX/XX, B., občan SR,
zastúpený splnomocneným zástupcom Miroslav A., nar. X.X.XXXX, bytom A. XXXX/XX, I., 3/ J. A.,
nar. X.X.XXXX, trvale bytom J. XXX, E., občan ČR, zastúpený splnomocneným zástupcom X. A. nar.
XX.XX.XXXX bytom G. č. XXX, 4/ L. O., rod. A., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom K. XXX/XX, Z. X., občan
SR, zastúpený splnomocneným zástupcom F. A., nar. X.X.XXXX, bytom A. XXXX/XX, I., 5/ F. A., nar.
X.X.XXXX, bytom A. XXXX/XX, I., občan SR, 6/ F. Q., rod. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXXX/
XX, I., občan SR, 7/ X. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. č. XXX, občan SR, o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo navrhovateľa a odporcov v r. 1/ až 7/ k pozemku KNE parc.
č. XXXX o výmere 732 m2 trvalé trávne porasty v kat. úz. G., ktorý je zapísaný na Okresnom úrade
Žilina, katastrálny odbor, v katastri nehnuteľností na liste vlastníctva č. 2394 vedenom pre okres I., obec
G., katastrálne územie G. a predmetný pozemok v y p o r i a d a v a tak, že tento p r i k a z u j e do
výlučného vlastníctva navrhovateľa v podiele 1/1.

Navrhovateľ j e p o v i n n ý vyplatiť primeranú náhradu odporcovi v r. 1/ v sume 1.220 eur, a to
na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu, IBAN: SK XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, VS:
XXXXXXXXX, do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Navrhovateľ j e p o v i n n ý vyplatiť odporcovi v r. 2/ náhradu v sume 305 eur, odporcovi v r. 3/ náhradu
v sume 305 eur, odporcovi v r. 4/ náhradu v sume 244 eur, odporcovi v r. 5/ náhradu v sume 366 eur,
odporcovi v r. 6/ náhradu v sume 610 eur, odporcovi v r. 7/ náhradu v sume 610 eur, a to všetko do 30
dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Navrhovateľovi súd právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 16.4.2014 domáhal zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva s odporcami 1/ až 7/ k pozemku KNE parc. č. XXXX o výmere 732 m2 trvalé trávne
porasty v kat. úz. G., ktorý je zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX a žiadal túto nehnuteľnosť prikázať v
celosti do jeho výlučného vlastníctva s povinnosťou vyplatenia odporcov 1/ až 7/ primeranou náhradou
vo výške 10 eur/ m2, ktorá je medzi účastníkmi nesporná.

Zástupca odporcu 1/ vo svojom vyjadrení na pojednávaní súhlasil so zrušením a spôsobom vyporiadania
podielového spoluvlastníctva k predmetnej nehnuteľnosti, súhlasil s navrhovanou cenou za výplatok za
ustupujúci podiel.

Odporcovia 2/ až 7/ vo svojom vyjadrení v priebehu konania súhlasili so zrušením ako i spôsobom
vyporiadania podielového spoluvlastníctva k predmetnej nehnuteľnosti tak, ako žiadal navrhovateľ.
Nemali žiadne výhrady, aby ich spoluvlastnícky podiel k danej nehnuteľnosti nadobudol navrhovateľ a za
primeranú náhradu za ich spoluvlastnícky podiel považovali sumu vo výške 10 eur/ m2, ktorú si zhodne
v rámci mimosúdneho rokovania dohodli.

Z výpisu z katastra nehnuteľnosti č. 2394 súd vzal za preukázané, že v kat. území G. a to KNE parc. č.
XXXX o výmere 732 m2 trvalé trávne porasty sú podieloví spoluvlastníci zapísaní navrhovateľ v podiele
60/120 (1 + 1); odporca 1/ v podiele 20/120, (1/6); odporca 2/ v podiele 5/120 (1/30 + 1/120); odporca
3/ v podiele 5/120 (1/30 + 1/120); odporca 4/ v podiele 4/120 (1/30); odporca 5/ v podiele 6/120 (1/30 +
2/120); odporca 6/ v podiele 10/120 (1/15 + 2/120); odporca 7/ v podiele 10/120 (1/15 + 2/120). Pod
por. č. 11 je k vlastníkovi por. č. 2 (Slovenská republika odporca 2/) správa na všetky parcely k vlastníkovi
Slovenský pozemkový fond; ťarchy bez zápisu.

Z predloženého listinného dôkazu - znalecký posudku č. 4/2014 vo veci stanovenia všeobecnej hodnoty
predmetných pozemkov súd zistil, že hodnotený pozemok (KNE parc. č. XXXX o výmere 732 m2 trvalé
trávne porasty) je situovaný v zastavaného území obce, prístup je nepriamy cez priľahlé okolité pozemky.
Všeobecná hodnota pozemku bola stanovená metódou polohovej diferenciácie v sume 3,136 eur/m2.

Podľa ustanovenia § 157 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, ak je na pojednávaní vyhlásený
rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd
v odôvodnení rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Podľa § 136 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.
Spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len
medzi manželmi.

Podľa § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na
právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

Spoluvlastníctvom rozumieme pluralitu subjektov vlastníckeho práva k tej istej veci, to je prípad, keď
vlastnícke právo k tej istej veci patrí niekoľkým osobám. Každý zo spoluvlastníkov má zásadne tie isté
oprávnenia, aké má jediný vlastník, avšak výkon tohto jeho oprávnenia je obmedzený tým, že rovnaké
oprávnenia majú aj ostatní spoluvlastníci.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Pri zrušení spoluvlastníctva súdom ide o jeho zrušenie konštitutívnym rozhodnutím,, pričom
spoluvlastníka nemožno zásadne nútiť, aby proti svojej vôli zotrval v spoluvlastníckom vzťahu. Zrušenie
spoluvlastníctva a prikázanie veci jednému zo spoluvlastníkov predstavuje, že neprikazuje sa teda iba
spoluvlastnícky podiel spoluvlastníkov, ktorý v spoluvlastníctve nechce zostať, ale vždy celá vec; tá bude
v budúcnosti vo výhradnom vlastníctve jediného vlastníka.

Pri hodnotení vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že sú splnené podmienky, aby podielové
spoluvlastníctvo účastníkov konania k predmetnej nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX bolo zrušené.
V konaní bolo nesporné, že v danom prípade ide o podielové spoluvlastníctvo, ktorého predmetom je
pozemok nachádzajúci v mimo zastavaného územia obce a okrem ďalších subjektov spoluvlastníkom
je aj štát (§ 21 Občianskeho zákonníka). V tomto prípade je štát, ako vyplýva z citovaného ustanovenia
právnickou osobou. Slovenská republika (štát) ako právnická osoba môže vlastniť majetok a nakladá

s ním prostredníctvom správcov majetku štátu v súlade so zákonom o správe majetku štátu ( č.
278/1993 Z.z.). Podľa § 16 ods. 1 písm. a) a ods. 3 zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých
opatreniach na usporiadanie vlastníctva pozemkov vyplýva, že fond nakladá podľa tohto zákona a
podľa osobitných predpisov s „pozemkami vo vlastníctve štátu". Toto právo správcu je odlišné od
vlastníckeho práva štátu. Podľa ustanovenia § 21 ods. 4 O.s.p. za štát pred súdom koná štátny orgán v
rozsahu pôsobnosti ustanovenej osobitnými predpismi alebo právnická osoba, ktorá je oprávnená podľa
osobitného predpisu. Zástupca odporcu 1/ ako účastník konania s návrhom na zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva a jeho prikázaním navrhovateľovi súhlasil a navrhovateľ ako väčšinový
spoluvlastník prejavil o nehnuteľnosti záujem v spôsobe ich účelného využitia. Taktiež odporcovia 2/ až
7/ nemali žiadne výhrady, aby ich spoluvlastnícky podiel k danej nehnuteľnosti nadobudol navrhovateľ.
Preto súd rozhodol tak, že zrušil podielové spoluvlastníctvo navrhovateľa a odporcov 1/ až 7/ k pozemku
EKN parc. č. 3297 o výmere 732 m2 trvalé trávnaté porasty nachádzajúcom sa v kat. území Čičmany
a tento vyporiadal tak, že navrhovateľ sa stáva jeho výlučným vlastníkom v podiele 1/1. Pri stanovení
výšky „primeranej náhrady“ za spoluvlastnícky podiel k danému pozemku súd vychádzal z dohody
účastníkov o výške výplatku sumou 10 eur/ m2 a nemal dôvod o nej pochybovať, keďže je v cene
vyššej ako stanovenej v posudku. Je potrebné tiež zo strany súdu uviesť, že zrušením a vyporiadaním
podielového spoluvlastníctva k predmetnej nehnuteľnosti autoritatívnym rozhodnutím súdu neprichádza
odporca 1/ až 7/ o hodnotu svojho podielu; v dôsledku vyporiadania spoluvlastníctva dochádza na
ich strane len k premene formy ich majetku z podielu na nehnuteľnosti na finančné prostriedky a to
ako ekvivalent peňažnej náhrady ich spoluvlastníckeho podielu. Celková výmera pozemku EKN parc. č.
3297 predstavuje 732 m2 a pri hodnote 10 eur/ m2 výpočet alikvotnej čiastky hodnoty podľa podielov u
odporcu 1/ podiel 20/120 predstavuje sumu 1.220 eur; odporcu 2/ podiel 5/120 predstavuje sumu 305
eur; odporcu 3/ podiele 5/120 predstavuje sumu 305 eur; odporcu 4/ podiel 4/120 predstavuje sumu 244
eur; odporcu 5/ podiel 6/120 predstavuje sumu 366 eur; odporcu 6/ podiel 10/120 predstavuje sumu 610
eur; odporcu 7/ podiel 10/120 predstavuje sumu 610 eur a tieto sumy je navrhovateľ povinný vyplatiť
odporcovi 1/ až 7/ tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v zmysle ktorého zákonného ustanovenia
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov konania potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal v spojení s ustanovením
§ 151 ods. 1 veta prvá O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Navrhovateľ ako úspešný účastník si náhradu trov konania
neuplatnil, preto súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a poučenia o opravnom prostriedku sa účastníci zhodne vzdali
práva podať proti rozhodnutiu odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).