Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 11, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 8C/302/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215215917
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Raul Pospíšil

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1215215917.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II pred samosudcom Mgr. Raulom Pospíšilom v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
Dr. Vladimíra Clementisa 10, 821 02 Bratislava proti žalovanému: P. X., A.. XX.XX.XXXX, P.E. XX, XXX
XX W., št. občan SR, o zaplatenie 134,87 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 59,16 EUR s 5,25% ročným úrokom z omeškania od
24.01.2014 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 01.07.2015 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 134,87 EUR s príslušenstvom, a to z dôvodu
nesplnenia si povinností vyplývajúcich zo Zmluvy č. A7133428. Uplatňovaný nárok pozostával zo sumy
75,71 EUR, ktorá mala predstavovať nárok na náhradu škody a sumy 59,16 EUR ako nezaplatenej ceny
za poskytnuté telekomunikačné služby.

Žalobca v žalobe uviedol, že v zmysle predmetnej zmluvy vypožičal žalovanému SIM kartu, ktorá mu
umožňovala využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Žalovaný riadne a včas nezaplatil
cenu za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 59,16 EUR za obdobie 2013/09 - 2013/10.
Žalobca zaslal žalovanému pokus o pokonávku s rozpisom neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace,
avšak žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval. Žalobca si taktiež uplatňoval úrok z omeškania
z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami článok 11, bod 11.14, a to počnúc
dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od

24.01.2014.

Žalobca si zároveň uplatnil nárok na zaplatenie sumy 75,71 EUR, ktorú kvalifikoval ako škodu, ktorá
mu vznikla za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Huawei E3131. Uvedená škoda
predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia (80,-
EUR)ajehoakciovoucenou(1,-EUR),toznamenápredstavuješkodužalobcu,ktorúžalovanýžalobcovi
spôsobil tým, že získal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene

trhovej tak, že podpisom dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti.
Žalovaný následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a
platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalovaný si bol v zmysle dodatku vedomý, že mobilný
telefón/telekomunikačné zariadenie je predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bod 1.3 dodatku, ktorej výškasa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa
zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo,
že žalobcovi vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu/

telekomunikačnéhozariadenia).Privýpočtespôsobenejškodyžalobcazohľadnilpočetcelýchmesiacov,
ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany
žalovaného.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

Podľa§200eaO.s.p.,akvpriebehukonaniadosiahnepredmetkonaniasumu1000eur,odtohookamihu
ide o drobný spor.

Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, pretože podľa § 115a ods. 2 O. s. p.,
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch. Oznámenie o verejnom vyhlásení

rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 04.02.2016.

Súd sa oboznámil so Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. Y. zo dňa 14.08.2013, Dodatkom
zo dňa 14.08.2013, pokusom o pokonávku zo dňa 09.01.2014, faktúrou č. XXXXXXXXXX, faktúrou
č. XXXXXXXXXX, všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných

služieb a ďalšími listinami založenými v súdnom spise a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Účastníci konania uzavreli dňa 14.08.2013 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. Y.. Na základe
uvedenej zmluvy o pripojení sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému telekomunikačné služby
(účastnícky program ,,Mobilný internet Klasik"). Žalobca v zmysle predmetnej zmluvy vypožičal

žalovanému SIM kartu, ktorá umožňovala žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované
žalobcom. SIM karte bolo pridelené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX.

Žalobca za obdobie 09/2013 - 10/2013 vystavil žalovanému faktúry za poskytnuté služby v celkovej
sume 59,16 EUR.

V zmysle Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. Y. zo dňa 14.08.2013 sa žalovaný
zaviazal zotrvať so žalobcom v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov. Podľa čl. 2 bod 2.5. dodatku
účastník vyhlásil, že si je vedomý, že mobilný telefón je mu predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bode
1.2 dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou mobilného telefónu

a v zmysle tohto dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny len z dôvodu, že sa účastník
zaviazal užívať služby poskytované prostredníctvom SIM-karty v zmysle ustanovení tohto dodatku po
dobu dohodnutú v tomto dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku (konkrétne záväzkov uvedených v
článku 2 bode 2.2., 2.3 alebo 2.4) vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu,
ako aj prípadný obsah prílohy č. 1 dodatku by spôsobilo, že podniku vznikla škoda (minimálne v rozsahu

zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu). Rozdiel medzi predajnou cenou a akciovou cenou
mobilného telefónu predstavoval sumu 79,- EUR, avšak žalobca si v konaní uplatňoval náhradu škody
v sume 75,71 EUR.

Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 09.01.2014 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za

jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón a vyzval ho na ich úhradu do 23.01.2014.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné

podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to
neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov
a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť
aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,
ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z., účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je

to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1, 3 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. (účinného ku dňu vzniku omeškania), ktorým

sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd má za preukázané, že medzi účastníkmi konania vznikol právny vzťah na základe zmlúv o pripojení.

Z pohľadu právnej kvalifikácie ide o zmluvy uzavreté v zmysle § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. a
zároveň o spotrebiteľské zmluvy podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Z priložených faktúr vyplýva,
že žalovaný si svoju povinnosť zo zmluvy, a to riadne a včas platiť cenu poskytovaných služieb nesplnil,
a preto žalobca v tejto časti dôvodne uplatnil svoj nárok na súde. Žalovaný za obdobie 09/2013 - 10/2013
nezaplatil cenu poskytnutých služieb v sume 59,16 EUR, pričom túto skutočnosť súd považuje za riadne

preukázanú. Žalovaný faktúry vystavené žalobcom neuhradil v lehote splatnosti a nereagoval ani na
písomnýpokusopokonávku,ktorýmmužalobcaposkytoldodatočnúlehotunaplnenie.Súdpretopriznal
žalobcovi uplatnený nárok v časti 59,16 EUR, ako nezaplatené plnenie zo zmluvy, pričom povinnosť
žalovaného zaplatiť cenu služieb vyplýva priamo z § 43 ods. 12 písm. b) citovaného zákona.

Žalobca si ďalej uplatňoval nárok na náhradu škody vo výške 75,71 EUR. Zo skutkového vymedzenia
nárokužalobcuvyplýva,žesadomáhanáhradyškodyzdôvoduporušeniapovinnostižalovanéhozotrvať
v zmluvnom vzťahu so žalobcom počas doby viazanosti v dĺžke 24 mesiacov a platiť riadne a včas
za poskytnuté služby. Takto skutkovo vymedzený nárok na náhradu škody je potrebné posudzovať v
zmysle § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil

porušením právnej povinnosti. Základnými predpokladmi vzniku občianskoprávnej zodpovednosti sú
porušenie právnej povinnosti, existencia škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti
a škodou a zavinenie. Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnutné kumulatívne splnenie všetkých
uvedených predpokladov. Pri neexistencii čo i len jedného z nich nemôže na strane žalovanej vzniknúť
zodpovednosť za škodu. V prejednávanej veci si žalobca uplatňoval od žalovanej škodu spočívajúcu v

rozdiele medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia (80,- EUR) a jeho
akciovou cenou, pričom pri výpočte mal zohľadniť počet mesiacov od uzavretia dodatku k zmluve
do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Za protiprávnu udalosť žalobca považoval to, že predal
žalovanému zľavnený mobilný telefón a žalovaný nedodržal svoj zmluvný záväzok zotrvať v zmluvnom
vzťahu v dohodnutej dobe viazanosti a neplatil riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Nedodržanie

tohtozáväzkumaložalobcovispôsobiťminimálnevyššieuvedenúškodu.Vzmyslečl.2bod2.5.dodatku
účastník vyhlásil, že si je vedomý, že mobilný telefón je mu predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bode
1.2 dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou mobilného telefónu
a v zmysle tohto dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny len z dôvodu, že sa účastník
zaviazal užívať služby poskytované prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto dodatku po

dobu dohodnutú v tomto dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku (konkrétne záväzkov uvedených v
článku 2 bode 2.2., 2.3 alebo 2.4) vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu,
ako aj prípadný obsah prílohy č. 1 dodatku, by spôsobilo, že podniku vznikla škoda (minimálne v rozsahu
zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu). Súd má za to, že z vyššie citovaného čl. 2 bod 5.5dodatku nevyplýva povinnosť žalovaného ako spotrebiteľa v prípade nedodržania zmluvných podmienok
doplatiť zľavnenú cenu telefónu do trhovej ceny. Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že v konaní
nebolo preukázané, že by zavinené porušenie právnych povinností žalovaného malo za následok vznik

škody spočívajúcej v zmene ceny odpredaného mobilného telefónu z pôvodnej ceny na trhovú cenu,
pretože cena za mobilný telefón bola riadne zmluvne dohodnutá medzi účastníkmi v sume 1,- EUR. Z
uvedených dôvodov súd žalobu v časti náhrady škody ako nepreukázanú, a teda nedôvodnú zamietol.

O úrokoch z omeškania s plnením peňažného dlhu a o ich výške súd rozhodol podľa § 517

ods. 2 OZ a nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. V pokuse o pokonávku žalobca uviedol, že pohľadávku,
ktorú ma voči žalovanému, žiada uhradiť najneskôr do 23.01.2014. Prvým dňom omeškania žalovanej
tak bol 24.01.2014, kedy základná úroková sadzba ECB predstavovala 0,25%. Z uvedeného dôvodu
súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,25% z priznanej časti uplatneného nároku v sume
59,16 EUR od 24.01.2014 do zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Žalobca si v konaní uplatňoval nárok na zaplatenia sumy v celkovej výške 134,87 EUR, ktorý pozostával
zo sumy 59,16 EUR ako nezaplatenej ceny za poskytnuté služby a 75,71 EUR ako nároku na náhradu

škody. Súd vyhovel žalobe žalobcu len v časti uplatneného nároku v sume 59,16 EUR, vo zvyšku súd
žalobu zamietol. Žalobca tak mal vo veci len čiastočný úspech. Vzhľadom na to, že pomer úspechu
účastníkov konania bol v zásade rovnovážny, súd rozhodol o trovách konania podľa § 142 ods. 2 O.s.p.
a žiadnemu účastníkovi nepriznal právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na tunajšom súde, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania možno rozšíriť len do
uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.