Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, October 14, 2014

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 7C/593/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2714205602
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimíra Slobodová

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2014:2714205602.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica samosudkyňou JUDr. Vladimírou Slobodovou v právnej veci navrhovateľa: Orange

Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. advokátskou kanceláriou Bobák, Bollová
a spol., s.r.o., Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673 proti odporcovi: T. L., B.. XX.X.XXXX,
X. U. XX/X, V., občan SR, o zaplatenie 695,61 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 204,61 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,50% ročne z dlžnej sumy od 24.5.2013 do zaplatenia, a to do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Súd vyhlasuje zmluvnú podmienku uvedenú v článku 2, bode 2.5, písm. b) Dodatku k Zmluve o
poskytovaní verejných služieb - č. zmluvy A6779068 zo dňa 01.02.2013, ktorá
určuje: ,, ak účastník počas doby viazanosti uvedenej v článku 2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju
povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa Zmluvy v znení tohto Dodatku a po celú
dobu viazanosti užívať bez prerušenia Služby prostredníctvom SIM karty alebo Účastník poruší svoju
povinnosť neuskutočniť žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo

byť ukončenie platnosti Zmluvy a/ alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti ( bez ohľadu na to,
či skutočne dôjde k ukončeniu Dodatku alebo Zmluvy), je účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú
pokutu vo výške 240,00 eur“, za neprijateľnú.

Súd vyhlasuje zmluvnú podmienku uvedenú v článku 2, bode 2.5, písm. b) Dodatku k Zmluve o
poskytovaní verejných služieb - č. zmluvy A6786075 zo dňa 05.02.2013, ktorá
určuje: ,, ak účastník počas doby viazanosti uvedenej v článku 2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju
povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa Zmluvy v znení tohto Dodatku a po celú

dobu viazanosti užívať bez prerušenia Služby prostredníctvom SIM karty alebo Účastník poruší svoju
povinnosť neuskutočniť žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo
byť ukončenie platnosti Zmluvy a/ alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti ( bez ohľadu na to,
či skutočne dôjde k ukončeniu Dodatku alebo Zmluvy), je účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú
pokutu vo výške 251,00 eur“, za neprijateľnú.

Súd odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 11.9.2014 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na
zaplatenie sumy 695,61 eur s 8,5 % úrokom z omeškania ročne od 24.5.2013 do zaplatenia a trovy
konania z titulu neuhradených poplatkov za hovorné, mesačné v sume 204,61 eur a nároku na zmluvné
pokuty spolu v sume 491 eur ( 240 eur + 251 eur).Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch. (§ 115a ods. 2 O.s.p.)
Ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.
( Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p.)

Súd prejednal vec v zmysle § 115a ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania, nakoľko ide o drobný
spor, a z zmluvy o pripojení č. A6779068 zo dňa 01.02.2013, dodatku k zmluve o pripojení č. A6779068
zodňa01.02.2013,dodatkukzmluveopripojeníč.A6786075zodňa05.02.2013, faktúryč.5196780284
zo dňa 25.2.2013 na sumu 110,90 eur za služby, faktúrou č. 5196787987 zo dňa 25.2.2013 na sumu
109,97 eur za služby, faktúrou č. 5200430387 zo dňa 25.3.2013 na sumu 46,39 eur za služby, pokusu o

pokonávku z 9.5.2013, všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných
služieb, ako i z ostatného obsahu spisu zistil tento stav veci:

Na základe zmluvy o pripojení číslo č. A6779068 zo dňa 01.02.2013 uzatvorenej medzi navrhovateľom
a odporcom, navrhovateľ vypožičal odporcovi 1 ks SIM karty, priradil jej telefónne číslo a poskytoval
mu telekomunikačné služby mobilným telefónnym prístrojom. Odporca užíval služby navrhovateľa od

01.02.2013.
Na základe dodatku k zmluve o pripojení č. A6779068 zo dňa 01.02.2013 navrhovateľ zároveň odporcovi
odpredalmobilnýtelefónzn.HTCDesireXblackzakúpnucenu20eur.Podľačl.2,bod2.3predmetného
dodatku sa odporca zaviazal, že po dobu 24 mesiacov od dátumu uzavretia dodatku nepožiada o
vypojenie SIM karty z prevádzky a že sa nedopustí takého konania a ani neumožní také konania, na

základe ktorého by navrhovateľovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo právo vypovedať túto zmluvu
z dôvodu porušenia povinností odporcom. V článku 1, bod.1.2 je uvedené, že účastník si je vedomý, že
bežná maloobchodná cena mobilného telefónu bez zľavy, za ktorú podniku telefón predáva, pokiaľ sa
so záujemcom o kúpu telefónu nedohodne na podmienkach uvedených v tomto Dodatku je 260 eur.

Na základe dodatku k zmluve o pripojení č. A6786075 zo dňa 05.02.2013 navrhovateľ zároveň odporcovi
odpredal mobilný telefón zn. Sony Xperia P za kúpnu cenu 29 eur. Podľa čl. 2 , bod 2.3 predmetného
dodatku sa odporca zaviazal, že po dobu 24 mesiacov od dátumu uzavretia dodatku nepožiada o
vypojenie SIM karty z prevádzky a že sa nedopustí takého konania a ani neumožní také konania, na
základe ktorého by navrhovateľovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo právo vypovedať túto zmluvu

z dôvodu porušenia povinností odporcom. V článku 1, bod.1.2 je uvedené, že účastník si je vedomý, že
bežná maloobchodná cena mobilného telefónu bez zľavy, za ktorú podniku telefón predáva, pokiaľ sa
so záujemcom o kúpu telefónu nedohodne na podmienkach uvedených v tomto Dodatku je 280 eur.

Súd mal preukázané, že odporca neuhradil faktúry za elektronické komunikačné služby za obdobie

2/2013-3/2013 v celkovej sume 204,61 eur. Ďalej v zmysle čl. 2, bod. 2.5. každého z dodatkov dodatku
v prípade porušenia zmluvných povinností zo strany odporcu ( užívateľa ) je odporca povinný uhradiť
navrhovateľovi zmluvnú pokutu a to pri dodatku z 01.02.2013 v sume 240 eur a pri dodatku z 05.02.2013
v sume 251 eur. Zmluvné strany si dohodli, že zaplatením akejkoľvek zmluvnej pokuty nezaniká právo
navrhovateľa na náhradu škody v plnom rozsahu. V obsahu dodatkov nebolo nikde jednoznačne a určito

uvedené, že by zmluvné pokuty predstavovali výšku zľavy z kúpnej ceny mobilného telefónu. Ani článok
1, bod. 1.2 Dodatkov nemožno považovať za takéto tvrdenie.

Odporcovi boli vyfakturované sumy podľa faktúr, a to faktúra č. 5196780284 zo dňa 25.2.2013 ( splatná
11.3.2013) na sumu 110,90 eur za služby, faktúrou č. 5196787987 zo dňa 25.2.2013 ( splatná 11.3.2013)

na sumu 109,97 eur, faktúrou č. 5200430387 zo dňa 25.3.2013 ( splatná 8.4.2013) na sumu 46,39 eur.
Navrhovateľ vyzval odporcu pokusom o pokonávku dňa 9.5.2013 na zaplatenie dlžnej sumy 204,61 eur
za poskytnuté elektronické komunikačné služby za obdobie 2-3/2013 a zmluvnej pokuty v sume 497,91
eur v lehote do 23.5.2013. Keďže doposiaľ dlžnú sumu neuhradil, dostal sa do omeškania k 24.5.2013
s úhradou navrhovateľom požadovanej sumy.

Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických telekomunikáciách (ďalej len Zákon o
elektronických telekomunikáciách), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných

služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.Podľa § 44 ods. 3 zákona o elektronických telekomunikáciách, zmluva o poskytovaní verejných
služieb musí obsahovať a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,b)

popis poskytovaných služieb, c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v
telefónnom zozname a informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné
údaje zverejní podľa § 59 ods. 2,d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať
aktuálne informácie o platných cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v
nákladoch účastníka súvisiace so spôsobom platby,e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za

poskytnuté služby,f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a
ukončenia vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v
záujme využívania výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných
identifikátorov, poplatkov splatných pri ukončení zmluvy o poskytovaní verejných služieb a náhrady
nákladov súvisiacich s koncovými zariadeniami, g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa
uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej úrovne kvality služieb, h) spôsob urovnávania sporov

podľa § 75,i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity
siete, alebo v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

Podľa § 44 ods. 4 zákona o elektronických telekomunikáciách, ak sa účastník, ktorým je fyzická osoba,
zaviaže využívať určitú verejnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia, nesmie toto

obdobie pri prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní danej verejnej služby presiahnuť 24 mesiacov; podnik
je zároveň povinný poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní verejných služieb,
pri ktorej toto obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu na minimálne obdobie platnosti zmluvy
o poskytovaní verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť, aby zmluvné podmienky a postupy pri
ukončení zmluvy neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb.

Podľa § 2 písm. a), b), e) zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov
( ďalej len „Zákon o ochrane spotrebiteľa), a) spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, zamestnania
alebo povolania, b) predávajúcim je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v

rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania, alebo osoba konajúca v jej mene alebo
na jej účet, e) dodávateľom je podnikateľ, ktorý priamo alebo prostredníctvom iných podnikateľov dodal
predávajúcemu výrobok a ktorého činnosť neovplyvňuje vlastnosti výrobku

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka ( účinný v čase uzavretia zmluvy), spotrebiteľskou zmluvou

je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2,3, 4 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka ( účinný v čase uzatvárania zmlúv o pripojení
a dodatkov k nim ), spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 ods. 3 písm. Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.Citované ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka vychádza z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v
dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a
ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a oproti spotrebiteľovi so znalosťou ponúkaného tovaru

a služieb, čo zodpovedá poctivému prístupu v podnikaní. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa
sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za neprijateľné
( pre porovnanie uznesenie IV. ÚS 55/2011). Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo

poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich použitie zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou ( § 53 ods.
5 OZ ). Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v
súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ z povahy veci v súčasných podmienkach
štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných podmienok má iba fiktívnu možnosť
ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany dodávateľa predložené, pričom často
vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá možnosť, či už ich vôbec prečítať,

resp. pochopiť ich obsah. Ide teda o zákonný zákaz používania neprijateľných podmienok, ktoré vyvolá
právoplatné súdne rozhodnutie a dodávateľ je povinný zdržať sa ich používania. Je potrebné zdôrazniť,
že ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe predbežne
formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa v dvoch
alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.

V zmysle čl. 2 dodatku zmluvy o pripojení č. A6779068 zo dňa 01.02.2013 bolo dohodnuté, že účastník
je povinný uhradiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu v sume 240 eur v prípade porušenia zmluvných
povinností zo strany účastníka a následného vypojenia SIM karty zo strany podniku.
V zmysle čl. 2 dodatku zmluvy o pripojení č. A6786075 zo dňa 05.02.2013 bolo dohodnuté, že účastník

je povinný uhradiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu v sume 251 eur v prípade porušenia zmluvných
povinností zo strany účastníka a následného vypojenia SIM karty zo strany podniku.

Právo na zmluvnú pokutu podľa tohto bodu vznikne podniku samotným porušením povinnosti účastníka,
a to v okamihu porušenia povinnosti účastníkom, pričom toto právo nie je podmienené vykonaným

žiadneho úkonu zo strany podniku (napr. odstúpením od zmluvy alebo prerušením, či obmedzením
poskytovania služieb v prípade porušenia povinnosti). Účastník je zároveň povinný uhradiť podniku
náhradu škody, ktorej výška presahuje výšku dohodnutej zmluvnej pokuty. Zmluvnú pokutu podľa tohto
článku (v oboch dodatkoch ide o článok 2 bod. 2,5, písm. b) bude účastník povinný zaplatiť podniku,
pričom pokiaľ k porušeniu povinnosti dôjde v období posledných šiestich mesiacov pred uplynutím doby

viazanosti, tak sa bude výška zmluvnej pokuty postupne znižovať v závislosti od toho, koľko mesiacov
má ešte uplynúť od okamihu porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti. Výška zmluvnej
pokuty platnej pre Druhú časť doby viazanosti sa vypočíta tak, že sa počet celých mesiacov medzi
posledným dňom doby viazanosti a okamihom porušenia povinnosti vynásobí číslom , ktoré má v
čitateli výšku zmluvnej pokuty a v menovateli číslo 6. Ďalej je tu uvedené, že výška zmluvnej pokuty

predstavuje rozdiel medzi bežnou maloobchodnou cenou telefónu bez zľavy a a kúpnou cenou, za ktorú
Podnik telefón predal účastníkovi.

V danom štádiu konania je jeho predmetom zaplatenie za neuhradené služby 204,61 eur a zaplatenie
sumy 491 eur z titulu zmluvných pokút 240 eur a 251 eur. Suma 240 eur je rozdielom medzi predajnou

cenou mobilného telefónu 260 eur a akciovou cenou telefónu 20 eur, suma 251 eur je rozdiel medzi
predajnou cenou mobilného telefónu 280 eur a akciovou cenou telefónu 29 eur.

Zmluvy o pripojení a dodatky k nim sú nepochybne spotrebiteľskými zmluvami a vzťahujú sa na ne
ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Z ustanovenia § 544 Občianskeho zákonníka vyplýva,

že účastníci si môžu pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti dojednať zmluvnú pokutu, ktorú je
povinný zaplatiť účastník pre prípad porušenia povinnosti plynúcich zo zmluvy. Zmluvná pokuta je
zabezpečovacím prostriedkom a vyjadruje peňažnú sumu, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi, ak
poruší svoju zmluvnú povinnosť. Podstatnou náležitosťou dohody o zmluvnej pokute je určenie jej výšky
alebo spôsobu jej určenia. Výška zmluvnej pokuty nie je zákonom limitovaná, nemôže však byť v rozpore

so zásadou zakotvenou v § 3 Občianskeho zákonníka a teda nemôže byť v rozpore s dobrými mravmi.
Podstatným v tomto smere je, že takto dojednaná zmluvná pokuta zaväzovala odporcu k jej zaplateniu v
prípade porušenia zmluvy počas celej doby viazanosti, teda 24 mesiacov a to aj v prípade, ak si účastník
zmluvy plnil svoju povinnosť odoberať služby poskytované žalobcom, riadne platil ich úhradu až do dobykrátko pred uplynutím doby viazanosti, pričom v prípade nezaplatenia poslednej úhrady mal povinnosť
zaplatiť zmluvnú pokutu stále v plnej výške. V tomto smere navrhovateľ osobitne posudzoval prípad,
kedyspotrebiteľukončízmluvuvobdobí6mesiacovamenejpreduplynutímdobyviazanosti,aleniecelé

obdobie viazanosti ( 24 mesiacov). Z Dodatkov súdu vyplýva, že po dobu prvých 18 mesiacov viazanosti
je spotrebiteľ viazaný rovnakou výškou zmluvnej pokuty, čo je potrebné považovať za neprijateľné a až
následne rozlišuje obdobie posledných šesť mesiacov viazanosti.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania súd vyvodil ten právny záver, že návrh bol podaný dôvodne v časti istiny. Je
nepochybné, že medzi účastníkmi konania: navrhovateľom ako podnikateľom a odporcom ako fyzickou
osobou nepodnikateľom bola uzatvorená zmluva o pripojení v zmysle § 43 zákona o telekomunikáciách
a dodatok k nej. Navrhovateľ v danej veci vystupuje ako podnikateľ, ktorý koná v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti a odporca ako spotrebiteľ, ktorý nemá postavenie podnikateľa, a ktorý

nemohol ovplyvniť podstatný obsah zmluvy a ani obsah všeobecných podmienok k tejto zmluve o
pripojení. Súd dospel k záveru, že zmluvy o pripojení a dodatky k nim uzavreté medzi účastníkmi konania
majú charakter spotrebiteľskej zmluvy podľa zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a § 52
Občianskeho zákonníka. Vzhľadom na uvedený charakter postavenia účastníkov záväzkového vzťahu
bol teda navrhovateľ povinný rešpektovať a riadiť sa ustanoveniami zákona o ochrane spotrebiteľa

ako aj ustanoveniami o spotrebiteľských doložkách upravených v § 52 a nasl. OZ. Účastníci uzavreli
spotrebiteľskú zmluvu podľa osobitého zákona - z. č. 351/2011 Z.z. o elektronických telekomunikáciách.
Ale súd má za to, že aj na takto dohodnuté záväzkové vzťahy je potrebné uplatniť primerane ustanovenia
Občianskeho zákonníka a výkladovo prihliadať i na smernice ES zaoberajúce sa právnym postavením
účastníkov spotrebiteľského vzťahu.

Občiansky zákonník v § 53 ods.3 obsahuje príkladmý výpočet neprijateľných podmienok v
spotrebiteľských zmluvách, ich uvedenie v zmluve spája ( § 53 ods. 4 ) s právnym následkom ich
neplatnosti. Smernica rady 93/13 EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách obsahuje
širší výpočet príkladov neprijateľných podmienok. Podľa bodu 1 písm. e) prílohy cit. Smernice za
nekalú podmienku sa považuje aj podmienka na spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil

neprimerane vysokú sumu ako kompenzáciu. Smernica má podľa svojej povahy interpretačný význam
pri uplatnení domácej právnej úpravy, ktorou bol implementovaná. Súd na právny vzťah účastníkov
aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka, lebo dohodu o uplatnení ostatných platných právnych
predpisoch na ich vzájomné právne vzťahy vyhodnotil ako veľmi všeobecnú. Toto dojednanie vyplýva z
toho, že účastníci ich vzájomnými zmluvami písomne odkázali na všeobecné podmienky navrhovateľa

ako súčasť zmlúv, a že sa ich záväzkový vzťah bude spravovať ostatnými platnými právnymi predpismi,
ak nebudú ustanovenia upravené Zákonom o elektronických komunikáciách.

Na základe zmluvy o pripojení navrhovateľ vypožičal odporcovi 1 kus SIM karty, ku ktorej bolo pridelené
konkrétne telefónne číslo. Súd mal preukázané, že medzi účastníkmi došlo k uzatvoreniu dodatkov

k predmetnej zmluve o pripojení. Na základe Dodatku z 01.02.2013 navrhovateľ poskytol odporcovi
1 ks mobilného telefónu značky HTC Desire X black za kúpnu cenu 20 eur. Na základe Dodatku z
05.02.2013 navrhovateľ poskytol odporcovi 1 ks mobilného telefónu značky Sony Xperia P za kúpnu
cenu29eur.Podľadodatkovkzmluvámsaodporcazaviazaluhradiťvprípadeporušeniajehozmluvných
povinností a následného vypojenia SIM karty zmluvné pokuty v sume 240 eur a 251 eur. Zmluvné strany

si dohodli, že zaplatením akejkoľvek zmluvnej pokuty nezaniká právo navrhovateľa na náhradu škody v
plnom rozsahu. V obsahu dodatku nebolo nikde určito a zrozumiteľne uvedené, že by zmluvná pokuta
predstavovala výšku podmienenej zľavy z kúpnej ceny mobilného telefónu. Na základe takto zistenéhoskutkového a právneho stavu súd dospel k záveru, že medzi účastníkmi konania boli uzatvorené zmluvy
o pripojení.
Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú všeobecné zmluvné podmienky poskytovania služieb, s obsahom

ktorých bol odporca pri uzatváraní zmluvy riadne oboznámený. Nakoľko odporca neplatil riadne a
včas za poskytované služby, vnikol mu nedoplatok podľa vyššie už uvádzaných faktúr v celkovej sume
204,61 eur za obdobie 02/2013-03/2013. Navrhovateľ si uplatnil u odporcu odvolávajúc sa na dodatky k
zmluvám i zmluvné pokuty celkovo v sume 491 eur ( 240 eur + 251 eur), lebo odporca porušil povinnosti,
na ktoré sa zaviazal. Navrhovateľ vyzval odporcu pokusom o zmier zo dňa 9.5.2013 o splnenie si

povinnosti, zaplatenie neuhradených faktúr najneskôr do 23.5.2013. Odporca na pokus o pokonávku
nereagoval zaplatením dlžnej sumy.
Navrhovateľ nepreukázal súdu, že s odporcom individuálne prerokovali a dohodli obsah jednotlivých
zmluvných podmienok zmlúv a najmä všeobecných zmluvných podmienok ani samotnú výšku zmluvnej
pokuty za porušenie povinností. Súd preto aj vyhodnotil žiadané zmluvné pokuty v sume 240 eur a 251
eur za neprimerané, keďže z obsahu zmluvy ani dodatkov ani len nevyplýva, že by mala predstavovať

výšku poskytnutej zľavy na kúpnu cenu telefónu. Odporca bol v omeškaní so zaplatením sumy
204,61 eur za neuhradené služby, preto sa navrhovateľ oprávnene domáha úhrady úroku z omeškania.
Navrhovateľ si správne uplatnil výšku úroku z omeškania 8,5 % ročne od 24.5.2013 v súlade s § 517
od. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ( 8% -nych bodov +
0,5 %), preto mu ho súd i priznal. Vo zvyšku ( t.j. v časti zmluvnej pokuty ) súd návrh zamietol.

Podľa § 153 ods. 3 O.s.p., súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy,
aj bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je
neprijateľná.

Podľa § 153 ods. 4 O.s.p., ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve16ab)
alebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,
nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd
uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie túto zmluvnú podmienku vo výroku

rozhodnutia.

Súd prihliadal na to, že ak je zabezpečenie plnenia totožnej zmluvnej povinnosti dojednané (resp.
ex lege dané) viacerými spôsobmi (úrokmi z omeškania, zmluvnou pokutou), ktoré sú zároveň z
kauzálneho hľadiska obdobnými sankčnými inštitútmi (v kauzálnej rovine nie je rozdielom, či sa

platí „úrok z omeškania“ alebo „zmluvná pokuta“, platí sa jednoducho určitá peňažná suma), je
potrebné skúmať primeranosť takéhoto zabezpečenia k významu zabezpečovanej zmluvnej povinnosti.
Zmluvná povinnosť zaplatiť riadne a včas je esenciálnou povinnosťou dlžníka, na druhej strane výška
zabezpečenia je v tomto prípade zjavne neprimeraná a podľa názoru súdu v prejednávanom prípade pre
rozporsdobrýmimravmi(§39OZ)akoajpreneprijateľnosť(§53ods.4písm.k)OZ)absolútneneplatná.

Nie je zlúčiteľné s dobrými mravmi, že pre porušenie právnej povinnosti (hoc takejto významnej v
právnom vzťahu) je dojednané sankčné zabezpečenie zmluvnou pokutou 240 eur a 251 eur. V komplexe
vysloveného právneho názoru súdu a s prihliadnutím k výkladu priaznivejšieho pre spotrebiteľa (§ 54
ods. 2 Občianskeho zákonníka) súd dospel k záveru, že zmluva o pripojení z 01.02.2013, dodatok k
zmluve o pripojení z 01.02.2013 a dodatok k zmluve o pripojení z 05.02.2013, od ktorých odvodzuje

uplatnený nárok navrhovateľ, dosahuje značnú intenzitu nevyváženosti a výskytu neprijateľnej zmluvnej
podmienky. Teda v danom prípade súd v zmysle § 153 ods. 3 O.s.p. vo výroku rozsudku určil, že
určitá podmienka použitá v spotrebiteľskej zmluve dodávateľom je neprijateľná. Na základe týchto
skutočností súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Súd pri svojom rozhodnutí
vychádzal i zo Smernice rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských

zmluvách, kde v čl. 3 ods. 2 sa nepovažuje podmienka za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá
vopred a spotrebiteľ nebol preto schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä súvislosti s predbežne
formulovanou štandardnou zmluvou.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. , účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V konaní bola úspešným odporca ( súd mu uložil povinnosť zaplatiť 204,61 eur na miesto žalovanej
sumy 695,61 eur), ktorý si trovy konania neuplatnil, preto mu súd žiadne nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, trojmo.

Základnými náležitosťami odvolania sú: všeobecné náležitosti ( Z podania musí byť zjavné, ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie
treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde
a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. ), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa

dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205
a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.