Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 28, 2016

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 3C/183/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5915204791
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Krajčiová

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2016:5915204791.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRužomberoksamosudkyňouMgr.RenátouKrajčiovouvprávnejvecinavrhovateľa/žalobcu:

CRIF - Slovak Credit Bureau, s.r.o., Malý Trh 2/A, 811 08 Bratislava, IČO: 35886013, zast. Advokátska
kancelária KUHAJDA, s.r.o., Karadžičova 47, 811 07 Bratislava, IČO: 47 232 773 proti odporcovi/
žalovanému: R. X., nar. XX.X.XXXX, bytom K. N. XXX v konaní o zaplatenie 535,07 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 535,07 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 276,34 eur od 30.6.2012 do zaplatenia a vo výške 8,75 % ročne zo sumy
258,73 eur od 31.7.2012 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti výroku tohto rozsudku.

Navrhovateľovi s a p r i z n á v a náhrada trov konania titulom súdneho poplatku z návrhu na začatie
konania vo výške 32,- eur a titulom trov právneho zastúpenia vo výške 107,78 eur, ktoré mu je odporkyňa
p o v i n n á zaplatiť k rukám jeho právneho zástupcu do 3 dní od právoplatnosti výroku tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 17.8.2015 v spojení s doplnením doručeným súdu dňa
21.12.2015 sa navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhal uloženia povinnosti
odporcovi zaplatiť mu sumu 535,07 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
276,34 eur od 30.6.2012 do zaplatenia a vo výške 8,75 % ročne zo sumy 258,73 eur od 31.7.2012 do
zaplatenia a trovami konania za zaplatený súdny poplatok a trovami právneho zastúpenia. Navrhovateľ

svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 24.6.2013 uzatvoril zmluvu o postúpení pohľadávok so spoločnosťou
Telefónica Slovakia, s.r.o. so sídlom Einsteinova č. 24, 851 01 Bratislava, IČO: 35848863, pričom
s účinnosťou od uvedeného dátumu nadobudol uplatňovanú pohľadávku proti odporcovi. Odporca
uzatvoril s právnym predchodcom navrhovateľa Zmluvu o pripojení v zmysle Z.č. 351/2011 Z.z. o
elektronických komunikáciách, na základe ktorej boli odporcovi poskytnuté elektronické komunikačné
služby v rámci programu služieb 02 fér s platbou na faktúru s účastníckym číslom +XXXXXXXXXXXX.
Odporcovi boli za poskytnuté elektronické komunikačné služby vystavené nasledovné faktúry: faktúra č.

1035149404 splatná dňa 29.6.2012 v sume 276,34 eur, faktúra č. 1037011479 splatná dňa 30.7.2012
v sume 258,73 eur. Právny predchodca navrhovateľa dňa 22.9.2012 vyzval odporcu na úhradu dlžnej
sumy vo výške 535,07 eur, avšak odporca ju neuhradil. Nakoľko odporca neuhradil jednotlivé faktúry v
lehote ich splatnosti, ku dňu 12.9.2012 odstúpil od zmluvy o pripojení a odporcovi určil dodatočnú lehotu
na plnenie do 5.9.2012.
Súd v súlade s § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) konal a rozhodoval v
neprítomnosti navrhovateľa, jeho právneho zástupcu, ktorí mali doručenie predvolania na pojednávanie

riadne a včas vykázané, pričom žiadali, aby súd ich neprítomnosť ospravedlnil a rozhodol bez ich účasti
ako aj v neprítomnosti odporcu, ktorý mal doručenie predvolania na pojednávanie vykázané v zmysle
ust. § 47 ods. 2 OSP.Súd sa v rámci dokazovania oboznámil s listinami založenými v spise, a to návrhom na začatie konania,
jeho doplnením, osobitne so zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 18.4.2012, faktúrou
č. 1035149404 splatnou dňa 29.6.2012 na sumu 276,34 eur, faktúrou č. 1037011479 splatnou dňa

30.7.2012 na sumu 258,73 eur, predžalobnou upomienkou zo dňa 22.9.2012, odstúpením od zmluvy
zo dňa 13.8.2012, fotokópiou doručenky, Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 2002 zo dňa 24.6.2013,
Prílohou č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok č. 2002 zo dňa 24.6.2013, pričom zistil a ustálil
nasledovný skutkový a právny stav:
Právny predchodca navrhovateľa a odporca uzatvorili dňa 18.4.2012 zmluvu o poskytovaní verejných

služieb, predmetom ktorej bol záväzok právneho predchodcu navrhovateľa vykonať aktiváciu SIM karty
do 30 dní odo dňa podpisu zmluvy a záväzok odporcu riadne trvať po celú dohodnutú dobu vo vzťahu
k telefónnemu číslu pridelenému pôvodne poskytovateľom z vlastnej číselnej množiny a nárok podniku
na úhradu ceny za služby v zmysle platného cenníka. Faktúrou č. 1035149404 splatnou dňa 29.6.2012
právny predchodca navrhovateľa vyúčtoval odporcovi cenu služieb vo výške 276,34 eur, faktúrou č.
1037011479 splatnou dňa 30.7.2012 právny predchodca navrhovateľa vyúčtoval odporcovi cenu služieb

vo výške 258,73 eur.
Predžalobnou upomienkou zo dňa 22.9.2012 vyzval právny predchodca navrhovateľa odporcu na
uhradenie sumy 535,07 eur. Podaním zo dňa 13.8.2012 právny predchodca navrhovateľa odstúpil
od zmluvy a vyzval odporcu na úhradu dlžnej sumy 535,07 eur do 5.9.2012. Zmluvou o postúpení
pohľadávok č. 2002 zo dňa 24.6.2013 prešla pohľadávka, ktorá je predmetom konania na navrhovateľa.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.
Podľa § 52 ods. 1,3, 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 53 ods. 1, 4 písm. k/ a ods. 5 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
požadujúodspotrebiteľa,ktorýnesplnilsvojzáväzok,abyzaplatilneprimeranevysokúsumuakosankciu

spojenú s nesplnením jeho záväzku. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.
Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu

neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) a b)Z.č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má právo na
úhradu za poskytnutú verejnú službu, na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom
telekomunikačnom zariadení.
Podľa§43ods.12písm.a)ab)zák.č.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchúčastníkjepovinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,

b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.
Podľa § 44 ods. 1 Z.č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva

o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tomzmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.
Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká

právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 559 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013 výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013 ak záväzkový vzťah
vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.
januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Z vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že medzi odporcom a právnym predchodcom
navrhovateľa došlo k uzavretiu zmluvy o pripojení podľa zák. č. 351/2011 Z.z., resp. ako nepomenovanej
zmluvy v súlade s ust. § 51 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“). Za poskytnuté služby právny
predchodca navrhovateľa vystavil odporcovi faktúru č. 1035149404 splatnú dňa 29.6.2012 v sume
276,34 eur, faktúru č. 1037011479 splatnú dňa 30.7.2012 v sume 258,73 eur, ktoré odporca neuhradil.

Právny predchodca navrhovateľa podaním zo dňa 13.8.2012 odstúpil od zmluvy a zároveň vyzval
odporcu na úhradu dlžnej sumy vo výške 535,07 eur do 5.9.2012, pričom podaním zo dňa 22.9.2012
oznámil odporcovi výšku nedoplatku a upozornil ho na možnosť vymáhania pohľadávky súdnou cestou.
Odporca uvedenú sumu neuhradil. Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 2002 zo dňa 24.6.2013 prešla
pohľadávka, ktorá je predmetom konania na navrhovateľa.

Navrhovateľ ako právny nástupca pôvodného veriteľa dostatočne preukázal existenciu platnej
pohľadávky voči odporcovi vo výške 535,07 eur za neuhradené služby poskytnuté navrhovateľom
vyúčtovanej vyššie uvedenými faktúrami, preto súd návrhu vyhovel a zaviazal odporcu na úhradu sumy
535,07 eur spolu s úrokom z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti tej-ktorej faktúry,
keďže odporcovi boli poskytované telekomunikačné služby, avšak faktúry za tieto služby neuhradil.

Nárok navrhovateľa mal súd z predložených listinných dokladov riadne preukázaný. Zároveň súd priznal
navrhovateľovi i príslušenstvo uplatnenej pohľadávky, nakoľko odporca tým, že vyfakturované čiastky
neuhradil v lehote splatnosti faktúr, dostal sa dňom nasledujúcim do omeškania s plnením peňažného
záväzku, keď výška úroku z omeškania uplatnená navrhovateľom je v súlade s príslušným vykonávacím
predpisom odo dňa nasledujúceho po splatnosti tej ktorej faktúry. Odporca sa k návrhu navrhovateľa

žiadnym spôsobom nevyjadril, uplatnený nárok a predložené listinné doklady nespochybnil ani voči nim
nenamietal.
O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že
priznal navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech, právo na náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie a bránenie práva proti odporcovi, ktorý vo veci úspech nemal. Účelne vynaložené trovy

konania navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 32 eur a z trov
právneho zastúpenia vo výške 107,78 eur, ktoré boli vyčíslené a priznané v súlade s ustanoveniami
Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. (ďalej len Vyhlášky) nasledovne: podľa § 10 ods. 1 Vyhlášky za jeden
úkon právnej služby prislúcha právnemu zástupcovi odmena vo výške 36,52 eur, t.j. za 2 úkony právnejslužby (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu na začatie konania), 2 x 36,52 eur, 73,04 eur .
Podľa § 15 písm. a/ v spojení s § 16 ods. 3 Vyhlášky právnemu zástupcovi prislúcha náhrada hotových
výdavkov v súvislosti s 2 úkonmi právnej služby v roku 2015 režijný paušál vo výške 8,39 eur (prevzatie

a príprava zastúpenia, podanie návrhu na súd) t.j. 16,78 eur. Nakoľko je právny zástupca navrhovateľa
platiteľom DPH, zvyšuje sa v zmysle § 18 ods. 3 Vyhlášky jeho odmena a náhrady o 20 %, t.j. o sumu
17,96 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Žiline, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.