Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, March 30, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 11Co/665/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213218915
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Čabaiová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7213218915.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jarmily Čabaiovej a

sudkýň JUDr. Zuzany Matyiovej a JUDr. Jarmily Sopkovej Maximovej vo veci navrhovateľa Y. Š.u,
bytom Košice, I. W. XX, nar. X.X.XXXX, zast. JUDr. Jarmilou Zvarovou, advokátkou, so sídlom
Košice, Nerudova 14, proti odporkyni H. Š., bytom Košice, RT. XX, nar. XX.X.XXXX, o vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku 28C 150/2013 zo
6.3.2014 Okresného súdu Košice II

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok vo výroku o povinnosti odporkyne zaplatiť navrhovateľovi 2 013,50 € do 15
dní od právoplatnosti rozsudku, ako aj vo výroku o trovách konania.

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa (ďalej aj „súd“) rozsudkom rozhodol o vyporiadaní majetku patriaceho do
bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov konania (ďalej len „BSM“) tak, že do výlučného vlastníctva
odporkyne prikázal stolík pod televízor, satelitnú súpravu, počítačový stôl, detskú posteľ, počítačovú
zostavu, záclonu, práčku Whirpool a 3 ks stropných svietidiel, navrhovateľa zaviazal zaplatiť spoločné
záväzky účastníkov konania voči veriteľovi Všeobecnej úverovej banke a.s., v zostatkovej výške ku dňu
vyhlásenia rozsudku spolu v sume 3 016,80 € a odporkyni uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi

na vyrovnanie hodnoty jeho podielu na BSM peňažnú náhradu v sume 2 013,50 € do 15 dní od
právoplatnosti rozsudku. Odporkyni uložil tiež povinnosť zaplatiť súdny poplatok za vyporiadanie BSM
vo výške 57 € do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia na účet Okresného súdu Košice II a napokon
rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Rozhodnutie odôvodnil tým, že manželstvo účastníkov konania bolo rozvedené rozsudkom Okresného
súdu Košice II č.k. 19C 69/2011 z 21.1.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť 20.3.2013, že účastníci

konania dohodou BSM nevyporiadali, že navrhovateľ navrhol prikázať hnuteľné veci sedačku, obývaciu
stenu, stolík pod televízor, manželskú posteľ, satelitnú súpravu, domáce kino, kuchynský nábytok,
počítačový stôl, detskú posteľ, počítačovú zostavu, garniže so záclonami, 3 ks kobercov, mikrosystém,
práčku Whirpool, 3 ks stropných svietidiel, botník a 3 ks bicyklov do výlučného vlastníctva odporkyne,
pretože táto ich užívala v čase po ukončení ich spolužitia. Iné veci ani majetkové hodnoty navrhovateľ
vyporiadať nenavrhoval. Navrhol vyporiadať aj spoločné dlhy vzniknuté počas trvania BSM voči VÚB
a.s. v celkovej výške 3 844 €, pričom žiadal zohľadniť, že po zániku BSM plnil spoločný záväzok výlučne

on sám. Žiadal prihliadnuť aj na to, že pred uzavretím manželstva nadobudol sumu 9 960 €, ktorá bola
použitá zároveň s prostriedkami zo spoločného hypotekárneho úveru na kúpu bytu v S., na P. ulici,
ktorý účastníci konania počas trvania manželstva predali za 46 471,49 €, získané prostriedky sčasti
použili na zaplatenie spoločných záväzkov a sčasti na zaplatenie kúpnej ceny za byt v Q. nad O., naY. ulici, po predaji ktorého v máji XXXX každý z účastníkov obdŕžal polovicu kúpnej ceny, t.j. po 12
000 €, z ktorej navrhovateľ odporkyni dal 2 900 € na úhradu spoločných dlhov účastníkov, ktorú však
odporkyňa na tento účel podľa navrhovateľa nepoužila, a preto žiadal pri vyporiadaní prihliadnuť aj na

túto sumu. Zohľadniť žiadal aj sumu 8 300 €, ktorú nadobudol počas trvania manželstva dedením a
bola použitá počas trvania manželstva na chod spoločnej domácnosti. Pri vyporiadaní žiadal prihliadnuť
aj na to, že pred uzavretím manželstva s odporkyňou nadobudol do výlučného vlastníctva osobné
motorové vozidlo Škoda Felícia, ktoré za trvania manželstva bolo predané za kúpnu cenu 1 500 € a to v
kontexte k tej skutočnosti, že za trvania manželstva účastníci nadobudli osobné motorové vozidlo Ford

Focus, ktoré za trvania manželstva predal za cenu 1 012 €. Takto nadobudnuté peniaze navrhovateľ
označil ako „kompenzáciu“ za finančnú hotovosť, ktorú utŕžil za predaj motorového vozidla Škoda
Felícia. V priebehu konania navrhovateľ žiadal namiesto takejto „kompenzácie“ prihliadať na to, že z
prostriedkov získaných za predaj bytu v Q. nad O. zaplatil spoločnosti D. E. Z., a.s. zostatok pôžičky,
poskytnutej týmto veriteľom na zakúpenie motorového vozidla Ford Focus v sume 2 533,85 €. Na
vyrovnanie podielov účastníkov na BSM pri ním navrhovanom spôsobe jeho vyporiadania v širšom

význame, žiadal navrhovateľ uložiť odporkyni povinnosť zaplatiť mu peňažnú náhradu v sume 18 890 €.
V priebehu konania sa účastníci vo svojich tvrdeniach zhodli na rozsahu hnuteľných vecí patriacich do
BSM, na ich hodnote a tiež i na spôsobe ich vyporiadania. Z hnuteľných vecí účastníci zhodne navrhli,
aby súd prikázaním odporkyni vyporiadal stolík pod televízor, so zostatkovou hodnotou 30 €, satelitnú
súpravu, so zostatkovou hodnotou 150 €, počítačový stôl, so zostatkovou hodnotou 60 €, detskú

posteľ, so zostatkovou hodnotou 40 €, počítačovú zostavu, so zostatkovou hodnotou 400 €i, záclonu, so
zostatkovou hodnotou 20 €, práčku Whirpool, so zostatkovou hodnotou 80 € a 3 ks stropných svietidiel,
sozostatkovouhodnotou15€.Vprípadesedačky,obývacejstenyamanželskejpostele,ktoréodporkyňa
po ukončení spoločného súžitia s navrhovateľom bez jeho súhlasu predala, sa účastníci zhodli na
ich hodnote pre účely vyporiadania tak, že hodnota sedačky predstavovala 200 €, hodnota obývacej

steny 150 € a hodnota manželskej postele 50 €. Ostatné z hnuteľných vecí označených v návrhu
navrhovateľom účastníci v priebehu konania zhodne navrhli do masy bezpodielového spoluvlastníctva
manželov nezahrnúť a ako také nevyporiadať. Zhodnými tvrdeniami účastníci ustálili zostatok záväzkov
kudňuzánikubezpodielovéhospoluvlastníctvamanželovvcelkovejsume3844€(2533,92€+1310,08
€), učinili nespornou skutočnosť, že na úhradu týchto spoločných záväzkov účastníkov po zániku BSM

plnil výlučne navrhovateľ a dohodli sa tiež na spôsobe vyporiadania spoločných dlhov tak, že tieto bude
povinný ďalej plniť len navrhovateľ. Odporkyňa namietala navrhovaný spôsob vyporiadania BSM pokiaľ
ide o navrhovateľom tvrdené vnosy do spoločného majetku účastníkov (sumy 9 960 €, s ktorou vstúpil do
manželstva, sumy 8 300 €, ktorú počas manželstva nadobudol dedením, hodnoty motorového vozidla
Škoda Felícia, ktoré nadobudol pred uzavretím manželstva a k jeho odpredaju došlo za jeho trvania za

sumu 1 500 €) a opodstatnenosti prihliadania tiež na sumu 2 900 €, ktorú mal navrhovateľ poskytnúť
odporkyni na úhradu spoločných dlhov. Odporkyňa nerozporovala skutočnosť, že navrhovateľ ešte pred
uzavretím manželstva mal peňažnú sumu 9 960 €, zhodne s navrhovateľom tvrdila, že táto suma
spoločne s prostriedkami z hypotekárneho úveru vo výške 23 235,74 € bola použitá na úhradu kúpnej
ceny za prevod vlastníctva k bytu na P. ulici v S.. Tvrdila však, že odpredajom spoluvlastníckeho podielu

na byte na H. ulici v S. za trvania manželstva, nadobudla do výlučného majetku peniaze v sume 7 302,66
€, ktoré použila na spoločné potreby účastníkov (sčasti na úhradu kúpnej ceny za byt, ďalej na úhradu
dlhov a v ostatnej časti na chod spoločnej domácnosti). Zhodne s navrhovateľom odporkyňa tvrdila tiež,
že suma 8 300 €, ktorú nadobudol navrhovateľ za trvania manželstva dedením, bola použitá na spoločné
potreby účastníkov, časť bola použitá na výmenu plastových okien, časť na úhradu nákladov spojených

so spoločnou dovolenkou, časť, nakoľko v tom období prišiel navrhovateľ o zamestnanie a ona bola na
rodičovskej dovolenke, na platenie úveru a pôžičky a v ostávajúcej časti na chod spoločnej domácnosti.
Pokiaľ sa jedná o majetkovú hodnotu osobného motorového vozidla Škoda Felícia, odporkyňa uviedla,
že v čase uzavretia manželstva bol navrhovateľ lízingovým nájomcom uvedeného motorového vozidla,
s tým, že na úhradu lízingových splátok a poistenia motorového vozidla za trvania manželstva zo

spoločného uhradili sumu 1 586,93 €. Poukázala i na to, že navrhovateľ odpredal motorové vozidlo
Škoda Felícia v októbri 2009, kedy sa dostali do finančných problémov, pre ktoré boli nútení v mesiaci
november 2009 odpredať byt na P. ulici v S. za sumu 47 550 €, z ktorej na úhradu záväzku voči banke
zo zmluvy o hypotekárnom úvere bola použitá suma 24 679,38 €, na úhradu kúpnej ceny za byt v Q.
K. O. suma 18 600 €, na úhradu prvej zvýšenej splátky za predaj motorového vozidla Ford Focus suma

1 170 € a ostatná časť bola použitá na spoločné potreby účastníkov. V mesiaci február roku 2011
navrhovateľ, podľa tvrdenia odporkyne, opustil spoločnú domácnosť; zobral si pritom svoje osobné veci
a osobné motorové vozidlo Ford Focus, ktoré následne bez jej vedomia predal. Byt na Y. ulici v Q. nad O.
predali podľa odporkyne, v mesiaci máj roku 2011 za kúpnu cenu 13.000 €, z ktorej každý z účastníkovobdŕžal sumu 6 500 €. Navrhovateľ jej z týchto peňazí zaplatil sumu 2 900 €, ktorá predstavovala jednu
polovicu ňou vyčíslených spoločných záväzkov, pričom i odporkyňa v tej istej výške prispela na úhradu
spoločných záväzkov a z týchto peňazí následne zaplatila sumu 3 377,99 € Slovenskej sporiteľni, a.s.,

sumu 719,23 € Všeobecnej úverovej banke, a.s., sumu 252 € veriteľovi Telefónica O2 Slovakia s.r.o.,
sumu 400 € spoločnosti Orange Slovensko, a.s., sumu 460 € na úhradu za služby spojené s užívaním
bytu za mesiace február až máj 2011, sumu 10,69 € ako daň z nehnuteľností, nedoplatok za spotrebu
elektrickej energie v sume spolu 139,69 €, spoločnosti Antik Telecom s.r.o. sumu 17,92 € a na úhradu
zálohy na nedoplatkoch na nájomnom na rok 2012 sumu 200 €. Pokiaľ ide o nadobudnutie bytu na P.

ulici v S. navrhovateľ uviedol, že jeho vlastné peniaze v sume 9 960 € boli zmiešané s prostriedkami
získanými hypotekárnym úverom vo výške 23 235,74 € a zároveň s prostriedkami, ktoré patrili výlučne
odporkyni vo výške 7 302,66 €, pričom z týchto prostriedkov potom došlo k zaplateniu kúpnej ceny za
byt na P. ulici v S., k zakúpeniu zariadenia do tohto bytu a sčasti tiež k zaplateniu dlhov odporkyne.
Navrhovateľ súhlasil s odporkyňou v tom, že zo sumy 8 300 €, ktorú za trvania manželstva získal
dedením, došlo k zaplateniu ceny za rekonštrukciu okien v byte na P. ulici v S., že z tejto sumy boli

uhradené tiež náklady spojené so spoločnou dovolenkou a uhradené i spoločné dlhy účastníkov s tým,
že týmito úhradami sa suma 8 300 € v celom rozsahu minula. Potvrdil tiež, že po opustení spoločnej
domácnosti s odporkyňou odpredal motorové vozidlo Ford Focus za kúpnu cenu 1 012 €, ktorú použil na
zaplatenie prvej zvýšenej splátky za leasing motorového vozidla, leasingovým nájomcom ktorého bola
jeho priateľka. Poprel pravdivosť tvrdenia odporkyne, že jej na úhradu spoločných dlhov poskytol len

sumu 2 900 €, pričom tvrdil, že pri jednom stretnutí v banke najprv spoločne s odporkyňou (každý v jednej
polovici) vyrovnali pozdĺžnosť voči Slovenskej sporiteľni a.s. vo výške 3 278,57 € a že následne uhradil
na zaplatenie ostatných spoločných záväzkov odporkyni sumu 2 900 €. Na inom mieste navrhovateľ
interpretoval časový sled týchto krokov opačne a tvrdil, že najprv poskytol odporkyni peňažnú sumu 2
900 € a že následne, po tom čo približne hodinu čakali na schválenie mimoriadneho zaplatenia úveru,

spoločne zaplatili pozdĺžnosť voči Slovenskej sporiteľni, a.s. Navrhovateľ v tejto súvislosti tiež poprel,
aby odporkyňa z ním poskytnutej peňažnej sumy 2 900 € uhradila spoločný záväzok voči Všeobecnej
úverovej banke, a.s. vo výške 719,23 € s odôvodnením, že o existenciu tohto záväzku vedomosť
nemá. Súd konštatoval, že medzi účastníkmi zostala sporná otázka spôsobu vyrovnania účastníkov v
súvislosti s plnením ich spoločných záväzkov. Na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru,

že medzi účastníkmi nebolo sporné, že sa dňa 16.5.2011 stretli v pobočke Slovenskej sporiteľne, a.s.,
že účelom stretnutia bolo splnenie ich spoločného záväzku voči tejto banke, pre dosiahnutie ktorého
účastníci banku požiadali o možnosť jeho predčasného splatenia a spornou nebola ani skutočnosť, že
pri tomto stretnutí odporkyňa predložila navrhovateľovi špecifikáciu spoločných dlhov, na úhradu ktorých
jej zaplatil sumu 2900 €. Zo žiadosti o predčasné splatenie úveru zo dňa 16.5.2011 (čl. 48) zistil, že

Slovenská sporiteľňa, a.s. k tomuto dňu vyčíslila záväzok navrhovateľa z predčasne zosplatneného
spotrebného úveru v sume 3 377,99 €. Zo Zmluvy o splátkovom úvere č. 0477128618 (čl. 25) mal
preukázané, že záväzok vrátiť poskytnuté prostriedky s úrokom a poplatkami účastníci prevzali za
trvania manželstva spoločne. Z potvrdenia o hotovostnom výbere (čl. 9) súd zistil, že svedkyňa X.U.
(v tom čase s priezviskom E.) dňa 16.5.2011 o 11:51 hod. uskutočnila výber hotovosti v sume 2 900

€ z bankového účtu v Slovenskej sporiteľni, a.s. č. 0660006854/0900. Z potvrdenia o hotovostnom
výbere (čl. 154) súd zistil, že i odporkyňa dňa 16.5.2011 o 11:59 hod. uskutočnila výber hotovosti v
sume 3.900 € z bankového účtu v Slovenskej sporiteľni, a.s. č. 0660645883/0900. Z potvrdenia o
hotovostnom vklade (čl. 9) súd zistil, že navrhovateľ dňa 16.5.2011 o 12:34 hod. uskutočnil vklad
hotovosti v sume 3 377 € na bankový účet v Slovenskej sporiteľni, a.s. č. 0477128618/0900. Z príkazov

na úhradu z účtu v Slovenskej sporiteľni, a.s. č. 0660645883/0900 zo dňa 16.5.2011 (čl. 37) súd zistil,
že odporkyňa poukázala Všeobecnej úverovej banke, a.s. s variabilným symbolom 1263561100 sumu
719,23 €, spoločnosti Orange Slovensko a.s. s variabilným symbolom 0108068347 sumu 400 € a
spoločnosti Telefónica O2 Slovensko s.r.o. s variabilným symbolom 80138381 sumu 252 €. Z rozsudku
Okresného súdu Košice II sp. zn. 24C/142/2010 zo dňa 31.1.2011 (čl. 110) v spojení s návrhom

na začatie konania podaného na súde spoločnosťou Orange Slovensko, a.s. dňa 9.8.2010 mal súd
preukázané, že odporkyňa sumu 400 € zaplatila tejto spoločnosti na úhradu záväzkov zo zmluvy o
pripojení. Z potvrdenia Všeobecnej úverovej banky, a.s. zo dňa 2.1.2014 (čl. 117) v spojení s výzvou na
plnenie (čl. 113) mal súd preukázané, že s úhradou sumy 719,23 € s variabilným symbolom 1263561100
plnila odporkyňa záväzok z používania kreditnej karty ako aj to, že tento záväzok bol v celom rozsahu

zaplatený. Z výzvy na plnenie čl. 120 (čl. 120) mal sú za preukázané, že odporkyňa úhradou sumy
252 € spoločnosti Telefónica O2 Slovensko s.r.o. s variabilným symbolom 80138381 plnila záväzok voči
tejto spoločnosti. Z potvrdení o vklade v hotovosti Všeobecnej úverovej banky, a.s. (čl. 38 až čl. 42)
mal súd preukázané, že odporkyňa zálohové platby na úhrady za služby spojené s užívaním bytu na Y.ulici v Q. nU.u za mesiace február 2011 až máj 2011 (za obdobie od opustenia spoločnej domácnosti
navrhovateľompoodpredajbytu)uhradila.Zpríjmovéhodokladu(čl.42str.2)súdzistil,žedňa16.5.2011
uhradila odporkyňa Mestskému bytovému hospodárstvu, príspevkovej organizácii mesta Q. nad O. ako

správcovi bytového domu zálohu na úhradu služieb v sume 200 €. Z potvrdenia o vklade v hotovosti
Všeobecnej úverovej banky, a.s. (čl. 39) v spojení s vyúčtovaním Mestského bytového hospodárstva,
príspevkovej organizácie mesta Q. nad Bodvou (čl. 43) mal súd preukázané, že dňa 13.5.2011 uhradila
odporkyňa vyúčtovaný nedoplatok na úhradách za služby spojené s užívaním bytu na Y. ulici v Q. nad
O. v sume 92,66 €. Z potvrdeného ústrižku poštového peňažného poukazu (čl. 37) mal súd preukázanú

platbu odporkyne v sume 18,83 € dňa 27.6.2011 v prospech Východoslovenskej energetiky, a.s. s tým,
žezfaktúrydodávateľaelektrinyzazúčtovacieobdobieod6.7.2010do5.6.2011malsúdvtejtosúvislosti
preukázanú celkovú výšku nedoplatku v sume 47,03 €. Vyhodnotením dôkazov, a to každého dôkazu
jednotlivo a všetkých v ich vzájomnej súvislosti, prihliadajúc na výpovede účastníkov, svedkyne X.U. (v
rozhodnom čase priateľka a v súčasnosti manželka navrhovateľa) dospel súd k záveru, že ku dňu zániku
BSM mali účastníci spoločné dlhy voči VÚB a.s. v sume 3 844 € (2 533,92 € + 1 310,08 €), že úhradu

týchto spoločných záväzkov po zániku BSM realizoval výlučne navrhovateľ a že neuhradený zostatok
týchtozáväzkovkudňuvyhláseniarozsudkupredstavoval3016,80€.Uviedol,žekonaníniejenesporne
preukázané, že navrhovateľ popri zaplatení jednej polovice zostatku záväzku voči Slovenskej sporiteľni,
a.s. (sumy 1 687 €) zaplatil odporkyni aj sumu 2 900 € na vyrovnanie ostatných spoločných záväzkov
účastníkov. Navrhovateľ toto svoje tvrdenie preukazoval v konaní svedeckou výpoveďou svedkyne X. B.

apotvrdeniamiovýberepeňažnejsumy2900€svedkyňouX.B.aovlastnomvkladevhotovostivovýške
3 377,99 € na úverový účet, ktorého bol majiteľom. Listinné dôkazy súd vyhodnotil tak, že tieto nesvedčia
oinom,akootom,žedňa16.5.2011najprvsvedkyňaX.B.vybralazosvojhoúčtuvSlovenskejsporiteľni,
a.s.peňažnúsumu2900€,aženásledne(sčasovýmodstupom43minút)došlokvkladupeňažnejsumy
3 377,99 € navrhovateľom na úverový účet v Slovenskej sporiteľni, a.s. V spojení s obsahom žiadosti o

predčasné splatenie úveru zo dňa 16.5.2011 je pritom zrejmé, že navrhovateľom takto vložená peňažná
suma predstavovala bankou vyčíslený zostatok úveru k tomu istému dňu. Ani poznámka „polovica
daná“ uvedená na tejto písomnosti podľa súdu ani len nepriamo nesvedčí o tom, aby navrhovateľ
zaplatil polovicu zostatku úveru banke a odporkyni peňažnú sumu 2 900 € na vyrovnanie ostatných
spoločných záväzkov. Súd konštatoval, že dôkaz výsluchom svedkyne X. B. bol jediným dôkazným

prostriedkom, majúcim vo vzťahu k predmetnej spornej skutočnosti výpovednú hodnotu. Jej svedeckú
výpoveď hodnotil (ako každý z vykonaných dôkazov), nielen podľa obsahu ale i z hľadiska vierohodnosti.
Poukázal na to, že posúdenie vierohodnosti, a tým i dôkaznej sily svedeckej výpovede svedka, je v
procese hodnotenia ovplyvnené mimo iného i existenciou pomeru svedka k prejednávanej veci alebo
k niektorému z účastníkov. Je prirodzené, že svedok nemajúci vôbec žiaden vzťah k prejednávanej

veci a k účastníkom je z hľadiska dôkaznej sily svedkom vierohodnejším ako svedok, ktorý takýto
pomer má. Hodnotenie dôkaznej sily svedeckej výpovede z hľadiska existencie vzťahu k veci alebo k
účastníkom má osobitý význam za situácie, keď tento dôkazný prostriedok je z hľadiska výpovednej
hodnoty vo vzťahu k spornej skutočnosti ojedinelý (tzv. korunný svedok) a to preto, že pravdivosť tvrdení
takéhoto svedka nemožno vyhodnotiť v kontexte obsahu i iných dôkazov. Tak to bolo aj v tomto prípade.

Dôkazný význam svedeckej výpovede X. B. podľa súdu nemožno nevnímať i z pohľadu blízkeho vzťahu
s navrhovateľom, s ktorým sú manželia, a z hľadiska tiež priameho ekonomického záujmu svedkyne
na výsledku konania, vzhľadom na to, že uzavretím manželstva s navrhovateľom došlo k založeniu
ich majetkového spoločenstva (bezpodielového spoluvlastníctva manželov) na realizáciu mimo iného
jedného zo zákonom predpokladaných spoločenských úloh manželstva - spoločného hospodárenia

manželov a na plnenie tiež vzájomnej vyživovacej povinnosti manželov. Z pohľadu týchto úvah, podľa
súdu, svedecká výpoveď X. B. sama o sebe, bez ďalšieho nebola spôsobilá v konaní predmetnú spornú
skutočnosť preukázať, zvlášť pokiaľ odporkyňa v konaní preukázala, že navrhovateľom poskytnutú
peňažnú sumu vynaložila na splnenie spoločných dlhov, výška ktorých (v jednej polovici) s určitým
rozdielom zodpovedala takto navrhovateľom poskytnutej peňažnej sume a osobitne tiež, pokiaľ tvrdenia

odporkyne v konaní boli vnútorne konformné a neboli v rozpore s inými dôkazmi či súdom zistenými
skutočnosťami. Po právnom posúdení veci podľa § 143, § 118, § 145, § 148, § 149 ods.1, 3, § 150
Občianskeho zákonníka (ďalej aj „OZ“) súd ustálil rozsah vecí a majetkových hodnôt patriacich do BSM
tak, že do majetkovej podstaty (masy) bezpodielového spoluvlastníctva manželov účastníkov zaradil
stolík pod televízor so zostatkovou hodnotou 30 €, satelitnú súpravu so zostatkovou hodnotou 150 €,

počítačový stôl so zostatkovou hodnotou 60 €, detskú posteľ so zostatkovou hodnotou 40 €, počítačovú
zostavu, so zostatkovou hodnotou 400 €, záclonu so zostatkovou hodnotou 20 €, práčku Whirpool so
zostatkovou hodnotou 80 € a 3 ks stropných svietidiel so zostatkovou hodnotou 15 €. Na rozsahu vecí
patriacich do BSM aj na spôsobe vymedzených hnuteľných vecí, včítane ich zostatkových hodnôt saúčastníci zhodli. Súd rešpektujúc ich vôľu, z BSM prikázal všetky hnuteľné veci v hodnote 795 €,
odporkyni. Zistil, že ku dňu rozvodu manželstva mali účastníci spoločné dlhy voči Všeobecnej úverovej
banke, a.s. v celkovej sume 3 844 €, na úhradu ktorých po zániku BSM bola veriteľovi zaplatená suma

827,20 € a preto neuhradenými ku dňu vyhlásenia rozsudku zostali peňažné záväzky účastníkov voči
Všeobecnej úverovej banke, a.s. v sume 3 016,80 €. Na spôsobe vyporiadania týchto záväzkov sa
účastníci dohodli, a preto súd uložil povinnosť zaplatiť spoločné záväzky účastníkov voči veriteľovi
Všeobecná úverová banka a.s. v zostatkovej výške ku dňu vyhlásenia rozsudku spolu v sume 3 016,80
€, navrhovateľovi. Pri vyporiadaní BSM súd prihliadol na to, že navrhovateľ v rozpore so zásadami

majetkového spoločenstva, v čase od ukončenia spoločného súžitia a hospodárenia účastníkov do
zániku ich BSM, odpredal motorové vozidlo Ford Focus, patriace do BSM, pričom predajom získané
prostriedky v sume 1012 € sa do masy BSM už nedostali a neboli ani preukázateľne spotrebované
na osobnú potrebu alebo spoločnú potrebu účastníkov (podľa tvrdenia navrhovateľa boli použité na
plnenie záväzku svedkyne X.U.). Z rovnakých dôvodov súd prihliadal tiež na hodnotu sedačky, so
zostatkovou hodnotou 200 €, obývacej steny so zostatkovou hodnotou 150 € a manželskej postele

so zostatkovou hodnotou 50 €, ktoré v rozpore so zásadami majetkového spoločenstva účastníkov za
trvania manželstva zase odpredala odporkyňa. Hodnotu vecí patriacich do BSM (795 €) súd pre účely
vyporiadania navýšil o hodnotu tých vecí, ktoré sa do masy bezpodielového spoluvlastníctva manželov
nedostali (1 412 € - z toho motorové vozidlo Ford Focus 1 012 €, sedačka 200 €, obývacia stena 150
€, manželská posteľ 50 €). Z celkovej hodnoty takto ustálenej masy bezpodielového spoluvlastníctva

manželov a toho, čo z nej ušlo v sume 2 207 €, pri rovnosti podielov (§ 150 Občianskeho zákonníka)
má každému za účastníkov pripadnúť z bezpodielového spoluvlastníctva manželov hodnota v sume
1 103,50 €. Nakoľko navrhovateľovi, čo do vecí patriacich do BSM, pripadla len hodnota motorového
vozidla Ford Focus v sume 1 012 €, na vyrovnanie podielov má odporkyňa zaplatiť navrhovateľovi
sumu 91,50 €. Zo spoločných záväzkov účastníkov ku dňu zániku ich BSM v celkovej sume 3

844 € pripadalo na každého z účastníkov zaplatiť jednu polovicu, teda sumu 1 922 €. Nakoľko časť
spoločného dlhu v sume 827,20 € po zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov účastníkov
splnil výlučne navrhovateľ a ostatnú časť záväzku v sume 3016,80 € podľa spôsobu vyporiadania má
zaplatiť len navrhovateľ, na vyrovnanie spoločného záväzku (toho čo už navrhovateľ plnil a toho, čo
má na základe vyporiadania ešte plniť) pripadá na odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi sumu 1 922 €.

Na dosiahnutie zákonom predpokladanej rovnosti podielov na zaniknutom BSM pri jeho vyporiadaní,
pri zohľadnení úhrady na spoločné záväzky účastníkov po zániku ich BSM výlučne navrhovateľom a
prihliadajúc tiež na spôsob vyporiadania zostatku spoločného dlhu účastníkov, uložil súd odporkyni
zaplatiť navrhovateľovi sumu 2 013,50 € (91,50 € + 1 922 €). S poukazom na ustanovenie § 150
OZ súd neprihliadol na to, že navrhovateľ v čase uzavretia manželstva s odporkyňou mal peňažnú

sumu 9 960 €, ktorú spolu s inými prostriedkami použili na nadobudnutie spoločného majetku, ani
na to, že za trvania manželstva navrhovateľ nadobudol do výlučného vlastníctva dedením sumu 8
300 €, ktorú s odporkyňou použili na uspokojenie spoločných potrieb, ani na to, že v čase trvania
manželstva navrhovateľ odpredal len jemu patriace motorové vozidlo Škoda Felícia a nadobudnutá
kúpna cena bola použitá na uspokojovanie spoločných potrieb, rovnako ako ani na to, že i odporkyňa za

trvania manželstva odpredajom spoluvlastníckeho podielu na zdedených nehnuteľnostiach za trvania
manželstva nadobudla sumu 7 302,66 €, ktorá bola použitá na spoločné potreby účastníkov. Dôvodil,
že účastníci sa oddeleným majetkom podieľali najprv na nadobudnutí spoločnej nehnuteľnosti, ktorú
za trvania manželstva predali, výťažok sčasti použili na nadobudnutie inej spoločnej nehnuteľnosti,
na úhradu spoločných záväzkov a uspokojovanie spoločných potrieb a následne takto nadobudnutú

nehnuteľnosť za trvania manželstva odpredali, výťažok použili na úhradu spoločných záväzkov a ostatnú
časť si po rozdelení ponechali, bez toho, aby čo i len časť z takejto hodnoty (ďalej nadobudnutú
vec alebo majetkovú hodnotu) učinili predmetom vyporiadania. Súd pri vyporiadaní bezpodielového
spoluvlastníctva manželov neprihliadal ani na úhradu spoločného záväzku účastníkov v sume 2 533,85
€ voči veriteľovi Consumer Finance Holding a.s. navrhovateľom dňa 19.5.2011, vychádzajúc z toho, že k

úhrade tohto spoločného záväzku došlo ešte za trvania manželstva účastníkov, z prostriedkov patriacich
do ich bezpodielového spoluvlastníctva manželov, keďže navrhovateľ v tejto súvislosti v konaní netvrdil,
aby k tejto úhrade došlo z jeho výlučných prostriedkov. O trovách konania súd rozhodol podľa §
142 ods. 2 O.s.p. a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá na náhradu trov konania právo, nakoľko
obom účastníkom z vyporiadavaného bezpodielového spoluvlastníctva pripadol rovnaký podiel, pomer

procesného úspechu a neúspechu v konaní je ako u navrhovateľa, tak aj u odporkyne rovnaký. O
povinnosti odporkyne zaplatiť súdny poplatok za vyporiadanie BSM rozhodol podľa položky 6 písm.
b/ Sadzobníka súdnych poplatkov tvoriaceho prílohu zák. č. 71/1992 Zb. v znení neskorších zmien
a doplnkov, podľa ktorého za vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ak sa konanieskončilo rozsudkom, sa vyberá súdny poplatok z predmetu konania v percentuálnej výške 3% najmenej
66 eur, najviac 16.596,50 eura. Pri hodnote vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva
manželov a dlhov, ktoré súd zároveň vyporiadaval ku dňu vyhlásenia rozsudku v sume spolu 3 811,80

€, predstavuje súdny poplatok za vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov účastníkov
sumu 114,33 €. Nakoľko obom účastníkom z vyporiadavaného bezpodielového spoluvlastníctva pripadol
rovnaký podiel, pomer procesného úspechu a neúspechu v konaní je u navrhovateľa aj odporkyne
rovnaký, a preto súd uložil odporkyni zaplatiť súdny poplatok v rozsahu jednej polovice zo sumy 114,33
Eur, t.j. po zaokrúhlení vo výške 57 €. Navrhovateľ bol v konaní od súdnych poplatkov oslobodený.

Rozsudok vo výroku o povinnosti odporkyne zaplatiť na vyrovnanie podielu z BSM sumu 2 013,50 €,
ako aj vo výroku, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, napadol včas podaným
odvolaním navrhovateľ z odvolacích dôvodov podľa § 205 ods. 2 písm. d/ O.s.p. (výrok o plnení) a § 205
ods. 2 písm. f/ O.s.p. (výrok o trovách konania). Navrhol rozsudok v týchto častiach zmeniť a zaviazať
odporkyňu na zaplatenie sumy 4 248,62 € a priznať mu náhradu trov konania, vrátane odvolacieho

konania. Bol toho názoru, že súd prvého stupňa neprihliadol na skutočnosť, že peňažnú čiastku 2 900 €,
ktorú mal vo výlučnom vlastníctve odovzdal odporkyni na úhradu spoločných dlhov, o čom svedčí listinný
dôkaz aj výpoveď svedkyne X.U.. Odporkyňa uhradila spoločné záväzky vo výške 1 329,75 €, jeho podiel
na týchto spoločných záväzkoch teda predstavoval sumu 664,88 €. Odporkyňa vybrala z účtu 2 900 €
za účelom úhrady spoločného dlhu voči Slovenskej sporiteľni vo výške 3 377,99 €. Uviedol, že polovicu

všetkých spoločných dlhov zaplatila odporkyňa. Namietal, že súd neprihliadol pri vyporiadaní BSM na
sumu 2 900 € po odpočítaní jeho podielu na ďalších spoločných záväzkoch záväzkoch vo výške 664,88
€. Mal za to, že odporkyňa je povinná mu zaplatiť na vyrovnanie podielov na BSM peňažnú náhradu vo
výške 4 248,62 € (2 013,50 € + 2 235,12 € /2 900 - 664,88 €). Pokiaľ ide o trovy konania poukázal na
to, že trovy konania, ktoré mu vznikli boli účelne vynaložené na uplatňovanie jeho práva. Vzhľadom na

to, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
táto skutočnosť mala vplyv aj na určenie výšky náhrady na vyrovnanie podielov z BSM. Z tohto dôvodu
by pomer úspechu nebol rovnaký a on mal mať právo na pomernú náhradu trov konania.

Odporkyňa sa k odvolaniu nevyjadrila.

Odvolací súd prejednal odvolanie bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.), miesto
a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli súdu dňa 24.3.2016 v súlade s § 211
ods. 2 a § 156 ods. 3 O.s.p. a po prejednaní veci v rozsahu vyplývajúcom z § 212 ods. 1, 3 O.s.p.
a z hľadísk uplatnených odvolacích dôvodov rozsudok v napadnutej časti, t.j. vo výroku o povinnosti

odporkyne zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.013,50 € do 15 dní od právoplatnosti rozsudku, ako aj v
súvisiacom výroku o trovách konania, potvrdil podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. ako vecne správny.

Podľa § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd sa stotožňuje so správnymi skutkovými a právnymi závermi, ku ktorým dospel súd
prvého stupňa a s odôvodnením napadnutého rozsudku, na ktoré v celom rozsahu poukazuje. Súd
prvého stupňa úplne zistil skutkový stav veci, vzal do úvahy všetky skutočnosti, ktoré boli vykonanými

dôkazmi preukázané, resp. vyšli počas konania najavo, neopomenul žiadnu skutočnosť, ktorá vyplynula
z vykonaných dôkazov a z tvrdení účastníkov a vykonané dôkazy správne vyhodnotil vo vzťahu k
uplatnenému nároku. Zistený skutkový stav posúdil podľa správnych zákonných ustanovení, ktoré aj
správne vyložil a vyvodil správne právne závery o právach a povinnostiach účastníkov a o povinnosti
navrhovateľky zaplatiť odporcovi sumu 2 013,50 € na vyrovnanie jeho podielu z majetku patriaceho do

zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov.

Skutočnosti, ktoré navrhovateľ uviedol v odvolaní, neumožňujú prijať iný záver a nie sú spôsobilé
spochybniť správnosť rozsahu a hodnoty majetku patriaceho do (zaniknutého) bezpodielového
spoluvlastníctva účastníkov vyporiadaného súdom prvého stupňa, a určenej výšky finančnej náhrady,

ktorú je odporkyňa povinná zaplatiť navrhovateľovi na vyrovnanie jeho podielu z BSM. Odvolanie
navrhovateľa z hľadiska uplatneného odvolacieho dôvodu spočívajúceho v tom, že súd na základe
vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniami (§ 205 ods. 2 písm. d/ O.s.p.), preto
nie je opodstatnené.Odvolací súd je v odvolacom konaní viazaný tak rozsahom, ako aj dôvodmi odvolania (§ 212 ods.
1 O.s.p.). Keďže navrhovateľ podal odvolanie proti rozsudku (iba) vo výroku o povinnosti odporkyne

zaplatiť mu na vyrovnanie jeho podielu sumu 2 013,50 €, ako aj proti výroku o trovách konania, odvolací
súd preskúmal napadnutý rozsudok vo veci samej iba v tomto rozsahu (pokiaľ ide o tieto výroky).
Rozsudok v ostatnej (odvolaním nenapadnutej) časti nadobudol právoplatnosť (§ 212 ods. 1 O.s.p.),
preto nebol v odvolacom konaní preskúmavaný.

Odporca v odvolaní v rámci uplatneného odvolacieho dôvodu spočívajúceho v tom, že súd na základe
vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, namietal postup súdu prvého stupňa,
pokiaľ tento neprihliadol pri vyporiadaní na sumu 2 900 € po odpočítaní jeho podielu na ďalších
spoločných záväzkoch vo výške 664,88 €. Uvedená námietka navrhovateľa nie je dôvodná.

Súd prvého stupňa pri vyporiadaní majetku patriaceho do zaniknutého BSM účastníkov postupoval v

súlade so zákonom (§ 144 a nasl. Občianskeho zákonníka) a zásadami ustálenými v súdnej praxi,
správne vyporiadal spoločné záväzky účastníkov a správne ustálil ich podiely na BSM ako aj výšku
sumy, ktorú je odporkyňa povinná zaplatiť na vyrovnanie podielov.

V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na to, že konanie o vyporiadanie bezpodielového

spoluvlastníctva manželov je sporovým konaním, ktoré je ovládané prejednávacou zásadou, preto
účastníkov konania podľa § 120 ods. 1 O.s.p. v konaní zaťažuje povinnosť tvrdenia (tvrdiť určité
skutočnosti) a povinnosť navrhnúť na svoje tvrdenia dôkazy preukazujúce ich pravdivosť. Pokiaľ ide o
určité tvrdené skutočnosti, dôkazné bremeno v konaní zaťažuje toho účastníka, ktorý z existencie týchto
skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky. Ak účastník v konaní nesplní svoju povinnosť

tvrdenia alebo dôkaznú povinnosť, dostáva sa do situácie dôkaznej núdze, kedy súdu neostáva iné, len
zhodnotiťtútoprocesnúsituáciuvjehoneprospechsozáverom,žetvrdenáokolnosťnebolapreukázaná.
Odvolací súd sa stotožňuje s názorom súdu prvého stupňa (dôsledne vysvetleného v rozsudku), že
navrhovateľ, ktoré zaťažovalo dôkazné bremeno, toto neuniesol, pokiaľ ide o ním tvrdené skutočnosti
týkajúce sa odovzdania sumy 2 900 € odporkyni a spôsobu, ako s nimi mala táto naložiť. Naviac odvolací

súd poznamenáva, že spoločné dlhy a záväzky účastníci konania riešili a splatili v roku 2011, teda počas
trvania BSM (toto zaniklo až právoplatnosťou rozsudku o rozvode ich manželstva dňa 20.3.2013), preto
aj ich finančné prostriedky patrili v tomto období do BSM, a to napriek tomu, že účastníci konania už
spolu nežili a nehospodárili.

Z uvedených dôvodov bol rozsudok v napadnutej časti, t.j. vo výroku o povinnosti odporkyne zaplatiť
navrhovateľovi sumu 2 013,50 € v lehote do 15 dní od právoplatnosti rozsudku ako aj v súvisiacom
výroku o trovách konania ako vecne správny potvrdený.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1, § 142 ods. 2 a § 151 ods. 1

O.s.p. Navrhovateľ uplatnil náhradu trov odvolacieho konania, ktorá mu nebola priznaná, lebo v konaní
o vyporiadanie BSM ide o rozhodnutie, ktoré je v podstate v záujme oboch účastníkov, a preto si každý
z účastníkov zásadne platí svoje trovy sám bez nároku na ich náhradu.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. v znení účinnom

od 1.5.2011).

Poučenie:

Proti rozsudku odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.