Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 7, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 10C/49/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414220839
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Hatala

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4414220839.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom Mgr. Mariánom Hatalom v právnej veci navrhovateľa: Orange

Slovensko, a.s., Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, právne zastúpený: Bobák, Bollová
a spol., s.r.o., advokátska kancelária, Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673 proti
odporcovi: František K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XX, G. J., t.č. na neznámom mieste,
zastúpený opatrovníčkou: M.. V. Šuminová, zamestnankyňa tunajšieho súdu o zaplatenie 582,51 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 582,51 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,50 %
ročne zo sumy 582,51 eur od 26.07.2013 do zaplatenia, do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinnýzaplatiťnavrhovateľovititulomnáhradytrovkonania,naúčetprávnejzástupkyne
navrhovateľa sumu 146,43 eur, ktoré pozostávajú zo súdnych poplatkov za návrh vo výške 35,50 eur a
z trov právneho zastúpenia vo výške 110,93 eur, do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom v spojení s upresňujúcom návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia
582,53eurspríslušenstvomtitulomnáhradyškodyvovýške398,-eur,akoajnedoplatkuzaposkytované

služby vo výške 184,51 eur.

Napriek rozsiahlym šetreniam sa súdu nepodarilo zistiť pobyt odporcu a preto mu podľa § 29 ods. 2, 6
O.s.p. bola ustanovená opatrovníčka.

V danej veci sa jedná o drobný spor podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., pretože predmet konania neprevyšuje
1000,- eur a v dôsledku toho súd vo veci nenariaďoval pojednávanie podľa § 115a ods. 2 O.s.p..

Dňa 25.02.2013 bola medzi účastníkmi uzavretá zmluva o poskytovaní verejných služieb, na základe
ktorej navrhovateľ zapožičal odporcovi jednu mikroprocesorovú SIM kartu umožňujúcu odporcovi
využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. Toho istého dňa bol medzi účastníkmi
uzatvorený aj dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorého navrhovateľ
odpredal odporcovi telekomunikačné zariadenie - mobilný telefón HTC Desire C black za akciovú
zľavnenú kúpnu cenu 15,- eur s tým, že bežná maloobchodná cena uvedeného mobilného telefónu bez

zľavy je predávaná navrhovateľom za 165,- eur (článok 1 bod 1.2 dodatku a potvrdenie o predajnej cene
mobilného telefónu). Účastníkmi bola dohodnutá viazanosť po dobu 24 mesiacov.
Dňa 25.02.2013 bola medzi účastníkmi uzavretá ďalšia zmluva o poskytovaní verejných služieb,
na základe ktorej navrhovateľ zapožičal odporcovi jednu mikroprocesorovú SIM kartu umožňujúcuodporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. Toho istého dňa bol medzi
účastníkmi uzatvorený aj dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorého
navrhovateľ odpredal odporcovi telekomunikačné zariadenie - mobilný telefón Huawei MediaPad 7 Lite

za akciovú zľavnenú kúpnu cenu 1,- euro s tým, že bežná maloobchodná cena uvedeného mobilného
telefónu bez zľavy je predávaná navrhovateľom za 249,- eur (článok 1 bod 1.2 dodatku a potvrdenie o
predajnej cene mobilného telefónu). Účastníkmi bola dohodnutá viazanosť po dobu 24 mesiacov.
Faktúrami navrhovateľa číslo 2187005652 splatná dňa 22.03.2013, číslo 2187002905 splatná dňa
22.03.2013, číslo 2190649687 splatná dňa 22.04.2013 a číslo 2190646634 splatná dňa 22.04.2013,

boli odporcovi vyfakturované mesačné poplatky za volania, služby cez SMS, aktiváciu SIM karty, služby
cez SMS s osobitnou tarifikáciou, program WOW, hovory na audiotex v celkovej výške 184,51 eur.
Listom zo dňa 11.07.2013 navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie pohľadávky za poskytované služby
vo výške 184,51 eur titulom neuhradených faktúr, ako aj zmluvnú pokutu vo výške 398,- eur a to
najneskôr do 25.07.2013.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluva o poskytovaní

verejných služieb musí obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,

2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi,
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového

spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa

§ 59 ods. 2,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,

f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,

g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

(3) Údaje uvedené v odseku 2 môžu byť uvedené v ktorejkoľvek súčasti zmluvy o poskytovaní verejných
služieb vrátane všeobecných podmienok alebo cenníka; to neplatí pre údaje, ktoré musia byť výslovneuvedené priamo v písomnom vyhotovení zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak je zmluva o
poskytovaní verejných služieb podľa odseku 1 písomná:

a) lehotu prvého pripojenia k sieti,

b) obmedzenia, ktoré podnik zavedie na používanie podnikom dodaných koncových zariadení
účastníkovi,

c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,

d) cenu alebo zdroj, spôsob a možnosti získania informácií o cene,

e) informáciu o zúčtovacom období a spôsobe fakturácie v prípade fakturovaných služieb,

f) čas trvania zmluvy vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby.

Z vyššie označených dôkazov vyplýva, že medzi účastníkmi došlo k platnému uzatvoreniu zmlúv o

poskytovaní verejných služieb v znení dodatkov podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách. Na ich základe odporca nezaplatil navrhovateľovi poskytnuté služby v celkovej výške
184,51 eur. Je si potrebné ďalej uvedomiť, že zmluvný vzťah medzi účastníkmi založený zmluvou
o poskytovaní verejných služieb v znení dodatku je bezpochyby potrebné posudzovať ako vzťah
spotrebiteľský. Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára

dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svoje obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci svojej spotrebiteľskej
činnosti alebo v rámci inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 1,3,4 OZ v znení od 1.1.2008).
Neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sú upravené v § 53 ods. 4, písm. a) až

r) OZ v znení od 1.1.2008. Navrhovateľ ako mobilný operátor poskytujúci telekomunikačné služby
si v predsúdnej upomienke adresovanej odporcovi uplatnil okrem nároku na zaplatenie poskytnutých
telekomunikačných služieb aj nárok na zmluvnú pokutu vo výške 398,- eur. Otázkou dojednanej
zmluvnej pokuty obsiahnutej aj v dodatku k zmluve o pripojení sa zaoberal Krajský súd v Prešove,
ktorý svojim rozsudkom 6Co/91/2011 zo dňa 24.4.2012 označil dohodnutú výšku zmluvnej pokuty

za neprijateľnú zmluvnú podmienku, čo zároveň znamená, že podľa § 53a OZ navrhovateľ ako
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách s rovnakými spotrebiteľmi. Uvedenú skutočnosť si navrhovateľ zjavne uvedomil a preto
sa v súdnom konaní nedomáhal zaplatenia zmluvnej pokuty, ale si uplatnil nárok na náhradu škody
predstavujúci rozdiel medzi predajnými cenami a akciovými cenami jednotlivých telekomunikačných

zariadení. Akciová cena telekomunikačných zariadení špecifikovaných vyššie bola viazaná na plnenie si
svojich povinností odporcom, predovšetkým na riadne a včasné platenie faktúr za poskytované verejné
služby. Odporca však týmto spôsobom nepostupoval a preto v dôsledku porušenia svojich povinností mu
vznikla povinnosť doplatiť navrhovateľovi rozdiel medzi skutočnou predajnou cenou a akciovou cenou
označených telekomunikačných zariadení, čo znamená celkovo 398,- eur ( 165,- eur - 15,- eur + 249,-

eur - 1,- euro). Záverom sa konštatuje, že odporcovi vznikla povinnosť zaplatiť navrhovateľovi celkovo
582,51 eur istiny, ktorá pozostáva z neuhradených poskytnutých verejných služieb vo výške 184,51 eur
a z doplatenia predajnej ceny mobilných telefónov v celkovej výške 398,- eur.

Podľa § 517 ods. 2 OZ bola odporcovi uložená povinnosť zaplatiť aj úroky z omeškania, pretože sa

dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu prvého dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry a teda
ku dňu 26.07.2013 už bol v omeškaní. Výška úrokov z omeškania bola stanovená podľa § 3 nariadenia
vlády č. 87/1995 Z. z. v znení od 01.02.2013.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi úspešnému v konaní priznal

plnú náhradu trov konania. Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh
vo výške 34,50 eur, zo súdneho poplatku za spracovanie hromadného podania vo výške 1,- euro a z
trov právneho zastúpenia vo výške 110,93 eur za dva úkony právnej služby: príprava a prevzatie veci,
podanie návrhu + režijný paušál 2 x 8,04 eur. Hodnota jedného úkonu právnej služby je 38,18 eurpodľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení od 01.06.2010. Súčet odmeny a režijného paušálu
je 92,44 eur, ktorý bol podľa § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky navýšený o 20 % DPH na 110,93 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku

alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní
došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a
O.s.p.), f)rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.