Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 12, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 24P/376/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115200607
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bezáková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4115200607.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v konaní pred samosudkyňou Mgr. Zuzanou Bezákovou vo veci starostlivosti súdu o

maloletého L. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom u otca, zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Nitra, Štefánikova tr. 88, Nitra ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov: matky K. H., nar. XX.XX.XXXX,
t. č. na neznámom mieste, zastúpenej opatrovníkom O. E. a otca N. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX,
t. č. bytom R. 9, T. o návrhu otca na úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd z v e r u j e maloletého L. E., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti otca a matku z a v
ä z u j e prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima
na nezaopatrené, neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona mesačne od 01.05.2016, ktoré je matka

povinná platiť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám otca.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ - otec maloletého dieťaťa sa svojim návrhom zo dňa 14.01.2015, osobne podaným na
tunajší súd dňa 14.01.2015 domáhal úpravy rodičovských práv a povinností k maloletému L. E., nar.
XX.XX.XXXX tak, že maloletý bude zverený do jeho osobnej starostlivosti a matka bude zaviazaná
prispievať na výživu maloletého minimálnym výživným. Otec svoj návrh odôvodnil tým, že s matkou
dieťaťa žili v spoločnej domácnosti do 08/2014. Matka odišla zo spoločnej domácnosti a v súčasnosti jej

pobyt nepozná. Z dôvodu, že zabezpečuje starostlivosť o mal. žiadal súd, aby upravil práva a povinnosti
rodičov k dieťaťu.

Uznesením Okresného súdu Nitra č. k. 24P/376/2015-65 zo dňa 29.02.2016 súd ustanovil matke na
zastupovanie v konaní opatrovníka, ktorým je Obec E., keďže sa nepodarilo vypátrať aktuálny pobyt
matky a súd ani nezískal súhlas žiadnej osoby pôsobiacej v rodinnom, pracovnom, kultúrnom, či inom
prostredí blízkom matke, ktorá by mohla funkciu opatrovníka vykonávať.

Na pojednávanie sa nedostavil opatrovník matky maloletého dieťaťa, ktorý mal riadne vykázané
doručenie predvolania, dňa 09.05.2016 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a zároveň žiadal,
aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti, preto súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti opatrovníka
matky v zmysle ustanovenia § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.

Otec vypočutý ako účastníčka konania na pojednávaní uviedol, že s matkou dieťaťa nežijú v spoločnej

domácnosti, matka odišla, že vraj by sa mala zdržiavať niekedy v Írsku. Býva s mal. L. teraz u rodičov
matky dieťaťa v Hlohovci. Matka má ešte 2 deti v Česku, jedno je zverené do osobnej starostlivosti
jej bývalého muža a jedno je v detskom domove. Bol zamestnaný do 12/2014, od roku 2015 je
nezamestnaný, evidovaný na ÚP, v súčasnosti poberá dávky hmotnej núdzi 117,20 eura mesačne aprídavky na mal. L. 23,52 eura mesačne. Sem-tam si brigádne privyrobí cca 100 eur mesačne. Na
bývanie prispieva sumou 20 - 30 eur. Následne stavu pre syna a všetky jeho potreby zabezpečuje
sám. Nemá žiadne pôžičky ani úvery, je nemajetný. Mal. L. nenavštevuje predškolské zariadenie.

Okrem bežných výdavkov zvýšené výdavky na syn nemá, jeho zdravotný stav je dobrý. Matka o dieťa
neprejavuje žiaden záujem. Otec žiadal, aby bolo dieťa zverené do jeho osobnej starostlivosti, matke
bolo určené minimálne výživné od 05/2016 a styk s matkou neupraviť súdnou cestou.

Kolízny opatrovník uviedol, že je v záujme mal. dieťaťa, aby bolo zverené do osobnej starostlivosti otca,

v starostlivosti ktorého neboli sociálnym šetrením zistené žiadne nedostatky, matke určiť minimálne
výživné od 01.05.2016 a styk matky s mal. dieťaťom neupravovať.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom otca a oboznámením sa s obsahom návrhu zo dňa
14.01.2015 a s obsahom nasledujúcich listinných dôkazov:
- rodný list mal. L.,

- správy ohľadom šetrenia pobytu matky,
- správy zo šetrenia pomerov v rodine otca zo dňa 12.02.2015,
- správa zo šetrenia pomerov v rodine otca zo dňa 26.01.2016
- správa zo šetrenia pomerov v rodine otca zo dňa 04.04.2016,
- správa ÚPSVaR ohľadom evidencie otca ako uchádzača o zamestnanie,

- potvrdenie o príjme otca
a zistil tento skutkový a právny stav:

Maloletý L. E., nar. XX.XX.XXXX pochádza z mimomanželského vzťahu K. H. a N. E.. Doposiaľ neboli
súdom upravené rodičovské práva a povinnosti k maloletému dieťaťu. Rodičia dieťaťa žili v spoločnej

domácnosti do 08/2014, kedy sa matka odsťahovala, resp. opustila spoločnú domácnosť. O dieťa sa
nezaujíma, ani finančne na jeho výživu neprispieva. Otec zabezpečuje starostlivosť o mal.. striedavo
v domácnosti svojich rodičov, v mieste trvalého bydliska v Svätoplukove, ako aj v domácnosti starých
rodičov mal. zo strany matky v Hlohovci. V Svätoplukove rodina obýva 4-izbový rodinný dom, ktorý je
zariadený starším nábytkom, v dome je zavedené elektrina, kúri sa drevom a vodu používajú z artézskej

studne. Domácnosť tvoria starí rodičia a ich 6 detí spolu s ďalšími potomkami. Mal. L. má so svojim
otcom k dispozícií 1 izbu. V domácnosti v Hlohovci býva otec s mal. L. a spolu so starou matkou T. A. v
2-izbovom byte s kuchyňou, v dome je zavedená elektrina, voda, vykurovanie elektrické, tuhým palivom.
Domácnosť je zariadená, hygiena je na nižšej úrovni, avšak v domácnosti boli zabezpečené potraviny a
oblečenie pre maloletého. V oboch domácnostiach sociálnym šetrením neboli zistené žiadne nedostatky

a sú v nich vytvorené podmienky pre zabezpečovanie starostlivosti a výchovy pre mal. dieťa. Otec
dieťaťa je od 14.01.2015 nezamestnaný, evidovaný ako uchádzač o zamestnanie bol do 20.03.2016,
kedy bol na vlastnú žiadosť vyradený z evidencie. Poberá dávku hmotnej núdzi vo výške 117,20 eura
mesačne a prídavky na mal. vo výške 23,52 eura mesačne. Brigádne si otec privyrobí cca 100 eur
mesačne. Na bývanie prispieva podľa finančných možností. Nespláca žiadne pôžičky ani úvery, je

nemajetný. Matka dieťaťa je v súčasnosti na neznámom mieste. Má ďalšie 2 vyživovacie povinnosti, nie
je zaevidovaná ako uchádzačka o zamestnanie. Naposledy poberala do 06/2014 rodičovský príspevok
na mal. L. E.. Mal. L. E. nenavštevuje predškolské zariadenie. Okrem bežných výdavkov zvýšené
výdavky na zabezpečovanie potrieb dieťaťa nie sú.

Podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. súd pokračuje v konaní, aj keď
sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z
dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka? prihliadne
pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.
Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, (zákon č. 36/2005 Z. z.), súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských

práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na
zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na
jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča
dohodnúťsanavýchoveastarostlivostiodieťasdruhýmrodičom.Súddbá,abybolorešpektovanéprávo
dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa

na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno
nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené

do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati domáhať na súde.

Podľa § 25 ods. 4 Zákona o rodine, ak jeden z rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne neumožňuje

druhému rodičovi styk s maloletým dieťaťom upravený podľa odseku 1 alebo 2, súd môže aj bez návrhu
zmeniť rozhodnutie o osobnej starostlivosti.

Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne sú aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti

alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa§75ods.1Zákonaorodine,vetaprvá,priurčenívýživnéhoprihliadnesúdnaodôvodnenépotreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh otca na úpravu rodičovských práv a
povinností k maloletému L. E. bol podaný dôvodne. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané,
že rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú v spoločnej domácnosti od 08/2014, nie sú v žiadnom
kontakte,spoločnenehospodária,matkasažiadnymspôsobomnepodieľanavýživemaloletéhodieťaťa,
dokonca sa aktuálne zdržiava na neznámom mieste a jej pobyt sa súdu nepodarilo vypátrať ani

napriek rozsiahlemu šetreniu prostredníctvom polície, rodinných príslušníkov. Starostlivosť o mal. L.
od ukončenia spolužitia zabezpečuje teda výlučne otec dieťaťa, v starostlivosti ktorého súd nezistil
žiadne nedostatky . Maloletý má v domácnosti otca a starých rodičov vytvorené vhodné podmienky pre
celkový zdravý fyzický a psychický vývin. Keďže otec riadne zabezpečuje starostlivosť o dieťa a mávytvorené podmienky pre jej zabezpečovanie, zveril maloletého do jeho osobnej starostlivosti, pričom
styk matky s maloletým súd neupravoval, nakoľko otec žiadal tento ponechať na dohode rodičov. Matke
súd určil výživné v minimálnej zákonom určenej výške a to z dôvodu, že jej aktuálne zárobkové možnosti

a majetkové pomery sa súdu nepodarilo preukázať, nakoľko sa zdržiava na neznámom mieste. Súd
prihliadol aj na dve ďalšie vyživovacie povinnosti, ktoré má k mal. deťom. Aktuálna výška minimálneho
výživného je 27,13 eura mesačne. Pokiaľ sa výdavky otca na mal. v budúcnosti zvýšia má právo otec
pri zmene pomerov požiadať súdu o zmenu výšky vyživovacej povinnosti matky k dieťaťu. Počiatok
vyživovacej povinnosti súd určil od 01.05.2016 v súlade s návrhom otca dieťaťa, matke tak zameškané

výživné nevzniklo.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O. s. p. tak, že žiadnemu z účastníkov
nepriznal právo na náhradu trov konania, keďže išlo o konanie, ktoré súd mohol začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené(§ 205a O. s. p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.