Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 19, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 19C/344/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215219483
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Fakanová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1215219483.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave samosudkyňou JUDr. Katarínou Fakanovou, v právnej veci

navrhovateľa CETELEM SLOVENSKO, a. s., Panenská 7, Bratislava, IČO 35 787 783, zastúpeného
Advokátskou kanceláriou JUDr. Marek Czompoly, s.r.o., Ventúrska 16, Bratislava, proti odporcovi Š. Š.,
W.. XX.XX.XXXX, F. C. XXXX/XX, F., o zaplatenie 12.817,46 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu 12.817,46 € zo zmluvnými úrokmi:
- 17,88% ročne zo sumy 1171,18 € od 17.3.2015 do zaplatenia,
- 16.39% ročne zo sumy 9828,54 € od 03.12.2014 do zaplatenia,
- 18,16% ročne zo sumy 810,25 € od 04.3.2015 do zaplatenia,

s úrokmi z omeškania:
- 5,05% ročne zo sumy 1315,58 € od 17.3.2015 do zaplatenia,
- 5,05% ročne zo sumy 10.576,08 € od 03.12.2014 do zaplatenia,
- 5,05% ročne zo sumy 891,28 € od 04.03.2015 do zaplatenia, ako aj trovy konania za zaplatený súdny
poplatok sumu 769,- € a trovy právneho zastúpenia v sume 1.160,57 €, všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 13.05.2015 sa navrhovateľ domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
by súd zaviazal odporcu na zaplatenie istiny 12.817,46 € s príslušenstvom, titulom nesplateného úveru.

Svoj návrh odôvodnil, tým, že dňa 20.01.2014 uzavrel navrhovateľ ako veriteľ na jednej strane s
odporcom ako dlžníkom na strane druhej Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní
kreditnej karty č. 42726200160100, podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov. Obsahom úverovej zmluvy bol záväzok navrhovateľa poskytnúť odporcovi
revolvingový úver vo forme úverového rámca do výšky 5.000,- Eur na financovanie kúpy spotrebného
tovaru u predajcu uvedeného na úverovej zmluve a súčasne záväzok odporcu vrátiť poskytnutý
revolvingový úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami formou dohodnutých mesačných splátok.

Podľa bodu 3.1. časti 2. Úverovej zmluvy bol odporca oprávnený čerpať revolvingový úver formou
financovania nákupu tovaru a/alebo služieb v obchodných
miestach, ktoré akceptujú túto kartu výberom finančných prostriedkov v hotovosti pomocou karty v
miestach na to určených, prevodom na účet určený odporcom alebo iným dohodnutým spôsobom, a
to aj pri použití informačných technológií. Odporca takto po dobu trvania úverového vzťahu vyčerpal
z poskytnutého úverového rámca peňažné prostriedky v celkovej výške 1.327,39 Eur. Odporca svoj
záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil. Napriek zmluvne dohodnutým splátkam

poskytnutého úveru uhradil odporca navrhovateľovi do dnešného dňa len časť dlžnej sumy a to sumu
vo výške 266,00 Eur. Na predžalobné výzvy odporca nereagoval. V dôsledku neplnenia dohodnutých
splátok zo strany odporcu navrhovateľ vyhlásil dňa 16.03.2015 mimoriadnu splatnosť tohto úveru, čím
sa stal dlh odporcu splatný v celom rozsahu.Ďalej uviedol, že dňa 20.01.2014 uzavrel navrhovateľ ako veriteľ na jednej strane s odporcom ako
dlžníkom na strane druhej ďalšiu Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 42726200160006 podľa zákona
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov. Obsahom úverovej zmluvy

bol záväzok navrhovateľa poskytnúť odporcovi klasický spotrebiteľský úver vo výške 10.000,00 Eur a
súčasne záväzok odporcu vrátiť poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami a to formou
120 mesačných splátok vo výške 181,83 Eur. Odporca svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a
včasneplnil.Napriekzmluvnedohodnutýmsplátkamposkytnutéhoúveruuhradilodporcanavrhovateľovi
do podania návrhu na súd len časť dlžnej sumy a to sumu vo výške 931,75 Eur. Na predžalobné výzvy

odporca nereagoval. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany odporcu i navrhovateľ vyhlásil
dňa 02.12.2014 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh odporcu splatný v celom rozsahu.
Tiež uviedol, že dňa 08.07.2014 uzavrel navrhovateľ ako veriteľ na jednej strane s odporcom
ako dlžníkom na strane druhej Zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010 Z. z.
o spotrebiteľských úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov. Obsahom úverovej zmluvy bol záväzok
navrhovateľa poskytnúť odporcovi viazaný spotrebiteľský úver vo výške 810,25 Eur na financovanie

kúpy spotrebného tovaru u predajcu uvedeného na úverovej zmluve a súčasne záväzok odporcu
vrátiť poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami a to formou 24 mesačných splátok
vo výške 42,85 Eur. Odporca súhlasil s tým, aby navrhovateľ poukázal peňažné prostriedky z úveru
predajcovi,ktorýodporcovipredaltovaropísanývzákladnýchpodmienkachúverovejzmluvy.Nazáklade
tohto súhlasu navrhovateľ poskytol odporcovi úver tak, že uhradil požadované peňažné prostriedky na

účet predajcu. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany odporcu navrhovateľ vyhlásil dňa
03.03.2015 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh odporcu splatný v celom rozsahu. Súčasne
žiadal zaviazať odporcu na náhradu trov konania.

Súd návrh aj s prílohami doručoval odporcovi dňa 27.08.2015, neprevzal si ho v odbernej lehote. Na

pojednávanie nariadené na deň 18.02.2016 sa nedostavil. Doručenie predvolania mal riadne vykázané,
neúčasť na pojednávaní ospravedlnil, požiadal o odročenie pojednávania z dôvodu, že je odcestovaný
v rámci novej práce, a tiež z dôvodu, že podnikol kroky k rokovaniu o mimosúdnom riešení sporu s
navrhovateľom. Na pojednávanie nariadené na deň 19.04.2016 sa nedostavil, doručenie predvolania
mal riadne vykázané, neúčasť na pojednávaní neospravedlnil. Súd podľa § 101 ods. 2 Občianskeho

súdneho poriadku prejednal a rozhodol vec v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom a to z návrhom na začatie
konania, výpisom z obchodného registra na navrhovateľa, Zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa
20.1.2014,prihláškoukpoisteniukzmluveospotrebiteľskomúverez20.1.2014,oznámenímovyhlásení

mimoriadnej splatnosti revolvingového úveru zo dňa 24.03.2015 s doručenkou, výpisom z úverového
účtu odporcu, Zmluvou o spotrebiteľskom úvere z 20.01.2014, oznámením o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti úveru zo dňa 10.03.2015 s doručenkou, výpisom z úverového účtu odporcu, potvrdením
o odfinancovaní peňažných prostriedkov a plánu amortizácie ÚP 42726200160006, potvrdenie o
odfinancovaní peňažných prostriedkov a prijatých platbách ÚP 42726200160001 a potvrdením o

odfinancovaní peňažných prostriedkov a o prijatých platbách ÚP 4276200160100, ostatným obsahom
spisu, pričom zistil tento stav vo veci.

Zo Zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty č. 42726200160100, podľa
zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochapôžičkáchprespotrebiteľovsúdzistil,že obsahom

úverovej zmluvy bol záväzok navrhovateľa poskytnúť odporcovi revolvingový úver vo forme úverového
rámca do výšky 5.000,- Eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu uvedeného na
úverovej zmluve a súčasne záväzok odporcu vrátiť poskytnutý revolvingový úver spolu s dohodnutými
úrokmi a poplatkami formou dohodnutých mesačných splátok. Podľa bodu 3.1. časti 2. Úverovej
zmluvy bol odporca oprávnený čerpať revolvingový úver formou financovania nákupu tovaru a/alebo

služieb v obchodných miestach, ktoré akceptujú túto kartu výberom finančných prostriedkov v hotovosti
pomocou karty v miestach na to určených, prevodom na účet určený odporcom alebo iným dohodnutým
spôsobom, a to aj pri použití informačných technológií. Odporca takto po dobu trvania úverového vzťahu
vyčerpal z poskytnutého úverového rámca peňažné prostriedky v celkovej výške 1.327,39 Eur.

Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 42726200160006 podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov súd zistil, že obsahom úverovej zmluvy bol
záväzok navrhovateľa poskytnúť odporcovi klasický spotrebiteľský úver vo výške 10.000,00 Eur asúčasne záväzok odporcu vrátiť poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami a to formou
120 mesačných splátok vo výške 181,83 Eur.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy o úvere, zmluvou o úvere sa
zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 503 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky
majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo

jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa§2písm.a)b) zák.č.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkáchpre
spotrebiteľov na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo

bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
a veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. d) Zákona. č. 129/2010 Z. z. na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o

spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 veta prvá zák. č. 129/2010 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú

formu.

Súd mal z listinných dôkazov za preukázané skutočnosti uvedené v návrhu na začatie konania, odporca
si nesplnil svoju povinnosť voči navrhovateľovi, z prvej úverovej zmluvy má odporca voči navrhovateľovi
neuhradené záväzky po lehote splatnosti v celkovej výške 1.315,58 Eur (1.171,18 Eur z titulu zvyšku

dlžnej úverovej istiny; 120,88 Eur z titulu dlžných úrokov z úveru; 23,52 Eur z titulu dlžného poistného z
úveru;). Okrem toho je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi úroky z dlžnej úverovej istiny vo výške
17,88 % ročne zo sumy 1.171,18 Eur od 17.03.2015 až do zaplatenia a úroky z )meškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 1.315,58 Eur od 17.03.2015 až do zaplatenia, preto návrhu v celom rozsahu vyhovel.

Súd mal tiež z vykonaného dokazovania preukázané, že z druhej úverovej zmluvy má odporca voči
navrhovateľovi neuhradené záväzky po lehote splatnosti v celkovej výške 10.610,60 Eur (9.828,54 Eur z
titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny; 666,26 Eur z titulu dlžných úrokov z úveru; 82,00 Eur z titulu dlžného
poistného z úveru; 33,80 Eur z titulu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky;). Okrem toho je
odporca povinný zaplatiťnavrhovateľovi úroky z dlžnej úverovej istiny vo výške 16,39 % ročne zo sumy 9.828,54 Eur od
03.12.2014 až do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 10.576,80 Eur od
03.12.2014aždozaplatenia(navrhovateľsineuplatňujeúrokyzomeškaniazosumynákladovspojených

s uplatnením pohľadávky).
Súd mal v časti tretej úverovej zmluvy preukázané, že odporca voči navrhovateľovi neuhradené záväzky
po lehote splatnosti v celkovej výške 891,28 Eur (810,25 Eur z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny; 66,99
Eurztituludlžnýchúrokovzúveru;66,99Eurztituludlžnéhopoistnéhozúveru,14,04Eurztituludlžného
poistného z úveru. Okrem toho je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi úroky z dlžnej úverovej istiny

vo výške 18,16 % ročne zo sumy 810,25 Eur od 04.03.2015 až do zaplatenia a úroky z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 891.28 Eur od 04.03.2015 až do zaplatenia.
S poukazom na vyššie uvedené súd návrhu v celom rozsahu vyhovel a zaviazal odporcu na zaplatenie
tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Podľa § 517 ods. 1, 2 O. z. dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani

v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky (od 01.02.2013) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
S poukazom na uvedené súd rozhodol tak, ako znie výrok tohto rozsudku aj v časti uplatneného úroku z

omeškania. Súd priznal úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho od vyhlásenia mimoriadnej splatnosti
jednotlivých úverov, t. j. od 16.03.2015, 03.12.2014 a 04.03.2015.

Navrhovateľ mal vo veci plný úspech, preto mu súd podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
priznal proti neúspešnému odporcovi náhradu trov konania, ktoré predstavujú navrhovateľom zaplatený

súdny poplatok za návrh v sume 769,- € a náhradu trov právneho zastúpenia navrhovateľa advokátom
podľavyhl.MSSRč.655/2004Z.z.vzneníneskoršíchpredpisov.Súdpriznaltrovyprávnehozastúpenia
za dva úkony právnej pomoci, pričom cena jedného úkonu je v sume 287,14 € (príprava a prevzatie
zastúpenia, podanie návrhu na súd, ? za odročené pojednávanie 18.02.2016, účasť na pojednávaní
19.04.2016) a režijný paušál ku každému úkonu 2 x 8,39 € za rok 2015, 2 x 8,58 € za rok 2016. Právny

zástupca je plátca dane z pridanej hodnoty, preto súd priznal trovy právneho zastúpenia spolu s 20%
DPH, platnou v čase rozhodovania súdu, spolu v sume 1.160,57 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s.

p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie,
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 1,
2 O. s. p.). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 veta prvá O. s. p.).