Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 30, 2016

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8C/29/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1713211816
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2016:1713211816.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou v právnej veci navrhovateľa A.

E. G. O. C., R. R. C. X, M.- XXXX B., Š., zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Karadžičova 8,
P.O.Box 205, Bratislava proti odporkyni Y. H.Á., X.. XX.XX.XXXX, L. F. XXXX/XX, H., o zaplatenie sumy
2 970,01 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 2 970,01 EUR, úrok z omeškania vo výške
9,25 % ročne z dlžnej sumy 3 030,11 EUR od 11.12.2011 do 25.03.2013, úrok z omeškania vo výške
8,75 % ročne z dlžnej sumy 2970,01 EUR od 26.03.2013 do zaplatenia a to v splátkach vo výške 50,-
EUR mesačne s tým, že prvá splátka je zročná do 20-iateho dňa od právoplatnosti tohto rozsudku. V

prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky riadne a včas sa stáva zročné celé priznané plnenie.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 463,65 Eur,
pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia 285,65 Eur a z iných trov konania 178 Eur, k rukám
právneho zástupcu navrhovateľa, a to do 15-ich dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa s návrhom podaným na tunajší súd dňa 01.08.2013 domáhal, aby súd zaviazal
odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 2 970,01 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.
Navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že na základe úverovej zmluvy č. XX-XXXXXXXXXX bezúčelový

spotrebiteľský úver uzavretej medzi navrhovateľom (právnym predchodcom navrhovateľa spoločnosťou
V. L. C..R..) poskytol právny predchodca navrhovateľa odporkyni úver vo výške 4 912,70 Eur, ktorý
sa odporkyňa zaviazal splácať v 72 pravidelných mesačných splátkach. Termín splatnosti posledne
dohodnutej splátky úveru bol zmluvnými stranami dohodnutý k 10.12.2011 v súlade s ust. čl. II bod 5
úverovej zmluvy č. XX-XXXXXXXXXX. V súlade so zmluvnými dojednaniami odporkyňa svoj záväzok
uhrádzať pravidelné mesačné splátky voči navrhovateľovi nesplnila v čase určenom v úverovej zmluve,
t.j. v lehote splatnosti úveru do 10.12.2011, čím sa dostala do omeškania s vrátením nesplatenej časti

úveru v postúpenej výške dlžnej istiny 3030,11 Eur. Po postúpení predmetnej pohľadávky odporkyňa
uhradila záväzok len sčasti vo výške 60 Eur dňa 25.03.2013. Na základe vyššie uvedeného vzniklo
navrhovateľovi právo požadovať z dôvodu nezaplateného dlhu od odporkyni istinu 2 970,01 Eur, úrok z
omeškania zo sumy 3030,11 Eur od 11.12.2011 do 25.03.2013, úrok z omeškania vo výške 8,75% p.a.
z dlžnej sumy 2970,01 Eur od 26.03.2013 do zaplatenia.

Odporkyňa a k návrhu nevyjadrila.

Navrhovateľ a právny zástupca navrhovateľa svoju neprítomnosť ospravedlnili a žiadali, aby súd konal
v ich neprítomnosti, súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. konal v ich neprítomnosti.Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom odporkyne, listinnými dôkazmi /Zmluvou o poskytovaní
spotrebiteľskéhoúveruspoistenímprefyzickéosobyzodňa04.01.2005,Zmluvapostúpenípohľadávok,
doplnením návrhu zo dňa 5.11.2013, doplnením návrhu zo dňa 18.12.2013 a zistil nasledovný skutkový

stav:

Právny predchodca navrhovateľa V. L. C..R.. uzavrela s odporkyňou dňa 04.01.2005 Zmluvu o
poskytovaní spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby. Na základe zmluvy právny
predchodca poskytol odporkyni bezúčelový spotrebiteľský úver 4 912,69 eur, ktorý sa zaviazala splácať

72 mesačných anuitných splátkach vo výške 2 830,- Sk.

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,
(účinný v čase podpísania zmluvy), zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 zákona č. 258/2001 Z.z., spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský
úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka, Dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v

dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, aj nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Medzi účastníkmi platne vznikol právny vzťah na základe v zmysle § 497 a nasl. Obchodného zákonníka.
Práva a povinnosti zmluvných strán upravovali všeobecné obchodné podmienky, kde sa odporkyňa
zaviazala dodržiavať základné ustanovenia a to čl III. spôsob poskytovania, čerpania a splácania
úveru. Odporkyňa porušila článok III. bod 4 zmluvy, kde sa odporkyňa zaviazala splácať pohľadávku

v pravidelných splátkach. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 22.08.2012 postupca V. L. C..R..
postúpil pohľadávku na navrhovateľa. Na základe zmluvy právny predchodca poskytol odporkyni
bezúčelový spotrebiteľský úver 4 912,69 eur, ktorý sa zaviazala splácať 72 mesačných anuitných
splátkach vo výške 2 830,- Sk. Dátum splatnosti konečnej splátky pripadol na 11.12.2010. Odporkyňa
právnemu predchodcovi poskytnutý úver nesplatila v lehote splatnosti a bola v omeškaní so zaplatením

dlžnej sumy ku dňu postúpenia vo výške 3030,11 Eur s príslušenstvom. Po postúpení pohľadávky
odporkyňa navrhovateľovi zaplatila len časť svojho dlhu vo výške 60,10 Eur dňa 25.03.2013. Nesplatená
časť istiny úveru tak predstavuje 2970,01 eur. Súd považoval návrh navrhovateľa za dôvodný, nakoľko
z podrobného rozpisu platieb mal súd za preukázané, že odporkyňa pohľadávku nesplácala riadne
a včas. Z predloženej špecifikácie mal súd za preukázanú výšku pohľadávky a to 2 970,01 Eur. V

čase omeškania odporkyne s plnením peňažného dlhu titulom nepovoleného prečerpania peňažných
prostriedkov predstavoval úrok z omeškania 8,5% ročne (dvojnásobok diskontnej sadzby NBS ku dňu
01.10.2007 predstavoval 4,25%). Súd priznal navrhovateľovi aj úrok z omeškania podľa ust. § 517 ods.
1,2 Obč. zákonníka v spojení s ust. § 3 ods. 1 nar. vl. č. 87/1995 Z.z. vo výške 8,5% ročne a to zo sumy
3030 Eur od 11.12.2011 do 25.03.2013, a zo sumy 2970,01 Eur od 26.03.2013 do zaplatenia.

O trovách konania rozhodol súd tak, že v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. podľa zásady úspechu
priznal ich náhradu navrhovateľovi. Priznané trovy konania spočívajú zo súdneho poplatku vo
výške 178 EUR a náhrady trov právneho zastúpenia navrhovateľa 285,65 EUR v zmysle vyhláškyMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov. Právny zástupca navrhovateľa si uplatnil
náhraduzadvaúkonyprávnejslužby(1.prevzatieaprípravazastúpenia,2.návrhnavydanieplatobného

rozkazu). Pri stanovení tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby súd vychádzal z ust. § 10 ods.
1, § 14 ods. 1 písm. a), b) cit. vyhlášky. Pri určovaní výšky tarifnej odmeny súd vychádzal z tarifnej
hodnoty sporu 2 970,01 EUR a sadzby tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby vo výške 111,21
EUR, prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd a režijný paušál 7,81 eur, 20%DPH.
Celkovo je teda odporkyňa povinná zaplatiť navrhovateľovi na náhrade trov konania sumu 463,65 eur a

to v súlade s ust. § 149 ods. 1 O.s.p. k rukám právneho zástupcu navrhovateľa. Súd podľa § 160 O.s.p.
určil lehotu na zaplatenie trov právneho zastúpenia do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Podľa § 160 O.sp. Ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti
rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v
splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky

má za následok zročnosť celého plnenia.

Hľadiskami pre úvahu súdu o priznaní výhody splátok odporkyni, sú najmä výška priznaného plnenia,
jeho platobná schopnosť i v konaní prejavená jej snaha splniť záväzok, možnosť navrhovateľa domáhať
sa celého plnenia v prípade nedodržania jednotlivých splátok, ako aj na skutočnosť, či povolením splátok

nebude navrhovateľka výrazne poškodená. Podľa ustálenej súdnej praxe stanovenie dlhšej lehoty na
plnenie alebo povolenie splátok nie je závislé od návrhu účastníka, ale súd je oprávnený sám zvážiť,
či je povolenie tejto výhody vhodné so zreteľom na sociálne pomery toho, komu sa povinnosť plnenia
ukladá,navýškuprisudzovanejsumyalebonainéokolnostiprípadu.Súdmalzapreukázanénepriaznivé
osobné a majetkové pomery odporkyne a preto povolil splácať istinu s príslušenstvom v splátkach vo

výške 50 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Bratislave do
15 dní odo dňa jeho písomného doručenia, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. , t.z.:
1/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

4/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

8/ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.