Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 23, 2014

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 12Cb/52/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413209118
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vojtech Ševčík

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6413209118.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred sudcom JUDr. Vojtechom Ševčíkom v právnej veci navrhovateľa:

CEE COLLECT FUND 1 LTD, so sídlom Agiou Nikolaou, 67 - 69, 1st floor, Flat/Office 103, Egkomi, 2408,
Nikózia, Cyprus, zastúpený BBH advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Gorkého 3, 811 01 Bratislava,
IČO: 36 713 066, proti odporcovi: M. Š., J.. XX.XX.XXXX, G. N. H. XXX, XXX XX N. H., zastúpený Q.
Q. S.Í., N. Y. Q. N. L., o zaplatenie 1.320,39 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.320,39 € spolu s 8,50 %-ným ročným úrokom z
omeškania počítaným zo sumy 1.320,39 € od 26.07.2013 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 245,13 € v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia na číslo účtu právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 1.320,39 € s poukazom
na skutočnosť, že dňa 02.10.2007 uzavrel odporca so Všeobecnou úverovou bankou, a.s., zmluvu k
bežnému účtu odporcu č. XXXXXXXXXX/XXXX, predmetom ktorej bolo okrem iného aj poskytnutie
povoleného prečerpania k bežnému účtu odporcu. Nakoľko odporca využil možnosť prečerpania svojho
bežného účtu v zmysle Zmluvy, avšak navrhovateľovi svoj záväzok zo Zmluvy na vrátenie Povoleného

prečerpania nesplnil riadne a včas, ku dňu 14.05.2013 navrhovateľ evidoval voči odporcovi pohľadávku
vo výške 1.800,86 €. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok prešla predmetná pohľadávka na
navrhovateľa. Navrhovateľ v danom prípade žaluje len sumu 1.320,39 €, ktorá pozostáva z istiny a
zároveň žiada zaviazať odporcu aj k plateniu zákonných úrokov z omeškania vo výške 8,50 % ročne.

Právny zástupca navrhovateľa svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil, zároveň žiadal, aby
bol odporca zaviazaný k zaplateniu dlžnej sumy vo výške 1.320,39 € spolu s príslušným úrokom

z omeškania s poukazom na skutočnosť, že právny predchodca navrhovateľa s odporcom uzavrel
Zmluvu o bežnom účte č. XXXXXXXXXX/XXXX, predmetom ktorej bolo okrem iného aj poskytnutie
povoleného prečerpania k bežnému účtu odporcu. Právny predchodca navrhovateľa sa zaviazal
poskytnúť odporcovi Povolené prečerpanie tým spôsobom, že bude realizovať platobné príkazy odporcu
na prevod alebo výbery hotovosti z účtu odporcu, a to aj vtedy ak nebude existovať odporcova
pohľadávka voči pôvodnému veriteľovi z účtu odporcu, ktorá vznikne v dôsledku pripísania platieb
uskutočnených v prospech odporcovho účtu alebo vkladom v hotovosti. Zároveň sa odporca zaviazal

povolené prečerpanie splácať pôvodnému veriteľovi formou započítania pohľadávky pôvodného veriteľa
proti pohľadávke odporcu z jeho účtu, a to vždy v momente vzniku pohľadávky odporcu z jeho
účtu, a v rozsahu v ktorom sa tieto pohľadávky kryjú. Nakoľko odporca využil možnosť prečerpania
svojho bežného účtu v zmysle zmluvy, právnemu predchodcovi navrhovateľa vznikla pohľadávka, ktorána základe zmluvy o postúpení pohľadávok bola postúpená na navrhovateľa, a ku dňu 14.05.2013
predstavovala pohľadávka sumu 1.800,86 €. Navrhovateľ si svojím konaním však uplatňuje len nárok na
zaplatenie istiny vo výške 1.320,39 €, ako aj zákonných úrokov vo výške 8,50 % ročne. Právny zástupca

navrhovateľa zároveň žiadal priznať náhradu trov konania.

Opatrovník odporcu žiadal rozhodnúť v zmysle platných právnych predpisov.

Súd previedol vo veci dokazovanie, a to oboznámil sa s návrhom, pripojenými dokladmi, predžalobnou

výzvou zo dňa 14.05.2013, zmluvou o bežnom účte a poskytovaní produktov a služieb flexiúčtu zo dňa
02.10.2007, všeobecnými obchodnými podmienkami VÚB, a.s., zmluvou o postúpení pohľadávok zo
dňa 14.08.2012, na základe ktorých súd zistil tento skutkový stav veci.

Právny predchodca navrhovateľa s odporcom dňa 02.10.2007 uzavrel zmluvu k bežnému účtu odporcu
č. XXXXXXXXXX/XXXX, predmetom ktorej bolo okrem iného aj poskytnutie povoleného prečerpania k

bežnému účtu odporcu. Nakoľko odporca využil možnosť prečerpania svojho bežného účtu v zmysle
zmluvy, avšak navrhovateľovi svoj záväzok zo zmluvy na vrátenie povoleného prečerpania nesplnil
riadne a včas, došlo ku dňu 14.05.2013 k evidovaniu pohľadávky voči odporcovi vo výške 1.800,86 €. Na
základe zmluvy o postúpení pohľadávok prešla predmetná pohľadávka na navrhovateľa. Navrhovateľ
v danom prípade si neuplatňuje celú výšku pohľadávky, ale len istinu vo výške 1.320,39 €. Rovnako

navrhovateľ zároveň žiada priznať len zákonný úrok z omeškania.

Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej
doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 708 ods. 2 Obchodného zákonníka, na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,
a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania ne boli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva.

V zmysle ustanovenia § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. platného a účinného od 1.1.2009,
výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z prevedeného dokazovania mal súd preukázané, že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu

dôvodný. V danom prípade súd mal preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a
odporcom došlo k uzavretiu zmluvy k bežnému účtu odporcu, predmetom ktorej bolo okrem iného
aj poskytovanie povoleného prečerpania k bežnému účtu odporcu. V danom prípade odporca využil
možnosť prečerpania svojho bežného účtu v zmysle zmluvy, avšak navrhovateľovi svoj záväzok zo
Zmluvy na vrátenie povoleného prečerpania nesplnil riadne a včas. Ku dňu 14.05.2013 bola pohľadávka

voči odporcovi vo výške 1.800,86 €. Navrhovateľ si však v danom konaní uplatnil len nárok, ktorý
pozostáva z istiny vo výške 1.320,39 €. Vzhľadom na skutočnosť, že odporca sa dostal do omeškania,
navrhovateľovi vznikol nárok aj na zákonný úrok z omeškania. Vzhľadom na takto zistený skutkový stav,
súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O trovách konaniach súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a § 149 ods. 1 O.s.p., trovy konania
predstavujú zaplatený súdny poplatok vo výške 79,- €, trovy právneho zastúpenia spočívajú v dvoch
úkonoch právnej pomoci a 2 krát režijný paušál, spolu trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu
166,13 €.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu/rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní ododňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3
vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali
písomne do zápisnice súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého

stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.