Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 26, 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 35C/301/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112200891
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Bowker
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7112200891.4

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci žalobcu: Československá obchodná banka, a.s., IČO: 36 854 140,
so sídlom Michalská 18, 815 63 Bratislava, zastúpený: JUDr. Branislavom Zubercom, advokátom so
sídlom Michalská ulica 9, 811 01 Bratislava, proti žalovanému: E. H., nar. X.XX.XXXX, H. XXX/XX, XXX
XX F., v konaní o zaplatenie 4.830,60 EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e.

Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 435,34 EUR, ktoré pozostávajú z
časti zaplateného súdneho poplatku vo výške 6,70 EUR a z trov právneho zastúpenia vo výške 428,64
EUR, a to na účet právneho zástupcu žalobcu JUDr. Branislava Zuberca, advokáta so sídlom Michalská
ulica 9, 811 01 Bratislava, do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

Vraciažalobcovisúdnypoplatokzanávrhnazačatiekonaniavovýške 282,80EURprostredníctvom
Daňového úradu Bratislava, do 30 dní od doručenia právoplatného uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 11.1.2012 domáhal, aby súd určil, že žalovaný je
povinný zaplatiť žalobcovi istinu 4.830,60 EUR spolu s úrokom vo výške 16,90 % ročne zo sumy 3.319
EUR od 28.11.2011 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 4.447,77 EUR

od 28.11.2011 do zaplatenia. Súčasne požadoval náhradu trov konania.

Pred začatím pojednávania písomným podaním zo dňa 17.7.2014 vzal žalobca žalobu v celom rozsahu
späť a konanie žiadal zastaviť, a to z dôvodu, že žalovaný dňa 15.7.2014 uhradil svoj záväzok voči
žalobcovi. Naďalej trval náhrade trov konania.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 veta prvá O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde
k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,

neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne
o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Vzhľadom na nepochybný dispozičný úkon žalobcu vo veci samej, ktorým skôr než sa začalo
pojednávanie,vzalžalobuvcelomrozsahuspäť,súdtotokonanievzmyslevyššiecitovanýchzákonných
ustanovení zastavil.Podľa § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Žalobca vzal návrh na začatie konania v celom rozsahu späť a súd musel konanie zastaviť. K späťvzatiu
došlo len pre správanie žalovaného, nakoľko návrh na začatie konania bol podaný dôvodne, keďže
žalovaný uhradil dlh až po podaní návrhu na začatie konania. Z uvedeného dôvodu je žalovaný povinný

nahradiť žalobcovi trovy konania. Žalobcovi vznikli trovy konania titulom zaplateného súdneho poplatku
za návrh na začatie konania v sume 6,70 EUR (časť súdneho poplatku, ktorá nebola vrátená) a trov
právneho zastúpenia vo výške 428,64 EUR, ktoré pozostávajú z odmeny za 2 úkony právnej pomoci
z hodnoty sporu po 170,97 EUR [§ 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z., prevzatie a príprava zastúpenia
advokátskou kanceláriou Cipciar & partners, s.r.o. - § 14 ods. 1 písm. a) vyhl. č. 655/2004 Z. z., písomné

podanie (žaloba) na súd 4.1.2012 - § 14 ods. 1 písm. b) vyhl. č. 655/2004 Z.z., z paušálnych náhrad 2 x
7,63 EUR (rok 2012, § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z.), z 20 % DPH z obmeny a náhrad vo výške 71,44
EUR (§ 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z.). Spolu tak žalobcovi vznikli trovy konania vo výške 435,34 EUR.
Na základe uvedených skutočností súd priznal žalobcovi náhradu trov konania vo výške 435,34 EUR,
ktorú sumu je žalovaný povinný v zmysle § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku uhradiť na účet

právneho zástupcu žalobcu JUDr. Branislava Zuberca, advokáta so sídlom Michalská ulica 9, Bratislava.

Súd nepriznal žalobcovi odmenu a náhradu za úkon späťvzatia žaloby zo dňa 17.7.2014, pretože
späťvzatie žaloby je procesným úkonom žalobcu v jeho záujme (pokiaľ by napriek zaplateniu žalovanej
pohľadávky žalovaným, i keď v priebehu konania, k tomuto úkonu nedošlo, žaloba by musela byť

zamietnutá pre zánik záväzku žalovaného splnením), ktorým realizuje svoje dispozičné oprávnenie v
konaní. Aj keď tento úkon súvisí s vecou samou, nemožno ho považovať za podanie vo veci samej v
zmysle úkonu právnej služby uvedeného v ust. § 13a ods. 1 písm. c) vyhl. č. 655/2004 Z.z.

Súd považuje za neúčelné trovy právneho zastúpenia súvisiace s výmenou advokáta a preto nepriznal

žalobcovi ani odmenu a náhradu za úkon prevzatia a prípravy zastúpenia advokátom JUDr. Branislavom
Zubercom. Pritom však nespochybňuje právo účastníka konania na výmenu advokáta v občianskom
súdnom konaní, pretože v zmysle zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii, každý má právo na poskytnutie
právnych služieb a môže o ne požiadať ktoréhokoľvek advokáta. To však neznamená, že neúspešný
účastník konania je povinný nahradiť všetky trovy predstavujúce odmenu ďalšieho advokáta. Aj keď v

zmysle § 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky č. 655/2004 Z.z. odmena advokátovi patrí aj za úkon, spočívajúci v
prevzatí a príprave zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, túto časť odmeny nemožno považovať
za účelne vynaložené trovy v prípade, ak účastník konania bez vážneho dôvodu vymenil advokáta
(za takýto vážny dôvod by mohlo ísť vtedy, ak predchádzajúci advokát napr. ukončil advokátsku
činnosť, čo nie je prípad advokátskej kancelárie Cipciar & partners, s.r.o.). Týmto spôsobom dochádza

k navýšovaniu trov konania, pričom neúspešný účastník by hradil duplicitne tie isté trovy konania.
Nemožnotakspravodlivožiadať,abyúspešnýúčastníkmalprávonanáhraduuvedenýchtrovkonania.V
tomtosmereniejepodstatnéto,čiúčastníkkonaniavýmenuadvokátaurobilšpekulatívnealeboúčelovo,
s cieľom navýšiť trovy konania, alebo či to urobil v konaní iba raz alebo viackrát. Týmto postupom
duplicitne narastajú trovy, čo nemožno považovať za trovy účelne vynaložené v zmysle § 142 ods. 1

O.s.p. (okrem uvedených výnimiek). V danom prípade preto súd za neúčelné považuje úkon prípravy a
prevzatia zastúpenia advokátom JUDr. Branislavom Zubercom.

Žalobca dňa 31.1.2012 zaplatil na účet súdu súdny poplatok za návrh na začatie konania vo výške
289,50 EUR.

Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 71/1992 Zb.), poplatok splatný podaním návrhu na
začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanievrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred
prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie. Ak sa
návrh na začatie konania o rozvode manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom stupni

súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu
verejnej správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred prejednaním veci alebo
ak bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník nebol v konaní riadne zastúpený.

Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb., okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa

vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70
eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb., ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa §
3 zašlú odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého
pobytu (sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do

centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo
prokuratúra nevydali rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa
osobitného zákona a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní
odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

Vzhľadom k tomu, že žalobca vzal späť žalobu pred prvým pojednávaním, súd v súlade s citovanými
zákonnými ustanoveniami rozhodol tak, že mu vrátil súdny poplatok za návrh na začatie konania krátený
podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb., t.j. o sumu 6,70 EUR.

Súdny poplatok vo výške 282,80 EUR vráti žalobcovi po právoplatnosti tohto uznesenia daňový úrad
príslušný podľa sídla žalobcu, t.j. Daňový úrad Bratislava, Ševčenkova 32, Bratislava.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa doručenia na
tunajší súd v dvoch písomných vyhotoveniach.

V zmysle § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

V zmysle § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.