Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 18, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 9C/376/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115223592
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Sikorjak

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115223592.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Rastislavom Sikorjakom v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného Tomáš
Kušnír, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanému: D. J., nar.
XX.XX.XXXX, bytom H. XXX, H., o zaplatenie 91,15 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Určuje, že zmluvná podmienka nachádzajúca sa v zmluve o poskytovaní služieb uzatvorenej medzi
Slovak Telekom a.s. a žalovaným č. zmluvy 9903081786 nachádzajúca sa v Tabuľke č. 3 - Zmluvná

pokuta v znení:

„Zmluvná pokuta za porušenie časového záväzku 24-mesačnej doby viazanosti užívať službu Magio
Sat - 199 €.“

je pre svoju neprijateľnosť neplatná.

III. Žalobca nemá právo na náhradu trov konania a žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou došlou súdu dňa 11.09.2015 sa žalobca domáhal na žalovanom zaplatenia sumy vo výške
91,15 € s prísl.

Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalovaný s právnym predchodcom žalobcu Slovak Telekom, a.s.
uzavrel zmluvu o pripojení v zmysle § 43 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách. Slovak
Telekom a.s. vystavil žalovanému faktúru v odôvodnení nižšie uvedenú, ktorú žalovaný neuhradil.
Žalobou uplatnenú pohľadávku žalobcu nadobudol postúpením od pôvodného veriteľa Slovak Telekom

a.s. na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2013.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania (§ 115a ods.2 O.s.p.) z dôvodu, že išlo o drobný spor
podľa § 200ea O.s.p.

Súd rozhodoval na základe listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise a zistil nasledujúce:

Žalovaný mal uzavretú zmluvu s právnym predchodcom žalobcu T - Mobile a.s. podľa zákona 610/2003
Z.z. o elektronických komunikáciách. Za poskytnuté služby bola právnym predchodcom žalobcu
žalovanému vystavená faktúra č. 2746778072 s dátumom splatnosti do 18.01.2013, na sumu 638,80
€ s nasledujúcimi položkamiO Magio Sat pokuta - 199 €
O Pokuta za Magio box - 150 €,
O Pokuta za Magio box - 150 €,

O Pokuta za diaľkový ovládač - 20 €,
O Pokuta za diaľkový ovládač - 20 €,
O Pokuta za kartu - 19,95 €,
O Pokuta za kartu - 19,95 €,
O Pokuta za ostatné príslušenstvo - 29,95 €,

O Pokuta za ostatné príslušenstvo - 29,95 €.

Kópie predmetnej faktúry žalobca v konaní súdu predložil.

Podaním doručeným súdu dňa 19.02.2016 žalobca uviedol, že pohľadávka z faktúry bola ponížená pred

postúpením pohľadávky o nasledujúce platby

- dňa 20.02.2014 vo výške 4,25 €,
- dňa 20.03.2014 vo výške 51,80 €,
- dňa 16.04.2014 vo výške 51,80 €,

- dobropisom vo výške 439,80 € zo dňa 11.02.2013.

Z listín predložených žalobcom tak je zrejmé, že suma 91,15 € uplatnená žalobou, predstavuje zvyšok
zo zmluvnej pokuty 199 € po započítaní zaplatených súm 4,25 € + 51,80 € + 51,80 €.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o
pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej
verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods.1 písm.a) zákona č. 610/2003 Z.z. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú

verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, ak to povaha služby umožňuje až na základe predloženia

dokladu o vyúčtovaní.

K neprijateľnej zmluvnej podmienke

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.
Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.
Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.
Podľa§53ods.4písm.k)Občianskehozákonníka-Zaneprijateľnépodmienkyuvedenévspotrebiteľskej

zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
Podľa § 153 ods. 3 O.s.p. súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy, aj
bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom jeneprijateľná; v takom prípade súd uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo
dojednané v spotrebiteľskej zmluve.
Podľa § 153 ods. 4 O.s.p. ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve alebo

všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,
nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd
uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej
podmienky, ako bolo dojednané v spotrebiteľskej zmluve.

V prejednávanej veci bola súčasťou Zmluvy o poskytovaní služieb aj Tabuľka č. 3 - „ Zmluvná pokuta
za porušenie časového záväzku 24-mesačnej doby viazanosti užívať službu Magio Sat - 199 €.“

V časti D: Záverečné ustanovenia bod 1. Sa uvádzalo - ST je oprávnený vyúčtovať Užívateľovi zmluvnú
pokutu podľa tabuľky č. 3, časť B, vzťahujúcu sa na užívanie Služby Magio Sat po dobu viazanosti
Služby Magio Sat vtedy, ak Užívateľ poruší zmluvný záväzok užívať Službu Magio Sat vo zvolenom

programe Služby Magio Sat počas dohodnutej doby viazanosti Služby Magio Sat vyplývajúci zo Zmluvy
o poskytovaní Služby Magio Sat najmä tým, že vypovie Zmluvu o poskytovaní Služby Magio Sat, požiada
o zmenu programu Služby magio Sat počas doby viazanosti, počas doby 7. -24. Mesiaca viazanosti
na program s nižším mesačným paušálnym poplatkom a takýto program mu bude po dohode so ST
aktivovaný alebo svojím konaním, resp. opomenutím spôsobí dôvod, pre ktorý je ST oprávnený od

Zmluvy o poskytovaní Služby Magio Sat odstúpiť.

Procesný súd rovnako ako už mnohokrát on sám alebo iné súdy má za to, že určenie výšky zmluvnej
pokuty pri porušení doby viazanosti nezohľadňujúce časový faktor splnenia záväzku spotrebiteľom a
teda stanovujúce rovnakú zmluvnú pokutu pre prípad, ak aby spotrebiteľ porušil svoj záväzok v 1. alebo

23. mesiaci jeho trvania, vytvára hrubo nerovnovážny vzťah v neprospech spotrebiteľa a núti ho zaplatiť
neprimeranú sankciu.
Z uvedeného dôvodu súd zmluvnú podmienku týkajúcu sa zmluvnej pokuty vyhlásil za neprijateľnú a
teda táto je neplatná a na jej základe žalobcovi plnenie priznať nemožno.

Trovy konania.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods.1 O.s.p. tak, že v konaní neúspešný žalobca
právo na ich náhradu nemá a žalovaný náhradu nepožadoval (§ 151 ods.1 O.s.p.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v
2 vyhotoveniach na Okresný súd Prešov, pričom odvolanie musí mať náležitosti uvedené v ust. § 205
ods. 1 a 2 O. s. p..

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, navrhovateľ môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.