Rozsudok Judgement was issued on Thursday, November 4, 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/552/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5608205010
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Dulačka

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5608205010.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd Žilina, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Františka Dulačku a

členov senátu Mgr. Kataríny Beniačovej a Mgr. Márie Kašíkovej, v právnej veci navrhovateľa: Slovenská
kancelária poisťovateľov, so sídlom Bratislava, Trnavská cesta 82, IČO: 36 062 235, zastúpený Allianz-
Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Bratislava, Dostojevského rad 4, IČO: 00 151 700, proti odporcovi:
X. B., bytom E. O., F. J. XXX (u K. X.), právne zastúpený JUDr. Jiřím Martausom, advokátom, so sídlom
E. F., Ul. X. F. XXX/XX, o zaplatenie 398,33 Eur s príslušenstvom, na odvolanie odporcu proti rozsudku
Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 8C/197/2008-44 zo dňa 27. novembra 2008, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu v časti, ktorou zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo

výške 12 % ročne zo sumy 12.000,- Sk od 31.12.2003 do 20.10.2009 m e n í tak, že v tejto časti
návrh z a m i e t a .

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 27,22 Eur, do troch dní.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 12.000,- Sk spolu
s 12 % úrokom z omeškania ročne od 31.12.2003 až do zaplatenia. Podľa § 142 ods. 1 O.s.p.
zaviazal odporcu zaplatiť úspešnému navrhovateľovi trovy konania vo výške 820,- Sk. Vykonaným
dokazovaním zistil, že odporca ako vodič motorového vozidla dňa 28.09.2001 pod vplyvom alkoholu

spôsobil poškodenie motorových vozidiel. V dôsledku uvedeného vyplatil poškodenému škodu vo výške
30.000,- Sk. V zmysle § 11 ods. 1 písm. a/ Vyhlášky č. 423/1991 Zb., ktorou sa ustanovuje rozsah a
podmienky zákonného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla,
navrhovateľovi vznikol nárok na náhradu súm, ktoré vyplatila z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla proti poistenému, ktorý spôsobil škodu po požití alkoholického nápoja. Odporca
nároknavrhovateľanauvedenéplnenienerozporoval,naopakdňa26.06.2002uznalnároknavrhovateľa
čo do základu aj výšky, pričom sa zaviazal splácať uvedenú pohľadávku v mesačných splátkach po

1.500,- Sk. Zostatok nesplatenej pohľadávky predstavuje sumu 12.000,- Sk, keďže odporca poslednú
splátku uhradil dňa 04.11.2003. Odporca sa zaviazal uznaním z 26.06.2002 splácať splátky vždy k 30-
temu dňu v mesiaci. Keďže odporca nezaplatil splátku splatnú 30.12.2003, od 31.12.2003 sa dostal do
omeškania s plnením svojho záväzku. Z tohto dôvodu zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi v zmysle
§ 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania vo výške 12 % ročne, vo výške
2-násobku diskontnej sadzby stanovenej NBS k prvému dňu omeškania, t.j. ku dňu 31.12.2003.

Proti rozsudku okresného súdu podal v zákonnej lehote odvolanie odporca. Uviedol, že dlžnú sumu
12.000,- Sk zaplatil dňa 20.09.2009, v tejto časti žiadal pripustiť späťvzatie návrhu, zrušenie rozsudku
okresného súdu a zastavenie konania v uvedenej časti. Pokiaľ ho okresný súd zaviazal na zaplatenie
úroku z omeškania za obdobie od 31.12.2003 do 20.10.2009, v tejto časti vzniesol námietku premlčania,na základe čoho žiadal rozsudok okresného súdu v napadnutej časti zmeniť a žalobný návrh
navrhovateľa zamietnuť.

Navrhovateľ žiadal rozsudok okresného súdu v napadnutej časti ako správny potvrdiť. Uviedol, že
odporca existenciu svojho záväzku vo výške 30.000,- Sk písomne uznal dňa 26.06.2002. Na základe
písomného uznania odporca pohľadávku splácal formou mesačných splátok vo výške 1.500,- Sk počnúc
mesiacom október 2002 vždy k 30. dňu v mesiaci a zároveň sa zaviazal zaplatiť úroky z omeškania
v prípade, že si poisťovňa uplatní na ne nárok v zmysle všeobecných záväzných právnych predpisov,

a to takým spôsobom, ako istinu pohľadávky. Zároveň odporca prejavil súhlas s tým, že pri nesplnení
takejto povinnosti môže stratiť výhodu splátok a navrhovateľ môže stanoviť termín splatenia celého
dlhu. Odporca splátku splatnú v decembri 2003 už neuhradil, čím v zmysle § 517 ods. 2 sa dostal
do omeškania s plnením peňažného dlhu. Odporca dňa 20.10.2009 uhradil na jeho účet sumu vo
výške 398,33 Eur, na základe čoho v tejto časti návrh zobral späť a žiadal zaviazať odporcu len na
zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 12 % ročne zo sumy 398,33 Eur od 31.12.2003 do 20.10.2009.

Z uvedených dôvodov považoval návrh v uvedenej časti za dôvodne uplatnený.

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie podal účastník konania proti
rozsudku, proti ktorému je opravný prostriedok prípustný (§ 201, § 204 ods. 1 O.s.p.), bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (podľa § 214 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok okresného súdu

v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 212 ods. 1 O.s.p., ktorý v napadnutej časti odvolaním navrhovateľa -
vo výroku o povinnosti odporcu zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 12 % ročne zo sumy
398,33 Eur od 31.12.2003 do 20.10.2009 - v zmysle § 220 O.s.p. zmenil z nasledovných dôvodov:

V prejednávanej veci okresný súd rozsudkom z 27.11.2008 zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi

sumu 12.000,- Sk spolu s úrokom z omeškania vo výške 12 % ročne od 31.12.2003 do zaplatenia.
Navrhovateľ podaním datovaným z 17.09.2014 (pred nadobudnutím právoplatnosti rozsudku okresného
súduavlehotepodľa§208O.s.p.)zobralnávrhvčastispäťozaplateniesumy398,33Eur(12.000,-Sk)a
zaplateniaúrokovzomeškaniavovýške12%ročneod21.10.2009dozaplatenia.Dôvodomčiastočného
späťvzatia návrhu bola skutočnosť, že odporca dňa 20.09.2009 uhradil istinu 398,33 Eur. Uvedená

skutočnosť nebola medzi účastníkmi sporná, keďže ju potvrdzuje aj odporca v podanom odvolaní proti
rozsudku okresného súdu. Krajský súd uznesením z 7. októbra 2015, sp. zn. 7Co/552/2015-78 v spojení
s opravným uznesením z 30. októbra 2015, sp. zn. 7Co/552/2015-85 konanie v časti o zaplatenie istiny
398,33 Eur s 12 % úrokom z omeškania od 21.10.2009 do zaplatenia, po splnení podmienok uvedených
v § 208 O.s.p. zastavil. Predmetom odvolacieho konania, na základe podaného odvolania odporcu

proti rozsudku okresného súdu bolo posúdenie (§ 205 ods. 1, 3 O.s.p.), či došlo k premlčaniu práva
navrhovateľa na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 12 % ročne zo sumy 398,33 Eur za obdobie
od 31.12.2003 do 20.10.2009, vzhľadom k tomu, že odporca v písomnom odvolaní proti rozsudku
okresného súdu vzniesol proti uvedenému nároku námietku premlčania.

Vzhľadom k tomu, že v danom prípade bola vznesená námietka premlčania proti nároku navrhovateľa
- zaplatenia príslušenstva pohľadávky, úrokov z omeškania (§ 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka) -
je potrebné podmienky premlčania posudzovať podľa ust. § 110 ods. 3 Občianskeho zákonníka, podľa
ktorého, úroky a opakujúce sa plnenia sa premlčujú v troch rokoch; ak však ide o práva právoplatne
priznané alebo písomne uznané, platí táto premlčacia doba, len pokiaľ ide o úroky a opakujúce sa

plnenia, zročnosť ktorých nastala po právoplatnosti rozhodnutia alebo po uznaní.

Ustanovenie § 110 ods. 3 Občianskeho zákonníka rozlišuje, či ide o príslušenstvo pohľadávky alebo
opakujúce sa plnenia, ktoré boli priznané rozhodnutím alebo boli písomne uznané a ktorých zročnosť
nastala do právoplatnosti rozhodnutia alebo do uznania práva. Ak úroky alebo opakujúce sa plnenia

boli zročné do právoplatnosti rozhodnutia alebo uznania práva, pre tieto pohľadávky platí 10-ročná
premlčacia doba. Ak ide o pohľadávky z úrokov alebo opakujúcich sa plnení, ktorých zročnosť nastala
po právoplatnosti rozhodnutia alebo uznania práva, ich premlčacia doba je 3 roky, ktorá začala plynúť
odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz (§ 101 Občianskeho zákonníka).

V danom prípade došlo zo strany odporcu k uznaniu práva navrhovateľa na zaplatenie sumy 30.000,-
Sk písomným uznaním dlhu z 26.06.2002. Z výsledkov vykonaného dokazovania vyplýva, že k zročnosti
príslušenstva pohľadávky - z úrokov z omeškania - do uznania, t.j. do 26.06.2002 nedošlo, keďže
odporca sa do omeškania s plnením peňažnej pohľadávky (neplatenia jednotlivých splátok vo výške1.500,- Sk) dostal až dňom 31.12.2003, t.j. tak, ako to vymedzuje aj navrhovateľ v návrhu na začatie
konania. Keďže v danom prípade uplatnením nároku na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 12 %
od 31.12.2003 do 20.10.2009 je uplatnením pohľadávky, ktorej zročnosť nastala až po uznaní práva,

premlčacia doba je 3 roky, ktorej zročnosť nastala dňom 31.12.2003 (§ 103 Občianskeho zákonníka).

Vzhľadom k tomu, že v priebehu konania odporca proti uvedenému uplatnenému nároku na zaplatenie
príslušenstva pohľadávky vzniesol námietku premlčania, na ktorú v zmysle podmienok uvedených v §
110 ods. 3 Občianskeho zákonníka bol krajský súd povinný prihliadať, z uvedeného dôvodu rozsudok

okresného súdu podľa § 220 O.s.p. zmenil tak, že návrh navrhovateľa na zaplatenie úrokov z omeškania
vo výške 12 % zo sumy 398,33 Eur (12.000,- Sk) od 31.12.2003 do 20.10.2009 zamietol, keďže nárok
navrhovateľa na príslušenstvo pohľadávky bol na súde uplatnený (dňa 29.07.2008) po uplynutí trojročnej
premlčacej doby.

Podľa § 224 ods. 2 v spojení s § 142 ods. 3 O.s.p. navrhovateľovi priznal náhradu trov konania v

rovnakej výške, ako priznal trovy konania okresný súd, keďže zmenou rozsudku okresného súdu v časti
príslušenstva pohľadávky mal navrhovateľ neúspech len v nepatrnej časti, preto mu krajský súd priznal
uplatnenú náhradu trov konania v plnej výške, ktoré mu vznikli zaplatením súdneho poplatku vo výške
720,- Sk a vecných výdavkov vo výške 100,- Sk, celkovo 820,- Sk (27,22 Eur).

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.