Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, March 31, 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 11Co/377/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613200670
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tichý
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5613200670.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom v
Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, právne zastúpený spoločnosťou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so
sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 853, proti žalovanej: W. C., rod. Y., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom U. O., X. O. XXXX/XXX, v konaní o zaplatenie 1.319,73 eur s príslušenstvom, o odvolaní
žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 8C/60/2013-137 zo dňa 23.09.2014,

takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd podanie žalobcu zo dňa 09.01.2013 odmietol s tým, že žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
Dôvodil tým, že vyzval žalobcu uznesením zo dňa 07.04.2014 č. k. 8C/60/2013-117 na opravu a

doplnenie žaloby o relevantné skutkové tvrdenia, umožňujúce náležité zistenie skutkového stavu a jeho
subsumovanie pod príslušné právne normy. Za účelom zjednodušenia situácie okresný súd presne
vymedzilskutkovétvrdenia,ktoréjepotrebnévžalobedoplniťtak,abybolomožnéonejrozhodnúť.Ďalej
okresný súd uviedol, že konkrétne v uznesení špecifikoval o aké náležitosti má svoje podanie doplniť.
Na uvedenú výzvu reagoval žalobca podaním zo dňa 10.07.2014, doručeným tunajšiemu okresnému
súdu 14.07.2014, v ktorom podľa okresného súdu iba uviedol, že predkladá špecifikáciu žalovanej

sumy. Týmto ani iným písomným podaním žalobca nedoplnil ani jedno súdom požadované skutkové
tvrdenie napriek tomu, že Zmluva o bežnom účte bola uzatvorená medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovanou. Okresný súd ďalej konštatoval, že žalobca neodôvodnil, prečo žaluje žalovanú, najmä
neuviedol, či a kedy došlo k zmene priezviska a bydliska u dlžníka, prípadne z akého iného dôvodu
postupuje týmto spôsobom. Žalobca doposiaľ podľa okresného súdu neuviedol ani podstatné zákonné
náležitosti zmluvného vzťahu jeho právneho predchodcu a žalovanej, akými sú dátum jeho vzniku, výška

poskytnutých peňažných prostriedkov, dojednanie o ich vrátení a jeho podmienky, dohoda o úročení,
údaj o RPMN a tvrdenie, kedy, v akej výške a akou formou boli peňažné prostriedky dlžníčke vyplatené.
Uvedenie podstatných zákonných náležitostí zmluvného vzťahu a tvrdenie, kedy a v akej výške boli
peňažné prostriedky dlžníčke vyplatené podľa okresného súdu sú nevyhnutné pre posúdenie právneho
dôvodu podanej žaloby a platnosti zmluvy, ako aj tvrdenie o tom, kedy a v akej výške boli peňažné
prostriedky dlžníčke vyplatené bolo nevyhnutné vzhľadom na reálny charakter úverovej zmluvy. Pre

posúdenie výšky žalovaného nároku bolo podľa okresného súdu nevyhnutné uvedenie, kedy a ktoré
mesačné splátky, v akej výške dlžníčka zaplatila, najmä vzhľadom na kontokorentný charakter úveru.
Uvedenie tohto tvrdenia ovplyvňuje potom aj rozhodnutie o úroku z omeškania (posúdenie nároku na
jeho priznanie z hľadiska omeškania s plnením tej-ktorej splátky, aj z hľadiska uplatnenej výšky úroku
z omeškania). Tvrdenie o tom, kedy a akou formou sa zmluvné strany dohodli písomne na možnosti
predčasného splatenia dlhu a pre nezaplatenie ktorej splátky a kedy sa stal splatný celý dlh žalovanej

umožňuje okresnému súdu posúdiť otázku zániku dlhu (keďže podľa ustanovenia § 503 Obchodného
zákonníka po zániku dlhu žalobcovi nepatrí úrok z úveru, čo bolo niekoľkokrát prejudikované ajodvolacím súdom). Uvedenie splátky, pre nezaplatenie ktorej sa stal splatný dlh žalovanej, má podľa
okresného súdu s poukazom na ustanovenie § 5b/ zákona o ochrane spotrebiteľa a ustanovenia § 103
Občianskeho zákonníka vplyv na posúdenie premlčania (v prípade plnenia dohodnutého v splátkach

začína plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti, ale ak sa stane zročný celý
dlh pre nesplnenie niektorej zo splátok, začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej
splátky). Uvedenie toho, či a kedy postupca odstúpil od uzavretej zmluvy a či odstúpenie oznámil
dlžníčke je nevyhnutné pre posúdenie doby trvania záväzkového vzťahu. Uvedenie, kedy sa žalovaná
dostala do omeškania s plnením jej záväzku je nevyhnutné pre posúdenie počiatku omeškania s plnením

jej záväzku a zákonnej výšky úroku z omeškania (keďže jeho výška, ustanovená právnym predpisom,
závisí práve od počiatku omeškania). Podľa okresného súdu, pokiaľ žalobca neuviedol relevantné
skutkové tvrdenia, žalovaná sa nemohla k žalobe kvalifikovaným spôsobom vyjadriť. Preto okresný súd,
vychádzajúc z právneho názoru odvolacieho súdu, rozhodol o odmietnutí žaloby, ktorej vady napriek
riadnemu a včasnému poučeniu o náležitostiach podania a návrhu na začatie konania a o tom, ako
treba opravu a doplnenie vykonať, neboli odstránené. O takomto následku bol žalobca riadne poučený

uznesením, ktorým bol vyzvaný na odstránenie vád podania.
O náhrade trov konania okresný súd rozhodol analogicky podľa ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c) O.
s. p., keďže v sporovom konaní je základnou podmienkou jeho priebehu kvalifikovaná žaloba.

Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie z dôvodu, že súd neúplne zistil

skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
z dôvodu, že súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a z
dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci. Nestotožnil sa s názorom súdu, že podanie nemá
náležitosti uvedené v ustanovení § 79 ods. 1 v spojení s ustanovením § 42 ods. 3 O. s. p., nakoľko z
podania je zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, je podpísané

a datované, obsahuje riadne označenie účastníkov konania, ako aj pravdivé opísanie skutočností,
označenie dôkazov, ktorých sa žalobca dovoláva a je z neho zrejmé, čoho sa žalobca domáha. Na
základe výzvy súdu žalobca doplnil svoje skutkové tvrdenia a rovnako zaslal špecifikáciu uplatneného
nároku. Žalobca má za to, že obvykle formulovaná žaloba vo forme návrhu na zaplatenie konkrétnej
peňažnej sumy, prevzatá z rozhodnutia súdu, je dostatočne materiálne vykonateľná. Z návrhu je

dostatočne zrejmé, ako sú vymedzené práva a povinnosti, pričom je z nich možné určiť o aké práva a
povinnosti ide. Z návrhu písomných podaní a predložených dôkazov je zrejmé, že sa žalobca domáha
zaplatenia pohľadávky, ktorá vznikla na základe zmluvy o splátkovom úvere. Žalobca má za to, že v
žalobe uviedol, čoho sa domáha, bol návrh dostatočne presný, určitý a zrozumiteľne určený. Žalobca
dostatočne špecifikoval svoj nárok. Pokiaľ by aj žalobca neuviedol všetky požadované skutočnosti,

ich absencia nemá za následok, že súd nemá dostatok údajov pre vymedzenie predmetu konania po
skutkovejstránkeatedabymumalobyťzrejmé,čohosažalobcadomáha.Podľaodvolateľaodmietnutím
podaného návrhu dochádza k porušeniu zásady rovnosti účastníkov konania pred súdom, nakoľko od
žalobcu sa vyžadovali procesné povinnosti, ktoré mu nie sú uložené priamo procesným právom.
Vzhľadom na uvedené žalobca navrhol uznesenie okresného súdu zrušiť a vec mu vrátiť na nové

prejednanie a rozhodnutie.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal napadnuté uznesenie na základe odvolania žalobcu v rozsahu
danom ustanovením § 212 ods. 1 O. s. p. a bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.
s. p.) uznesenie zrušil a vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie v zmysle ustanovenia § 221 ods. 1

písm. f) a h) O. s. p..

Rozhodnutie prvostupňového súdu je založené na nesprávnom právnom posúdení veci, keď okresný
súd na zistený skutkový stav neaplikoval právnu normu správne.

Konanie sa začína na návrh. Návrh má okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods. 3) obsahovať meno,
priezvisko, bydlisko účastníkov, prípadne ich zástupcov, údaj o štátnom občianstve, pravdivé opísanie
rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov, ktorých sa navrhovateľ dovoláva, a musí byť z neho
zrejmé, čoho sa navrhovateľ domáha (§ 79 ods. 1 veta prvá a druhá O. s. p.). Sudca alebo poverený
zamestnanec súdu uznesením vyzve účastníka, aby nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie

doplnil alebo opravil v lehote, ktorú určí, a ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení uvedie,
ako treba opravu alebo doplnenie vykonať (§ 43 ods. 1 O. s. p.). Ak účastník v lehote podľa odseku
1 podanie neopraví alebo nedoplní a pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd
odmietne podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania. Ak bolopodanie doplnené alebo opravené v celom rozsahu v súlade s uznesením podľa odseku 1 najneskôr
do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto
uzneseniu môže podľa ustanovenia § 210a rozhodnúť súd, ktorý ho vydal (§ 43 ods. 2 O. s. p.).

V zmysle ostatne citovaného zákonného ustanovenia, ak sudca alebo zamestnanec súdu dôjde k
záveru, že podanie je nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné, uznesením rozhodne o ďalšom
postupe podľa toho, či ide o podanie, ktoré by podľa obsahu mohlo byť návrhom na začatie konania,
alebo o podanie, ktoré takým návrhom nie je. Obsahom uznesenia, proti ktorému nemožno podať
odvolanie, je výzva účastníkovi, ktorý posudzované podanie urobil, aby podanie opravil alebo doplnil.

Súčasťou výzvy je aj poučenie o spôsobe, rozsahu a potrebe opravy alebo doplnenia a poučenie o
následkoch neopravenia alebo nedoplnenia podania. V prípade podania, ktoré by podľa obsahu mohlo
byť návrhom na začatie konania, súd musí účastníka poučiť o možnosti odmietnuť také podanie, a pri
ostatných podaniach o tom, že bez opravy a doplnenia sa na také podanie neprihliadne. Občiansky
súdny poriadok umožňuje v citovanom ustanovení podanie, ktoré by mohlo byť podľa obsahu návrhom
na začatie konania, odmietnuť, ak účastník napriek výzve sudcu alebo povereného zamestnanca

podanie neopraví alebo nedoplní a pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať. Pre taký
postup a rozhodnutie ale musia byť splnené predpoklady ustanovené v ustanovení § 43 ods. 1 O.
s. p., podľa ktorého sudca alebo poverený zamestnanec súdu v uznesení, ktorým vyzve účastníka
na doplnenie alebo opravu podania, uvedie, ako treba opravu alebo doplnenie vykonať; v prípade
odmietnutia podania musí napokon v odôvodnení svojho uznesenia vysvetliť, ktoré konkrétne vady

vytýkané žalobcovi neboli opravené a či vady bránili v konaní pokračovať.
Nesprávnym podaním je pritom také podanie, ktoré síce má všetky náležitosti uvedené v zákone, avšak
tieto náležitosti alebo niektoré z nich sú uvedené nepresne, neurčite alebo nezrozumiteľne. Podanie je
nesprávne i vtedy, ak síce obsahuje presné, určité a zrozumiteľné údaje, avšak je medzi nimi zjavný
logický rozpor (napr. vtedy, ak žalobný petit nevychádza z označených rozhodujúcich skutočností, ale z

iných, v podaní neuvedených okolností, a nemožno preto vyvodiť, na základe čoho má byť o žalobnom
petite rozhodnuté a pod.). Súd je povinný vyzvať (z úradnej povinnosti) účastníka, ktorý urobil neúplné
alebo nesprávne podanie, aby vady podania odstránil. Túto povinnosť súd plní vtedy, ak pre tento
nedostatok podania nemožno v konaní pokračovať; to platí predovšetkým pri podaniach, ktorými sa
začína konanie na súde v prvom stupni, odvolacie konanie alebo konanie pred dovolacím súdom. Záver

o tom, či neúplnosť alebo nesprávnosť podania bráni súdu tomu, aby pokračoval v konaní, závisí na
okolnostiach konkrétneho prípadu. Uznesenie súdu, ktorým sa robí výzva na odstránenie vád podania,
obsahuje okrem formálnych náležitostí rozhodnutia, aj: a/ údaje o tom, v čom je podanie neúplné alebo
nesprávne, ktorá jeho podstatná náležitosť chýba a pod. (napr. v označení účastníka), b/ poučenie, ako
treba doplnenie alebo opravu podania vykonať (napr. označenie žalovaného treba doplniť o miesto jeho

bydliska a pod.); poučenie sa však nemôže týkať hmotného práva, vecnej legitimácie a pod., c/ lehotu
na odstránenie vád podania; táto lehota je lehotou sudcovskou (§ 55 O. s. p.), ktorú môže predseda
senátu (samosudca) uznesením predĺžiť, a to i dodatočne (po jej uplynutí), nesmie ju však skrátiť, d/
poučenie o tom, že podanie bude odmietnuté, ak podanie nebude včas opravené alebo doplnené. K
odmietnutiu podania môže súd pristúpiť len vtedy, ak bol účastník na odstránenie vád podania riadne

vyzvaný, ak vady podania napriek výzve neboli odstránené a ak nemožno pre tento nedostatok v konaní
pokračovať. Poučovaciu povinnosť súdu uvedenú v § 43 ods. 1 O. s. p. treba odlišovať od všeobecnej
poučovacej povinnosti podľa § 5 O. s. p.
Predmetomodvolaciehoprieskumujeodmietnutiepodaniažalobcuoznačenéhoakožalobaozaplatenie
1.319,73 eur s príslušenstvom. V danej veci treba konštatovať, že jednou zo základných podmienok

konania je aj úplnosť návrhu na začatie konania a v prípade jej nedostatku pôjde o odstrániteľný
nedostatok. Odvolací súd sa nestotožnil so záverom okresného súdu, že napriek výzve súdu neodstránil
vadu podania spočívajúcu v nesprávnosti opisu rozhodujúcich skutočností, keďže neuviedol v žalobe
skutočnosti rozhodujúce pre posúdenie rozsahu uplatneného nároku. V tejto súvislosti je potrebné
uviesť,žepovýzvenaodstránenievádpodanéhožalobnéhonávrhumožnoustáliť,žeprávaapovinnosti

v ňom vymedzené sú formulované tak, že je z nich možné určiť o aké konkrétne práva a povinnosti
ide. Žalobca podľa odvolacieho súdu dostatočne špecifikoval svoj nárok, preto nie je možné súhlasiť s
odmietnutím podania pre chýbajúce náležitosti, keďže v rámci doplňujúceho podania označil i jednotlivé
položky, pričom konkretizoval ich výšku, časové súvislosti vo vzťahu k výške peňažného plnenia, ktorého
sa domáhal. Preto odvolací súd dospel k záveru, že podmienka ustanovená v ustanovení § 43 ods. 2

O. s. p., ktorá stanovuje, že súd konanie zastaví, ak účastník v lehote podanie neupraví, alebo nedoplní
a pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, nebola naplnená. Možnosťou pokračovať v
konaní, je možnosť súdu konať a rozhodovať bez zásadnejších prekážok, ktorými sú neodstrániteľnéalebo neodstránené nedostatky žalôb. Musí však ísť o prekážky, ktoré zabraňujú akémukoľvek ďalšiemu
postupu všeobecného súdu.

Pokiaľprvostupňovýsúdargumentovaltým,žežalobcanedoplnilanijednosúdompožadovanéskutkové
tvrdenie, odvolací súd konštatuje, že dokazovanie v sporovom konaní je síce ovládané prejednacou
zásadou, čo znamená, že súd vychádza len zo skutočností tvrdených účastníkmi a vykonáva len tie
dôkazy, ktoré účastníci navrhli (okrem výnimiek podľa ustanovenia § 120 ods. 1, posledná veta O. s. p.).
Z uvedenej výnimky vyplýva, že súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú účastníci,

ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci. Okrem toho prejednávacia zásada úzko súvisí
s povinnosťou tvrdenia a dôkaznou povinnosťou, ktoré účastníkom sporového konania vyplývajú z
ustanovenia § 79 ods. 1 a § 101 ods. 1 O. s. p.. Povinnosť tvrdenia, ktorá znamená, že účastník
musí uviesť skutkové tvrdenia jasne, úplne a zrozumiteľne, aby súd vedel, na základe akých okolností
žalobcovi vyplýva jeho právo, alebo povinnosť. Pokiaľ ide o súdom vytýkaný nedostatok spočívajúci v
neodôvodnení zmeny priezviska žalovanej, odvolací súd konštatuje, že pokiaľ z iných identifikačných

údajov zistiteľných súdom (lustrum v manažmente cez register obyvateľstva) je možné stotožniť osobu
žalovanej, nie je potom možno takýto nedostatok považovať za neodstrániteľný.

Z uvedených dôvodov musel odvolací súd prvostupňové rozhodnutie zrušiť, vrátane výroku o trovách
konania,pretožerozhodnutietrpíprocesnouvadouanemôžebyťpovažovanézasprávne.Zároveňvrátil

vecokresnémusúdunaďalšiekonaniestým,žeprvostupňovýsúdbudeďalejrozhodovaťvovecisamej.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok prípustný nie je.