Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, April 30, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Cob/39/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214203274
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Maruščáková

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7214203274.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Slávky Maruščákovej a členov

senátu JUDr. Vladimíra Hriba, PhD. a JUDr. Janky Kočišovej v právnej veci žalobcu: C. H., spol. s r.o.,
A. cesta XX, XXX XX N. D., IČO: XX XXX XXX, zast. JUDr. Richard Schwarz, advokát, Dunajská 1, 811
08 Bratislava, proti žalovanému: P-B., s.r.o. , D. 1, XXX XX K., IČO: XX XXX XXX, v konaní o zaplatenie
8.174,90 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Košice II zo dňa
27.11.2014 č.k. 34Cb/98/2014-40 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok vo výroku, ktorým súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 8.174,90
eur a zmluvnú pokutu vo výške 561,22 eur.

Z r u š u j e rozsudok vo výroku o príslušenstve a trovách konania a v rozsahu zrušenia vec v r a c
i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa rozsudkom zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 8.174,90 eur, úrok z omeškania
vo výške 9,5 % ročne zo sumy 1.073,17 eur od 1.11.2013 do zaplatenia, zo sumy 1.612,46 eur od
9.11.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 765,70 eur od 27.11.2013
do zaplatenia, zo sumy 4.449,12 eur od 5.12.2013 do zaplatenia, zo sumy 274,45 eur od 12.12.2013 do
zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 561,22 eur, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku,

žalobcovi priznal náhradu trov konania vo výške 1.112,91 eur.

V odôvodnení uviedol, že žalobou doručenou súdu dňa 4.2.2014 žalobca žiadal, aby súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 8.174,90 eur s príslušenstvom, titulom nezaplatenia
kúpnej ceny za dodaný tovar v zmysle písomne uzatvorenej rámcovej zmluvy č. RKZM/0013/2012/
VS/OV zo dňa 19.6.2012, vyúčtovanej žalobcom daňovými dokladmi - faktúrami č. XXXXXXXXXX, č.
XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX.

Vykonanýmdokazovanímzistil,žezmluvnývzťahmedziúčastníkmikonaniavznikolnazákladepísomne
uzatvorenej rámcovej kúpnej zmluvy č. RKZM/0013/2012/VS/OV zo dňa 19.6.2012, v ktorej boli
dohodnuté podstatné náležitosti zmluvného vzťahu, t.j. predmet plnenia, kúpna cena a čas plnenia,
pričom jeho neoddeliteľnou súčasťou boli aj Všeobecné zmluvné podmienky predávajúceho.

Mal za preukázané, že žalovaný si v zmysle vyššie uvedenej rámcovej kúpnej zmluvy u žalobcu

objednal tovar (bližšie špecifikovaný vo faktúrach a dodacích listoch), ktorý tovar žalobca žalovanému
v dohodnutom termíne dodal, čo súd mal za preukázané fotokópiou dodacích listov, riadne potvrdeným
podpisom žalovaného o prevzatí tovaru bez závad.Mal za preukázané, že žalobca za dodaný tovar vyúčtoval žalovanému dohodnutú kúpnu cenu
nasledovnými faktúrami: č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.10.2013 splatnou 31.10.2013 vystavenou na
sumu 1.073,17 eur, č. XXXXXXXXXX zo dňa 18.10.2013 splatnou 8.11.2013 vystavenou na sumu

1.612,46 eur, č. XXXXXXXXXX zo dňa 5.11.2013 splatnou 26.11.2013 vystavenou na sumu 765,70
eur, č. XXXXXXXXXX zo dňa 13.11.2013 splatnou 4.12.2013 vystavenou na sumu 4.449,12 eur a č.
XXXXXXXXXX zo dňa 20.11.2013 splatnou 11.12.2013 vystavenou na sumu 274,45 eur.

Právny vzťah medzi účastníkmi konania posúdil podľa § 409 a nasl. Obchodného zákonníka.

Keďže vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že žalovaný kúpnu cenu dodaného tovaru
nezaplatil, na jej úhradu ho zaviazal (§ 409 ods. 1 Obchodného zákonníka).

Pokiaľ ide o žalobcom uplatnenú zmluvnú pokutu vychádzal z bodu 8.1 Všeobecných zmluvných
podmienok, kde účastníci dohodli pre prípad omeškania kupujúceho s platením ceny zmluvnú pokutu

vo výške 0,1% z dlžnej sumy za každý deň omeškania. Zmluvná pokuta teda ku dňu 31.1.2014
predstavovala sumu 561,22 eur.

Súd prvého stupňa dospel k záveru, že táto bola vyúčtovaná v súlade so zákonom, preto aj na jej úhradu
žalovaného zaviazal.

Keďže v dôsledku porušenia zmluvného záväzku žalovaným vznikol žalobcovi nárok podľa § 365 a §
369 Obchodného zákonníka aj na úrok z omeškania, priznal ho a jeho výšku určil v súlade s § 517 ods.
2 a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 586/2008 Z.z..

O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich náhradu priznal úspešnému žalobcovi.

Priznané trovy predstavujú zaplatený súdny poplatok za návrh vo výške 524,- eur a trovy právneho
zastúpeniaza2úkonyprávnejslužby(prípravaaprevzatiezastúpeniaapísomnépodanievovecisamej,
návrh na začatie konania) á 237,34 eur, paušálna náhrada hotových výdavkov 3 x 8,04 eur + 20% DPH,

teda 98,15 eur. Trovy právneho zastúpenia súd priznal v súlade s § 10 ods. 1, § 14 ods. 1, písm. a),
d), § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnej pomoci.

Proti rozsudku podal včas odvolanie žalovaný.

Dôvodil, že žalobca pri vystavovaných faktúrach nerešpektoval dohodnutú lehotu splatnosti kúpnej ceny
podľa dodatku zo dňa 6.8.2013 na 30 dní. Napriek výzvam žalovaného predmetné faktúry neopravil
a v tejto súvislosti poukázal na bod 5.3 Všeobecných zmluvných podmienok predávajúceho. Zároveň
spochybnil aj súdom prvého stupňa priznanú výšku úrokov z omeškania.

Žalobca navrhol rozsudok ako vecne správny potvrdiť.

Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal odvolanie v rozsahu
vyplývajúcom z § 212 ods. 1 ,3 O.s.p. bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p. - v ostatných

prípadoch možno o odvolaní rozhodnúť bez nariadenia pojednávania) a dospel k záveru, že odvolanie
je z časti dôvodné.

V prvom rade sa odvolací súd zaoberal otázkou, či dôvody uvádzané odvolateľom sú prípustnými
dôvodmi pre podanie odvolania v zmysle § 205 ods. 2 O.s.p.. Aj keď odvolateľ odvolacie dôvody

výslovne nemenuje, z obsahu jeho odvolania je zrejmé, že má na mysli odvolací dôvod uvedený v §
205 ods. 2 písm. d), t.j. že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam a písm. f) t.j., že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci. Ide o prípustné odvolacie dôvody, preto odvolací súd meritórne odvolanie
prejednal. V zmysle § 205a O.s.p. sa dané odvolacie konanie riadi princípom neúplnej apelácie, t.j.

účastníci nemôžu s výnimkami v zákone ustanovenými navrhovať nové dôkazy a nové skutočnosti než
tie, ktoré boli uplatnené pred súdom prvého stupňa. Na základe uvedeného sa odvolací súd zaoberal
výlučne tým, či boli súdom prvého stupňa zistené skutočnosti dôležité pre rozhodnutie a bol z nich
vyvodený správny právny záver.Z predmetného odvolania vyplýva, že odvolateľ nespochybňuje základ uplatneného nároku, t.j.
skutočnosť že nezaplatil kúpnu cenu dodaného tovaru, ani jej výšku. Spochybňuje začiatok doby, kedy

sa dostal s jej zaplatením do omeškania, poukazujúc na článok V bod 5.3 Všeobecných zmluvných
podmienok, podľa ktorého je kúpna cena splatná do 30 dní od dňa prevzatia tovaru potvrdenom na
dodacom liste, ak nie je zmluvnými stranami dohodnuté inak.

Keďže v konaní žalobca preukázal (listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise), že žalovanému tovar

dodal (uvedené odvolateľ ani nespochybňuje), pričom kúpna cena zaplatená nebola, odvolací súd v tejto
časti rozhodnutie potvrdil ako vecne správne (§ 219 ods. 1 O.s.p.).

Pokiaľ ide o úroky z omeškania, odvolací súd rozsudok v tejto časti zrušil vychádzajúc z následovného:

Z vyššie citovaného ustanovenia Všeobecných zmluvných podmienok je nepochybné, že kúpna cena

bola splatná do 30 dní od dňa prevzatia tovaru. Uvedené znamená, že kupujúci mohol túto zaplatiť
kedykoľvek v lehote 30 dní odo dňa, keď tovar prevzal, pričom do omeškania s jej zaplatením sa dostane
až uplynutím 30-teho dňa. Žalobca vo vyjadrení tvrdí, že uvedená lehota platí, pokiaľ nie je „medzi
zmluvnými stranami dohodnuté inak“, pričom táto dohoda „inak“ je zrejmá z vystavených faktúr, kde bola
uvedená lehota kratšia - 21 dní (t.j. žalobca tvrdí, že faktúry ním vystavené s lehotou splatnosti 21 dní

znamenajú dohodu účastníkov o inej lehote).

K uvedenému odvolací súd udáva, že vystavenie faktúr neznamená dohodu zmluvných strán o inej
lehote splatnosti, keďže chýba súhlas druhého účastníka zmluvného vzťahu.

Odvolací súd preto rozsudok v časti priznaných úrokov z omeškania zrušil, pretože z obsahu spisu nie je
možné dospieť k záveru, či lehote splatnosti na uvedených faktúrach predchádzala dohoda zmluvných
strán (§ 221 ods. 1).

Pokiaľ ide o zmluvnú pokutu rozhodnutie je v tejto časti vecne správne. Aj keď totiž nie je v tomto

štádiu konania zrejmé, kedy sa žalovaný dostal do omeškania (t.j. od kedy je možné ju účtovať - čl. VIII
Všeobecných zmluvných podmienok) ako taká je vyčíslená ku dňu 31.1.2014, teda ku dňu rozhodnutia
súdu je počet dní, za ktoré mohla byť účtovaná bezpochyby vyšší (§ 365 Obchodného zákonníka).

Len pre úplnosť odvolací súd udáva, že napriek uvedenému sa odvolaciemu súdu javí odvolanie účelové

v snahe oddialiť právoplatnosť rozhodnutia vo veci samej. Nič predsa nebránilo odvolateľovi zaplatiť
kúpnu cenu bez účtovaných úrokov z omeškania a vyhnúť sa tak ďalšiemu navyšovaniu sankcie za
omeškania so zaplatením peňažných prostriedkov.

Bude preto úlohou súdu prvého stupňa (v zrušenej časti) vykonať dokazovanie ohľadom dojednania inej

lehotysplatnosti(t.j.21dní)kúpnejcenystým,žedôkaznébremenootvrdenejdohodezaťažuježalobcu.

O trovách odvolacieho konania bude rozhodnuté v novom rozhodnutí vo veci samej (§ 224 ods. 3
O.s.p.).

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.