Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 17, 2014

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5C/82/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414205781
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6414205781.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci

navrhovateľky E.. S. G., nar. XX.X.XXXX, bytom Ž. XX, zastúpená Advokátska kancelária JUDr. Peter
Rybár,s.r.o.,sosídlomvKošiciach,Kuzmányho29,IČO:47234466,konajúcaprostredníctvomadvokáta
konateľa JUDr. Petra Rybára, proti odporcovi POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova
25, IČO: 35807598, o návrhu na zaplatenie sumy 1.216 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke sumu 1.216 € s úrokom z omeškania vo výške 8,25 %
ročne, počítaný od 7.5.2014 do zaplatenia, v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľke trovy konania a zaplatiť ich do rúk právneho
zástupcu navrhovateľky Advokátska kancelária JUDr. Peter Rybár, s.r.o., IČO: 47234466, konajúca
prostredníctvom advokáta konateľa JUDr. Petra Rybára, vo výške 584,27 € v lehote troch dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaným návrhom domáhala vydania
od odporcu bezdôvodného obohatenia vo výške 1.216 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25
% ročne, počítaného od 7.5.2014 do zaplatenia s poukazom na to, že v zmluve absentujú podstatné
obligatórne náležitosti, a preto ju treba považovať za bezúročnú a bez poplatkov.

Odporca s podaným návrhom nesúhlasil, návrh žiadal zamietnuť, v písomnom vyjadrení k návrhu
poukázalnato,žezmluvunepovažujezazmluvuospotrebiteľskomúvereaanizaspotrebiteľskúzmluvu,
nakoľko finančné prostriedky boli navrhovateľke poskytnuté na účel zamestnania. Zároveň vzniesol
námietku premlčania. Na pojednávanie sa nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil, aby súd
konal v jeho neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, a to výsluchom právneho zástupcu navrhovateľky, výsluchom
navrhovateľky,oboznámilsaspodanýmnávrhom,spísomnýmvyjadrenímodporcu,soZmluvouoúvere,
s rozpisom splátok a pokút, s ostatným spisovým materiálom.

Právny zástupca navrhovateľky poukázal na to, že navrhovateľke bol poskytnutý úver vo výške 1.400 €,
pričom spolu zaplatila odporcovi 2.616 €. Poukázal na to, že v zmluve absentujú podstatné obligatórne
náležitosti, a to ročná percentuálna miera nákladov, v zmluve nie je uvedená doba trvania zmluvy, ako

ani konečná splatnosť zmluvy. Preto bol toho názoru, že zmluvu je nutné považovať za bezúročnú
a bez poplatkov. Zástupca navrhovateľa konštatoval aj tú skutočnosť, že zmluvu, ktorú navrhovateľka
uzatvorila s odporcom, je nutné považovať za zmluvu spotrebiteľskú, a preto je ju nutné podriadiť
ustanoveniam Občianskeho zákonníka, ako aj Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch ao iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení neskorších predpisov. Navrhovateľka nemala
záujem využiť predmetné finančné prostriedky na účel zamestnania a nemala ani v tomto možnosť
uzavretú zmluvu ovplyvniť. Právny zástupca zároveň poukázal na to, že v prípade, pokiaľ by aj uvedenú

argumentáciu súd nebral do úvahy, je nutné poukázať na ustanovenie § 24 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.
z., čiže ak by malo ísť v danom spore o úver, poskytnutý na účel zamestnania, resp. na výkon povolania
a nešlo by o spotrebiteľský úver tak, ako tvrdí žalovaný vo svojom vyjadrení, tak táto zmluva by tiež
musela obsahovať všetky náležitosti, ako údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov, ako aj konečnú
splatnosť úveru, čiže rovnako ako pri spotrebiteľskom úvere a tiež by sa považovala za bezúročnú a

bez poplatkovú. Zástupca navrhovateľky nesúhlasil s konštatovaním premlčaného nároku, poukázal
na to, že nevie, z akých skutočností vychádzal odporca, pokiaľ konštatoval vo vyjadrení, že 18.5.2011
sa mala navrhovateľka dozvedieť o tom, že odporca sa na jej úkor bezdôvodne obohatil, nakoľko
právny zástupca navrhovateľky prehlásil, že o vzniku bezdôvodného obohatenia na strane odporcu sa
navrhovateľka dozvedela až po prvej porade so svojim právnym zástupcom, ktorý ju po preštudovaní si
predmetnej zmluvy o úvere o tom informoval, pričom po oboznámení sa s týmito skutočnosťami udelila

navrhovateľka až dňa 17.3.2014 svojmu právnemu zástupcovi plnú moc pre zastupovanie pred súdom.
Podľa právneho názoru zástupcu navrhovateľky nárok bol uplatnený v 2-ročnej premlčacej lehote.

Odporca s podaným návrhom nesúhlasil, návrh žiadal zamietnuť. V písomnom vyjadrení k návrhu, ktoré
súdu doručil, okrem iného konštatoval, že zmluva o úvere nie je spotrebiteľskou zmluvou ani zmluvou

o spotrebiteľskom úvere, nakoľko navrhovateľka vstúpila do právneho vzťahu s odporcom na základe
vyhlásenia, že poskytnuté peňažné prostriedky použije na výkon povolania a nie na súkromnú potrebu,
preto odporca zdôraznil, že navrhovateľ už len podľa jeho vlastných tvrdení a zmluvných vyhlásení z
vlastnej vôle vstúpil do zmluvných vzťahov za účelom poskytnutia peňažných prostriedkov na výkon
zamestnania a navrhovateľ v zmluve o úvere výslovne prehlásil a svoje vyhlásenie potvrdil osobitne

svojim podpisom, že finančné prostriedky sú jej poskytnuté na výkon zamestnania. Zároveň uviedol,
že v Zmluve o úvere a Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru navrhovateľka vyhlásila, že sa
oboznámila a súhlasí s obsahom zmluvy, vrátane všeobecných podmienok poskytnutia úveru a nemá
voči nej žiadne výhrady a zaväzuje sa ju dodržiavať. Zároveň uviedol, že dôležité je, na aký účel bol úver
poskytnutýanienaakýúčeldlžníkposkytnutépeňažnéprostriedkyvskutočnostivyužil.Zároveňuviedol,

že je potrebné akceptovať aj dobrú vieru odporcu, s ktorou do právneho vzťahu vstupoval. Zároveň
uviedol, že nenastala ani jedna z foriem bezdôvodného obohatenia, ktorú stanovuje zákon. Zároveň
vzniesol námietku premlčania, pričom poukázal na to, že v žalobe absentujú skutočnosti, rozhodujúce
pre určenie začatia plynutia subjektívnej premlčacej lehoty, pričom poukázal na to, že požadovaný nárok
navrhovateľky sa stal premlčaný v subjektívnej premlčacej lehote v celom rozsahu, a to dňa 18.5.2013,

pričom navrhovateľka sa so žalobou o zaplatenie obrátila na súd až dňa 12.5.2014.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy o úvere, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 1 toho istého zákona ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 toho istého zákona dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 toho istého zákona spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa § 54 ods. 1 toho istého zákona zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 toho istého zákona v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov, v znení neskorších predpisov, účinného v čase uzavretia zmluvy, tento
zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe

zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 2 toho istého zákona spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné

poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 toho istého zákona na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel

ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

c) iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje úvery alebo
pôžičky, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom, v rámci svojej podnikateľskej činnosti, s výnimkou banky,
pobočky zahraničnej banky a finančnej inštitúcie podľa osobitného predpisu, 6)

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

e) povoleným prečerpaním forma spotrebiteľského úveru, ktorý umožňuje spotrebiteľovi disponovať s
peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku jeho platobného účtu, ktorý má vedený u

veriteľa,

f) prekročením automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom veriteľ umožňuje spotrebiteľovi disponovať
peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na platobnom účte spotrebiteľa alebo nad
rámec dohodnutého povoleného prečerpania,

g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä

poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,

h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,

i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19,

j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné

percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru,

k) fixnou úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru jedna úroková sadzba spotrebiteľského úveru
dohodnutá medzi veriteľom a spotrebiteľom v zmluve o spotrebiteľskom úvere na celú dobu trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo viac úrokových sadzieb spotrebiteľského úveru dohodnutých

medzi veriteľom a spotrebiteľom v zmluve o spotrebiteľskom úvere na čiastkové obdobia s výhradným
použitím fixného konkrétneho percenta; ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere nie sú stanovené všetky
úrokovésadzbyspotrebiteľskéhoúveru,úrokovásadzbaspotrebiteľskéhoúverusapovažujezafixnúibana tie čiastkové obdobia, na ktoré sú úrokové sadzby spotrebiteľského úveru určené výhradne použitím
fixného konkrétneho percenta dohodnutého pri uzavretí zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

l) celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo súčet všetkých finančných
prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) trvanlivým médiom každý prostriedok, ktorý umožňuje uloženie informácií spôsobom prístupným na
používanie v budúcnosti na časové obdobie zodpovedajúce účelom informácií a ktorý umožňuje verné

reprodukovanie uložených informácií.

Podľa § 9 ods. 1 toho istého zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 toho istého zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

Podľa§9ods.6tohoistéhozákonaspotrebiteľsanemôževzdaťpráv,ktorémuvyplývajúztohtozákona.

§ 11

Dôsledky porušenia povinností

Podľa § 11 ods. 1 toho istého zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 24 ods. 1 toho istého zákona na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú
spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia
§ 2, 3 a 4, § 9 ods. 1 a 2, § 6 až 8, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25 a tohto paragrafu.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie

vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 454 Občianskeho zákonníka bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva
mal plniť sám.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 100 ods. 2 Občianskeho zákonníka premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou
vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než
zabezpečená pohľadávka.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa
premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.

Podľa § 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného

obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa,
keď k nemu došlo.

Z vykonaného dokazovania súd má za preukázané, že účastníci konania uzatvorili Zmluvu o úvere
dňa 9.11.2010 č. 609600179. Veriteľom bola POHOTOVOSŤ, s.r.o. a dlžníkom navrhovateľka. Odporca

poskytol navrhovateľke v zmysle uvedenej zmluvy o úvere úver vo výške 1.400 € a navrhovateľka
sa zaviazala zaplatiť odporcovi sumu, zvýšenú o príslušný poplatok vo výške 1.216 €, t. j. celkovo
zaplatiť čiastku 2.616 € v 10 mesačných splátkach po 218 €, počnúc dňom 9.12.2010 na účet
veriteľa, špecifikovaný vo Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru. V uvedenej Zmluve o úvere
navrhovateľka prehlásila, že finančné prostriedky sú poskytnuté na výkon zamestnania, pričom je

tu zaškrtnutá uvedená kolónka a následne podpis dlžníka. Navrhovateľka súdu spolu so Zmluvou
o úvere Všeobecné podmienky poskytnutia úveru nepredložila a na tieto Všeobecné podmienky
poskytnutia úveru následne poukazoval aj odporca vo svojom vyjadrení. Súd vyzval odporcu na
predloženie uvedených Všeobecných podmienok poskytnutia úveru, avšak ani odporca napriek výzve
súdu Všeobecné podmienky poskytnutia úveru súdu nedoručil. Z prehľadu splátok a pokút súd zistil, že

navrhovateľkazaplatilaodporcovidňa10.12.2010,10.1.2011,9.2.2011,9.3.2011,12.4.2011a10.5.2011
vždy po 218 €. Dňa 12.5.2011 zaplatila navrhovateľka odporcovi splátku vo výške 440 € a dňa 18.5.2011
splátku vo výške 868 €.

Odporca, ktorý vystupuje v danom konaní, je dodávateľom, nakoľko pri uzavretí a plnení spotrebiteľskej

zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej, resp. inej podnikateľskej činnosti. Navrhovateľka je
spotrebiteľka, pretože je fyzickou osobou, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Z uvedeného je zrejmé, že zmluva,ktorá bola uzavretá medzi účastníkmi konania, je spotrebiteľskou zmluvou, pretože spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Súd je toho názoru, že v danej veci bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, pretože veriteľom
je právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti. V danej veci navrhovateľka je spotrebiteľkou, nakoľko je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Aj keď v zmluve,
ktorú uzavreli účastníci konania, je uvádzané, že navrhovateľka prehlásila, že finančné prostriedky sú

poskytnuté na výkon zamestnania, súd z výpovede navrhovateľky zistil, že obchodná zástupkyňa, ktorá
uzatvárala s ňou za odporcu predmetnú zmluvu, vypisovala všetky údaje v zmluve. Navrhovateľka
zmluvu len podpisovala. Obchodná zástupkyňa sa navrhovateľky nedotazovala, na aký účel finančné
prostriedky potrebuje, sama obchodná zástupkyňa začiarkla kolónku zamestnania, pričom z výpovede
navrhovateľky vyplynulo, že finančné prostriedky na zamestnanie nepotrebovala, pretože pracovala aj
v súčasnej dobe pracuje v Špeciálnom odbornom učilišti v Novej Bani a k zamestnaniu žiadne takéto

finančné prostriedky naviac potrebné nie sú. Úver si brala, pretože ho potrebovala pre domácnosť. Z
uvedenéhojezrejmé,žezostranyodporcuprostredníctvomobchodnejzástupkynenebolinavrhovateľke
poskytnuté všetky potrebné relevantné informácie v čase uzatvárania zmluvy o úvere (§ 4 ods. 1
Zákona č. 129/2010 Z. z.). Obchodná zástupkyňa odporcu neinformovala navrhovateľku o právnych
dôsledkoch vyznačenia v zmluve o úvere, na čo predmetné finančné prostriedky sú čerpané. Odporca

v konaní opak nepreukázal. Odporca splnil svoju povinnosť, keď v konaní bolo preukázané, že Zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Po oboznámení sa so zmluvou o úvere súd však
zistil, že uvedená zmluva neobsahuje obligatórne náležitosti zmluvy o úvere, pričom neobsahuje dobu
trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, neobsahuje termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru
a neobsahuje ani ročnú percentuálnu mieru nákladov (§ 9 ods. 2 písm. f/ a j/ Zákona č. 129/2010 Z. z.,

účinného v čase uzavretia zmluvy). Vzhľadom na to, že zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje
náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 písm. f/ a j/ Zákna č. 129/2010 Z. z., účinného v čase uzavretia zmluvy,
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Navrhovateľke bol poskytnutý
úver vo výške 1.400 €, zaplatila spolu 2.616 €, čiže zaplatila naviac sumu 1.216 €. V tejto časti, keďže
sa jednalo o plnenie bez právneho dôvodu, súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľke sumu 1.216 €.

Súd považoval zmluvu o úvere, ktorá bola uzavretá medzi účastníkmi konania, za spotrebiteľský úver,
nakoľkovzmysle§1ods.2Zákonač.129/2010Z.z.,účinnéhovčaseuzavretiazmluvy,spotrebiteľským
úverom je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
pričom to môže byť realizované či už formou pôžičky, alebo aj formou úveru.

Súd považuje za potrebné poukázať aj na tú skutočnosť, že v prípade, že by v danej veci zo strany
odporcu bola preukázaná tá skutočnosť, že navrhovateľke boli poskytnuté finančné prostriedky na výkon
zamestnania a nešlo by o spotrebiteľský úver, aj v tomto prípade by súd musel konštatovať, že sa jedná
o úver bezúročný a bez poplatkov, s poukazom na ustanovenie § 24 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z.,

účinný v čase uzavretia zmluvy.

Keďže odporca vzniesol námietku premlčania v danej veci, súd sa zaoberal aj tým, či návrh
navrhovateľky je alebo nie je premlčaný. Tu treba poukázať na to, že navrhovateľka sa podaným
návrhom domáhala zaplatenia od odporcu sumy 1.216 € titulom bezdôvodného obohatenia. Poslednú

splátku odporkyňa zaplatila dňa 18.5.2011 vo výške 868 € a predposlednú splátku dňa 12.5.2011 vo
výške 440 €. Uvedenými dvomi splátkami spolu navrhovateľka zaplatila 1.308 €. Z predloženej úverovej
zmluvy nie je zrejmé, akým spôsobom sa započítavali splátky, či už na platby úveru, alebo na platby
príslušnéhopoplatku.Akosúdvyššiekonštatoval,zostranynavrhovateľky,alehlavnezostranyodporcu,
neboli súdu predložené Všeobecné podmienky poskytnutia úveru, preto súd vychádzal len zo zmluvy o

úvere, ktorá bola súdu predložená. Navrhovateľka podala na tunajší súd návrh dňa 12.5.2014. Pokiaľ sa
týka subjektívnej, dvojročnej premlčacej lehoty, tak z vykonaného dokazovania súd zistil, že subjektívna
premlčacia lehota začala plynúť najskôr v mesiaci január 2014, kedy sa navrhovateľka reálne dozvedela
o vzniku bezdôvodného obohatenia. Subjektívna lehota do podania návrhu navrhovateľke neuplynula.
Súd konštatuje, že navrhovateľke neuplynula ani trojročná premlčacia objektívna lehota s poukazom na

to, že posledné dve splátky boli zaplatené 12.5.2011 a 18.5.2011, čiže návrh navrhovateľka podala na
súd včas, čiže dňa 12.5.2014. Pri premlčaní práva na vydanie bezdôvodného obohatenia je ustanovená
kombinovaná premlčacia lehota, subjektívna dvojročná a objektívna trojročná. Ich začiatok je upravený
odlišne, obidve tieto premlčacie lehoty začínajú plynúť, plynú a končia však nezávisle od seba. Ichvzájomný vzťah je taký, že ak sa skončí plynutie jednej z nich, právo sa premlčí, a to aj napriek tomu,
že poškodenému ešte plynie druhá premlčacia doba. Vzhľadom na uvedené skutočnosti je zrejmé, že
návrh navrhovateľky premlčaný nie je.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., účinného do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania
jeoosempercentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky,platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013, výška

úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov, účinných k 31.1.2013 aj za dobu omeškania po 31.1.2013.

Navrhovateľka vyzvala odporcu na vrátenie prijatého plnenia bez právneho dôvodu výzvou zo dňa
2.5.2014 (č. l. 5 spisu) s tým, že žiadala vydať bezdôvodné obohatenie v výške 1.216 € najneskôr do
6.5.2014. Zo strany odporcu k plneniu pred podaním návrhu nedošlo, súd ho preto zaviazal k zaplateniu

úroku z omeškania vo výške 8,25 % ročne, počnúc dňom 7.5.2014, čiže dňom, nasledujúcim po lehote
na plnenie, uvedenej vo výzve na plnenie.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov, potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti

účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľka mala v konaní úspech, a preto súd jej priznal trovy právneho zastúpenia za tri úkony
po 61,41 € (príprava a prevzatie veci, spísanie návrhu vo veci samej a účasť na pojednávaní dňa
27.8.2014), spolu vo výške 208,35 € v zmysle Vyhlášky 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách

advokátov za poskytovanie právnych služieb, § 13a ods. 1 písm. a/, c/, d/. Súd priznal právnemu
zástupcovi navrhovateľky aj trovy konania za stratu času za účasť na pojednávaní dňa 27.8.2014 (§
7 ods. 1 Vyhlášky) Košice - ZH a späť, jedna cesta 3 hodiny 20 minút, za každú začatú polhodinu 14
x 13,40, spolu 187,60 €. Súd priznal právnemu zástupcovi navrhovateľky aj cestovné, a to PHM plus
paušálnu náhradu, cesta na pojednávanie z Košíc do ZH a späť dňa 27.8.2014, spolu 462 km, cena

za liter PHM 1,479 €, paušálna náhrada za kilometer 0,183 €, spolu 126,91 €. Spolu trovy právneho
zastúpenia vo výške 522,87 €. Súd právnemu zástupcovi navrhovateľa nepriznal trovy konania za
podanie vo veci samej, a to vyjadrenie navrhovateľa k vyjadreniu odporcu plus režijný paušál, nakoľko
tieto trovy konania súd nepovažoval za účelne vynaložené, nakoľko k vyjadreniu odporcu k podanému
návrhu sa zástupca navrhovateľa mohol vyjadriť na pojednávaní, kde bol aj prítomný.

O povinnosti odporcu zaplatiť trovy konania do rúk právneho zástupcu navrhovateľky súd rozhodol podľa
§ 149 ods. 1 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám, uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá

mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav
veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zák. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.