Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 30, 2014

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 13C/366/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7513213792
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Nemcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2014:7513213792.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Y. - okolie samosudcom N.. U. T. v právnej veci navrhovateľa: C. X. G., s.r.o., V.: XX XXX

XXX, sídlo C. XX, XXX XX H. XX, zastúpený advokátskou kanceláriou N.. Z. X., s.r.o., Y. XX, XXX XX
H., proti odporkyni: F. J., T.. XX.XX.A., H. C. XX, C., za účasti vedľajšieho účastníka: OZ právna pomoc
spotrebiteľom, so sídlom G. XX, Y., zastúpeného N.. W. I., advokát, so sídlom G. H. 2, Y. v konaní o
zaplatenie X.XXX,XX J. s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

F. zamieta.

A. sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

T. podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX žiadal zaviazať odporkyňu na zaplatenie
sumy X.XXX,XX J. spolu s úrokom z omeškania vo výške X % ročne z dlžnej sumy od XX.XX.XXXX až
do zaplatenia a trovy konania z dôvodu neuhradenia splátok poskytnutého úveru.

G. návrh odôvodňoval tým,že uzatvoril s odporkyňou zmluvou o revolvingovom úvere, č. XXXXXXXXXX
(ďalej len zmluva), na základe ktorej poskytol odporkyni úver vo výške XXX,XX J.. C. úver sa
odporkyňa zaviazala splatiť spolu s úrokom v XX mesačných splátkach vo výške XX,XX J., v termínoch

splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve. Na základe žiadosti odporkyne
sa navrhovateľ s odporkyňou dohodli na odklade splátok č. 3, 4, X a tieto sa odporkyňa zaviazala splatiť
ako splátky XX, XX, XX. T. požiadal odporkyňa o ďalší odklad splátok a preto uzavrel navrhovateľ s
odporkyňou dodatok k zmluve, v ktorom sa dohodli na odklade splatnosti splátok č. XX, XX. Za odklad
splatnosti splátok sa odporkyňa zaviazala zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú odmenu vo výške XXX,XX J..
O. splátky sa odporkyňa zaviazala splatiť ako tzv. odložené splátky (vrátane zmluvnej odmeny) č. XX,
XX, XX, XX v zmysle nového splátkového kalendára, ktorý tvorí prílohu zmluvy a je jej neoddeliteľnou

súčasťou. B. sa dostala do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke číslo 6, do uplatnenia práva
navrhovateľa, t. j. do okamžitej splatnosti úveru napokon zaplatila len sumu X.XXX,XX J.. D. k tomu, že
odporkyňa bola v omeškaní s úhradou splátky číslo XX o viac ako X mesiace, navrhovateľ si uplatnil
právo veriteľa podľa ustanovenia § 565 B. zákonníka, t.j. okamžitú splatnosť úveru. B. mala uhradiť
sumu neuhradených splátok vo výške X.XXX,XX J. dňa XX.XX.XXXX. Z tejto sumy uhradila čiastočne
len sumu XXX,XX J.. T. si zároveň uplatnil aj úrok z omeškania v zmysle zákonných ustanovení.

G. vo veci nariadil pojednávanie na XX.XX.XXXX, na ktoré sa nedostavil právny zástupca navrhovateľa,
ktorý sa písomne ospravedlnil z neúčasti na pojednávaní, s tým, že súhlasí s prejednaním a rozhodnutím
veci v jeho neprítomnosti. U. sa nedostavila odporkyňa, ktorá sa ospravedlnila z neúčasti na pojednávaníz dôvodu, že v čase pojednávania sa bude zdržiavať v zahraní z dôvodu výkonu práce, a preto žiadala
odročiť pojednávanie.

G. vo veci nariadil pojednávanie na XX.XX.XXXX, na ktoré sa nedostavil právny zástupca navrhovateľa,
ktorý sa písomne ospravedlnil z neúčasti na pojednávaní, s tým, že súhlasí s prejednaním a rozhodnutím
veci v jeho neprítomnosti. U. sa nedostavila odporkyňa, ktorá sa ospravedlnila z neúčasti na pojednávaní
z dôvodu, že je pracovne mimo územia G. republiky.

S. XX.XX.XXXX bolo súdu doručené podanie, v ktorom oznámil vstup do konania vedľajší účastník,
ktorý svojím podaním zo dňa XX.XX.XXXX žiadal žalobu zamietnuť a nahradiť mu trovy konania.

G. vo veci nariadil pojednávanie na XX.XX.XXXX.XXXX, na ktoré sa nedostavil právny zástupca
navrhovateľa, ktorý sa písomne ospravedlnil z neúčasti na pojednávaní, s tým, že súhlasí s prejednaním
a rozhodnutím veci v jeho neprítomnosti a navrhol, aby súd žalobe vyhovel v celom rozsahu. U. sa

nedostavila odporkyňa, ktorá sa neospravedlnila z neúčasti na pojednávaní a tiež vedľajší účastník. G.
preto pojednával podľa ustanovenia § 101 ods.X O.s.p. v neprítomnosti riadne predvolaných účastníkov
konania.

D. dokazovaním bol zistený tento skutkový stav:

G. návrh odôvodňoval tým,že uzatvoril s odporkyňou zmluvou o revolvingovom úvere, č. XXXXXXXXXX
(ďalej len zmluva), na základe ktorej poskytol odporkyni úver vo výške XXX,XX J.. C. úver sa
odporkyňa zaviazala splatiť spolu s úrokom v XX mesačných splátkach vo výške XX,XX J., v termínoch
splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve. Na základe žiadosti odporkyne

sa navrhovateľ s odporkyňou dohodli na odklade splátok č. 3, 4, X a tieto sa odporkyňa zaviazala splatiť
ako splátky XX, XX, XX. T. požiadal odporkyňa o ďalší odklad splátok a preto uzavrel navrhovateľ s
odporkyňou dodatok k zmluve, v ktorom sa dohodli na odklade splatnosti splátok č. XX, XX. Za odklad
splatnosti splátok sa odporkyňa zaviazala zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú odmenu vo výške XXX,XX J..
O. splátky sa odporkyňa zaviazala splatiť ako tzv. odložené splátky (vrátane zmluvnej odmeny) č. XX,

XX, XX, XX v zmysle nového splátkového kalendára, ktorý tvorí prílohu zmluvy a je jej neoddeliteľnou
súčasťou. B. sa dostala do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke číslo 6, do uplatnenia práva
navrhovateľa, t. j. do okamžitej splatnosti úveru napokon zaplatila len sumu X.XXX,XX J.. D. k tomu, že
odporkyňa bola v omeškaní s úhradou splátky číslo XX o viac ako X mesiace, navrhovateľ si uplatnil
právo veriteľa podľa ustanovenia § 565 B. zákonníka, t.j. okamžitú splatnosť úveru. B. mala uhradiť

sumu neuhradených splátok vo výške X.XXX,XX J. dňa XX.XX.XXXX. Z tejto sumy uhradila čiastočne
len sumu XXX,XX J.. T. si zároveň uplatnil aj úrok z omeškania v zmysle zákonných ustanovení.

Z písomného podania zo dňa XX.XX.XXXX navrhovateľa, ktorý bol adresovaný odporkyni vyplýva
oznámenie o zosplatnení celého úveru s tým, že po uplynutí XX dní od doručenia tohto oznámenia sa

stanú splatnými všetky záväzky zo zmluvy, ktoré sa majú stať splatnými až v budúcnosti.

Zo žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru - zmluva o revolvingovom úvere zo dňa XX.XX.XXXX
vyplýva, že odporkyňa požiadala navrhovateľa o poskytnutie úveru v sume XX.XXX,XX Sk, pričom
mesačná splátka je vo výške X.XXX,XX Sk, zmluvná odmena XX.XXX,XX Sk, celková nominálna

hodnota predstavuje aj celkovú sumu splátok úveru vrátane úrokov je XX.XXX,XX Sk, predpokladaná
M. je XX,XX %, zmluvná odmena za poskytnutie revolvingu XX.XXX,XX Sk, pričom predpokladaná M.
úveru po poskytnutí revolvingu je XX,XX %. Zo splátkového kalendára vyplýva, že odporkyňa mala
splácať revolving ku XX.tému dňu v mesiaci počnúc dňom XX.XX.XXXX, končiac dňom XX.XX.XXXX. z
karty klienta bolo zistené, že odporkyňa svoj úver nesplácala riadne a včas tak, ako bolo dohodnuté, to

znamená, že nezaplatila splátku 3, 4, 5, s ostatnými splátkami meškala, neuhrádzala ich v dohodnutej
výške a od XX.XX.XXXX prestala uhrádzať poskytnutý revolving.

S. XX.XX.XXXX vedľajší účastník zastúpený N.. W. I., advokátom, oznámil vstup do konania na
strane odporcu. S. XX.XX.XXXX sa vyjadril k žalobe s tým, že poukázal na skutočnosť, že zo zmluvy

o revolvingu bola odporkyni vyplatená peňažná suma XXX,XX J., ktoré sa zaviazala splácať v XX
mesačných splátkach po XX,XX J., čo činí úroky s ročnou úrokovou sadzbou XX,XX %. U. úroky
dohodnuté v úverovej zmluve sú neprimerane vysoké. V rozhodnom období podľa štatistiky T. banky G.
bola priemerná výška úrokov spotrebiteľských úveroch poskytnutých bankami pre daný typ len XX %ročne. U. neprimerané vysoké úroky považuje za dojednané v rozpore s dobrými mravmi. I. poukázal na
to, že poplatok za tzv. odklad splátok má povahu poplatku za poskytnutie úveru, pretože je dojednaný s
každým spotrebiteľom bez ohľadu na to, či si odklad splátok želá alebo nie, a preto by mal byť zahrnutý

do výpočtu M.. Y. tento poplatok do výpočtu zahrnutý nebol, je zmluva s poukazom na § 4 ods. X zákona
o spotrebiteľských úveroch bezúročná a bez poplatkov. C. jeho názoru vyplýva, že navrhovateľ poskytol
peňažné prostriedky odporkyni na základe neplatnej zmluvy, preto má nárok len na vrátenie peňažnej
istiny bez úrokov a poplatkov. B. podľa karty klienta vrátila navrhovateľovi už sumu X.XXX,XX J. oproti
požičanej sume XXX,XX J. a keďže odporkyňa je povinná vrátiť navrhovateľovi len to, čo si požičala,

teba žalobu ako neodôvodnenú zamietnuť. F. si uplatnil aj trovy konania v sume XXX,XX J..

C. ust. § 2 písm. a) F. XXX/XXXX o spotrebiteľských úveroch v znení zákona XXX/XXXX Z.z. pre
účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

C.ust.§2písm.b)F.XXX/XXXXZ.z.naúčelytohtozákonasarozumiezmluvouospotrebiteľskomúvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté finančné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

C. ustanovenia § 100 ods.1/ B. zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone

ustanovenej ( § 101 až XXX). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

C. ustanovenia § 101 B. zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

C. ustanovenia § 103 B. zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

C. zákona č. XXX/XXXX Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení noviel, a to § 5b/ účinného od XX.XX.XXXX
vyplýva, že súd má zo zákona skúmať aj podmienky neprijateľné pre spotrebiteľa, vrátane jeho
premlčania. Z uvedeného vyplýva, že nárok navrhovateľa je premlčaný, pretože trojročná premlčacia
lehota uplynula dňa XX.XX.XXXX a žaloba bola podaná dňa XX.XX.XXXX, čiže po uplynutí premlčacej
lehoty.

C. ust. § X42 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ v konaní nebol úspešný, teda náhrada trov konania mu
neprislúcha. B., ktorá bola v konaní úspešná, náhradu trov konania nežiadala priznať, súd preto vyslovil,
že náhradu trov konania jej nepriznáva.

G. náhradu trov konania nepriznal ani vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne a to z dôvodu,
že nezistil vznik účelnosti trov právneho zastúpenia. D. účastník je združením založeným na ochranu
spotrebiteľa a teda sa prioritne predpokladá pomoc zo strany združenia založeného za týmto účelom,
nie zo strany zvoleného zástupcu združenia. A. združenia je zastupovanie spotrebiteľov a ochrana ich
spotrebiteľských práv v konaní pred súdom, respektíve ich podpora formou vedľajšieho účastníctva.

F. na ochranu spotrebiteľa majú možnosť využívať aj podporu ministerstva. Z uvedeného dôvodu má
súd za to, že ak sa združenie rozhodne využiť pre zastupovanie v konaniach pomoc advokáta, musí
jeho trovy znášať samo z vlastných prostriedkov. B. právne zastupovanie môže byť len v mimoriadne
obtiažnych právnych veciach. V opačnom prípade sa vytvára dojem účelovosti konania združenia,
ktorého činnosť by spočívala len vo vstupe do konania spolu so splnomocnením advokáta za cieľom

dosiahnutia odmeny. U. združenie namiesto toho, aby zastupovalo spotrebiteľa, vstupuje do konania
už zastúpené právnym zástupcom. U. nie je obvyklé, aby vedľajší účastník ihneď po oznámení vstupu
do konania, o ktorého priebehu nemá žiadnu vedomosť, splnomocnil advokáta na jeho zastupovanie
a následne žiadal rovnopis návrhu. V tomto prípade súd nezistil účelnosť vynaložených trov právneho
zastúpenia, pretože nejde o zložitý spor, vyjadrenia právneho zástupcu vedľajšieho účastníka sú zhodné

s vyjadreniami v iných konaniach, pričom takéto úkony má prioritne vykonávať vedľajší účastník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.