Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 20, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12C/92/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115203642
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115203642.4

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci navrhovateľa E. ON Energie, a.s. so sídlom České
Budějovice, F.A. Gerstnera 2151/6, 370 49, zastúpeného Mgr. Michalom Marhefkom, advokátom Suché
mýto 1, Europeum Business Center, 811 03 Bratislava, proti odporcovi N. Z., D.. XX. XX. XXXX, H. A.
Z. XX, XXX XX N. N., N. L.. F. O., G. S. XXX, XXX XX H., Č. F., Š.Á. P. Z. F., o zaplatenie 5 682,00
CZK s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

V y h l a s u j e , že Okresný súd Banská Bystrica n e m á právomoc konať vo veci.

Konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným Okresnému údu Banská Bystrica dňa 23. 02. 2015 sa navrhovateľ domáhal voči
odporcovi zaplatenia 5 682,00 CZK s príslušenstvom, na základe zmluvy o dodávke elektrickej energie
zodňa06.12.2013preodbernémiestoDražice,Českárepublika.Navrhovateľvsúvislostispredmetnou
zmluvou eviduje voči odporcovi neuhradenú faktúru za spotrebovanú elektrickú energiu za obdobie od
14. 11. 2013 do 09. 07. 2014 po lehote splatnosti vo výške 5 682,00 CZK.

Lustráciou bolo zistené, že odporca býva S. Y. P. M. XXa, Č. - O., XXX XX S., P. Č. G., Č. F., kde
preberal zásielky v konaní vedenom Okresným súdom Banská Bystrica pod sp. zn. 12C/100/2014.
Súd doručoval návrh spolu s prílohami odporcovi na uvedenú adresu prostredníctvom Okresného súdu
v Českém Krumlově, Česká republika. Okresný súd v Českom Krumlově uviedol, že odporca sa na
uvedenej adrese nezdržiava a iná adresa súdu nie je známa. Rovnako sa nepodarilo zistiť pobyt odporcu
prostredníctvom Centrálnej evidencie osôb v Českej republike. Súd doručil návrh spolu s prílohami na

adresu pre doručovanie uvedenú v zmluve o dodávke elektrickej energie uzatvorenej s navrhovateľom
dňa 06. 12. 2013 a H. L.. F. O., G. S. XXX, XXX XX H., Č. F..
.

Podľa § 103 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len
„OSP“), kedykoľvek za konania súd prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať

vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 prvej vety OSP, ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné
konanie, súd postúpi vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne
účinky spojené s podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované.Podľa čl. 4 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 z 12. decembra 2012
o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (Ú. v. ES L 351,
20. 12.2012, s. 1) (ďalej len „nariadenie Brusel I bis“), ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby

s bydliskom na území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto
členského štátu.

Podľa čl. 7 ods. 1 písm. a) nariadenia Brusel I bis, osobu s bydliskom na území členského štátu možno
žalovať v inom členskom štáte: v zmluvných veciach na súdoch podľa miesta zmluvného plnenia, ktoré

je predmetom žaloby.

Podľa čl. 26 ods. 1 nariadenia Brusel I bis, okrem právomoci založenej na iných ustanoveniach tohto
nariadenia má právomoc súd členského štátu vtedy, ak sa žalovaný zúčastní konania. Toto kritérium sa
neuplatní, ak sa žalovaný zúčastní konania, len aby namietol absenciu právomoci, alebo ak má iný súd
výlučnú právomoc podľa článku 24.

Podľa čl. 28 ods. 1 nariadenia Brusel I bis, ak je osoba, ktorá má bydlisko v jednom členskom štáte,
žalovaná na súde iného členského štátu a nezúčastní sa konania, súd aj bez návrhu vyhlási, že nemá
právomoc, pokiaľ si právomoc nemôže založiť na ustanoveniach tohto nariadenia.

Podľa § 146 ods. 1 písm. c) OSP, žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Nevyhnutnou podmienkou konania súdu v konkrétnej veci je jeho právomoc v tejto veci konať.
Právomocou súdu je oprávnenie a povinnosť súdu riešiť otázky, ktoré zákon zveruje do jeho pôsobnosti.

Nedostatokprávomocijeneodstrániteľnouvadoukonania,ktorámázanásledokpovinnosťsúdukonanie
vo veci zastaviť a po právoplatnosti rozhodnutia o zastavení konania vec postúpiť príslušnému orgánu,
t. j. orgánu, ktorý má právomoc vo veci konať. V prípade, že nie je daná právomoc slovenského orgánu
alebo súdu, súd vec po zastavení konania príslušnému orgánu nepostupuje. Vzhľadom na to, že v danej
veci má odporca bydlisko na území iného členského štátu ako štátu, ktorému bol doručený návrh a

miestom zmluvného plnenia je územie iného členského štátu ako štátu, ktorému bol doručený návrh,
pre skúmanie právomoci procesného súdu je namieste aplikácia nariadenia Brusel I bis.

Súdom zistené skutočnosti nasvedčujú, že odporca má bydlisko na území Českej republiky, na adrese
L.. F. O., G. S.W. XXX, XXX XX H., Č. F., preto právomoc súdu Slovenskej republiky podľa článku 4

ods. 1 nariadenia nie je daná.

Z navrhovateľom predložených listín mal súd preukázané, že miesto plnenia zo zmluvného vzťahu je
na území Č. F., P. O. W. I., XXX XX W., A. právomoc súdu Slovenskej republiky podľa článku 7 ods.
1 písm. a) nariadenia Brusel I bis nie je daná.

Podľa nariadenia súd nemôže (s výnimkou výlučnej právomoci uvedenej v článku 24 nariadenia Brusel I
bis) preskúmavať svoju právomoc skôr, ako doručí žalobný návrh odporcovi a umožní mu, aby sa k nemu
vyjadril. Právomoc procesného súdu môže byť založená postupom podľa článku 26 ods. 1 nariadenia
Brusel I bis, t. j. tým, že sa odporca zúčastní konania bez toho, aby súčasne s týmto vyjadrením vzniesol

námietku nedostatku právomoci procesného súdu. V zmysle vyššie uvedeného súd doručil návrh spolu s
prílohami odporcovi dňa 02. 03. 2016, aby sa v stanovenej lehote k návrhu vyjadril. Odporca sa k návrhu
nevyjadril, čím neprejavil záujem zúčastniť sa konania a z tohto dôvodu nedošlo k založeniu právomoci
súdu Slovenskej republiky ani postupom podľa článku 26 nariadenia Brusel I bis (tzv. podrobením sa
právomoci súdu, ktorému bol doručený návrh).

Na základe vyššie uvedených skutočností súd podľa článku 28 ods. 1 nariadenia Brusel I bis v spojení s
§ 103 OSP konanie zastavil z dôvodu neodstrániteľného nedostatku podmienky konania a to nedostatku
právomoci súdov Slovenskej republiky na dané súdne konanie.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 146 ods. 1 písm. c) OSP tak, že ich náhradu žiadnemu z
účastníkov konania nepriznal, keďže konanie bolo zastavené. Súd pritom prihliadol na dôvod zastavenia
konania, ktorým bol nedostatok procesnej podmienky konania (právomoci súdu).Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 OSP možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy ,ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú podľa § 205a OSP pri
odvolaní proti uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže sa oprávnený domáhať
jeho núteného výkonu v exekučnom konaní.