Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 3, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 8C/34/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116202322
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Sopková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116202322.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci navrhovateľa Slovenská lekárnická komora, so sídlom Nová
Rožňavská 3, Bratislava, IČO: 30 808 898, v konaní zastúpeného ADVOKÁT FUTÓ s. r. o., so sídlom
L. Svobodu 2412/8, Trebišov, IČO: 36 589 489, proti oX. W.. N. H. N., I.. XX. XX. XXXX, Z. W. XXX, Z.
Z., o zaplatenie 296,00 Eur s príslušenstvom, o zrušení platobného rozkazu Okresného súdu Banská
Bystrica č. k. 8C/34/2016 - 28 zo dňa 11. 04. 2016, o zastavení konania a vrátení súdneho poplatku, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 8C/34/2016 - 28 zo dňa 11.
04. 2016 v celom rozsahu.

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Súd v r a c i a navrhovateľovi časť zaplateného súdneho poplatku v sume 10,80 Eur.

Súd ž i a d a M. B., F.. M.. - B. M., M. M. B. H. X, XXX XX Z. Z., R.: XX XXX XXX, aby vrátila
navrhovateľovi časť zaplateného súdneho poplatku v sume 10,80 Eur, v lehote 15 dní od doručenia

tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 10. 02. 2016 domáhal toho, aby súd zaviazal
odporcu na zaplatenie sumy 296,00 Eur s príslušenstvom z dôvodu neuhradeného poplatku v zmysle
Hospodárskeho poriadku SLeK.

Okresný súd Banská Bystrica v skrátenom konaní vydal platobný rozkaz č. k. 8C/34/2016 - 28 zo dňa

11. 04. 2016, ktorým zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 296,00 Eur, na náhradu trov konania v
sume 16,50 Eur a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 76,37 Eur na účet právneho zástupcu
navrhovateľa. Platobný rozkaz bol právnemu zástupcovi navrhovateľa doručený dňa 18. 04. 2016 a
odporcovi dňa 15. 04. 2016.

Počas plynutia lehoty na podanie odporu sa navrhovateľ podaním doručeným súdu dňa 28. 04. 2016

domáhal zastavenia konania, nakoľko odporca uhradil svoj záväzok. Trovy konania a trovy právneho
zastúpenia si navrhovateľ neuplatnil. Zároveň žiadal o vrátenie súdneho poplatku.
Podľa § 174 ods. 5 O. s. p., ak navrhovateľ vzal návrh v celom rozsahu späť po vydaní platobného
rozkazu a v lehote podľa § 172 ods. 1, platobný rozkaz zruší a konanie zastaví súd, ktorý ho vydal.
Rovnako postupuje súd, ktorý platobný rozkaz vydal, aj pri čiastočnom späťvzatí návrhu v časti, ktorej
sa späťvzatie návrhu týka.Vzhľadom na späťvzatie návrhu v čase po vydaní platobného rozkazu a počas plynutia lehoty na
odvolanie, súd zrušil platobný rozkaz č. k. 8C/34/2016 - 28 zo dňa 11. 04. 2016 a konanie zastavil.

Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal z ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c) O. s. p. v spojení
ods. 2, veta prvá a nepriznal účastníkom náhradu trov konania. Navrhovateľ si náhradu trov konania
neuplatnil. Vzhľadom na uvedené súd nepostupoval v zmysle ustanovenia § 146 ods. 2 O. s. p., ktoré
je vo vzťahu k odseku 1 ustanovenia § 146 O. s. p. špeciálnym a má pred ním aj prednosť. Súd pri
použití odseku 2 ustanovenia § 146 O. s. p. skúma zavinenie účastníkov konania. V konaní však súd

nemal preukázané zavinie zastavenia konania ani na jednej zo strán, a tak o trovách rozhodol v zmysle
§ 146 ods. 1 písm. c) O. s. p.

V zmysle § 11 ods. 3 vetá prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku
za výpis z registra trestov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“), poplatok splatný podaním návrhu
na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie

vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred
prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený
o 1 % najmenej však 6,70 Eur.

Ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok poplatku, súd alebo orgán štátnej správy súdov zašle odpis
právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla)
poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do centrálneho systému
evidencie poplatkov, ktorý poplatok alebo preplatok poplatku vráti (§ 11 ods. 6 zákona o súdnych

poplatkoch).

Pretože k zastaveniu konania došlo pred prvým pojednávaním, súd podľa vyššie citovaných ustanovení
vrátil navrhovateľovi súdny poplatok za návrh v sume 10,80 Eur (zaplatený súdny poplatok 17,50 Eur
krátený o sumu 6,70 Eur, čo predstavuje 10,80 Eur) prostredníctvom Slovenskej pošty, a. s.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd. (§ 374 ods. 4 O. s. p.)

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a
podpis.

Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo

označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.