Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 11, 2013

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 12Cb/39/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412215538
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vojtech Ševčík

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2013:6412215538.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred sudcom JUDr. Vojtechom Ševčíkom v právnej veci navrhovateľa

Intrum Justitia Debt Finance AG, so sídlom Alpenstrasse 2, CH - 6300 Zug, Švajčiarsko, IČO:
CHE-100.023.266, zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, P. O. BOX
205, 810 00 Bratislava, proti odporcovi: L. N., G.. XX.XX.XXXX, P..Č.. XXXXXX/XXXX, K. Ž. G. I., V. I.
XXX/XX, zastúpený U. U. M., A. E. U. A. J., o zaplatenie 278,90 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 278,90 € spolu s 9%-ným ročným úrokom z
omeškania počítaným zo sumy 253,55 € od 21.09.2009 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 90,59 € v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia na číslo účtu právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 278,90 € s príslušenstvom, s
poukazom na skutočnosť, že právny predchodca navrhovateľa uzavrel s odporcom Zmluvu o pôžičke
č. 1732703, na základe ktorej mu poskytol úver vo výške 286,93 €, ktorý sa odporca zaviazal
uhrádzať pravidelnými mesačnými splátkami. Z dôvodu, že odporca predmetnú sumu neuhradil, došlo
k predčasnému odstúpeniu od zmluvy. Právnemu predchodcovi navrhovateľa vznikla pohľadávka vo

výške 253,55 €, ako neuhradená istina a vo výške 25,35 € ako zmluvná pokuta. Na základe Zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 11.06.2013 bola predmetná pohľadávka postúpená na navrhovateľa. Táto
skutočnosť bola oznámená odporcovi, ktorý dlžnú sumu navrhovateľovi do dňa pojednávania neuhradil.

Právny zástupca navrhovateľa svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil, zároveň žiadal
pojednávať vo svojej neprítomnosti s tým, aby bol odporca zaviazaný k zaplateniu dlžnej sumy vo výške
278,90 € s poukazom na skutočnosť, že právny predchodca navrhovateľa uzavrel s odporcom dňa

09.10.2008 zmluvu o úvere na základe ktorej mu poskytol úver vo výške 286,93 €, ktorý sa odporca
zaviazal uhradiť pravidelnými mesačnými splátkami. Z dôvodu, že odporca si svoj záväzok neplnil
riadne a včas, došlo k predčasnému zosplatneniu úveru. V danom prípade predmetná pohľadávka
predstavovala sumu 253,55 €, ktorá spočívala ako rozdiel medzi celkovou výškou pohľadávky vo výške
313,30 € po odpočítaní pokút a poplatkov vo výške 59,75 €. Výška nesplatenej istiny predstavovala
sumu 253,55 €. Z dôvodu, že odporca sa dostal do omeškania, navrhovateľ odporcovi vyúčtoval
aj zmluvnú pokutu vo výške 25,35 €, ktorá predstavuje 10% z dlžnej sumy v zmysle Všeobecných

obchodných podmienok. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 11.06.2012 prešla
predmetná pohľadávka na navrhovateľa. Navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu dlžnej sumy, avšak
odporca dlžnú sumu navrhovateľovi neuhradil. Právny zástupca navrhovateľa zároveň žiadal priznať
zákonný úrok z omeškania ako aj náhradu trov konania.Opatrovník odporcu žiadal rozhodnúť v zmysle platných právnych predpisov.

Súd previedol vo veci dokazovanie, oboznámil sa s návrhom, s pripojenými dokladmi, a to zmluvou
o pôžičke uzavretou medzi odporcom a právnym predchodcom navrhovateľa zo dňa 09.10.2008,
všeobecnými zmluvnými podmienkami, zmluvou o postúpení pohľadávok, výzvou na úhradu dlžnej
sumy, na základe ktorých súd zistil tento skutkový stav veci.

Právny predchodca navrhovateľa a to spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie
12, Kežmarok, poskytol odporcovi na základe Zmluvy o pôžičke č. 1732703 uzavretej dňa 09.10.2008
úver vo výške 286,93 €, ktorý sa odporca zaviazal uhrádzať formou pravidelných mesačných splátok,
pričom dátum poslednej splátky bol 20.09.2009. Z dôvodu, že odporca si svoje povinnosti neplnil v
čase určenom v Zmluve, dostal sa do omeškania. Vzhľadom na tieto okolnosti, právny predchodca
navrhovateľa od zmluvy odstúpil, žiadal zosplatenie celej pohľadávky a to vo výške 253,55 €, ktorá

predstavovala nevrátenú istinu, ako aj 10% zmluvnej pokuty vo výške 25,35 € v zmysle Všeobecných
obchodných podmienok. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok, prešla predmetná pohľadávka
dňa 11.06.2012 na navrhovateľa. Navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu dlžnej sumy vo výške 278,90
€. Odporca dlžnú sumu navrhovateľovi do dňa pojednávania neuhradil.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,

a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania ne boli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho

práva.

V zmysle ustanovenia § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. platného a účinného od 1.1.2009,
výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca navrhovateľa poskytol
odporcovi úver, ktorý sa odporca zaviazal uhrádzať pravidelnými mesačnými splátkami. V danom
prípade si však svoju povinnosť nesplnil, z tohto dôvodu právny predchodca navrhovateľa od predmetnej
zmluvy odstúpil, stal sa splatný celý dlh. Rovnako súd má preukázané, že medzi navrhovateľom a

odporcom bola dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 10 % z dlžnej sumy. Vzhľadom na skutočnosť, že
odporca sa dostal do omeškania, navrhovateľovi prináleží aj zákonný úrok z omeškania. Vzhľadom na
takto zistený skutkový stav, súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O trovách konaniach súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 a § 149 ods. 1 O.s.p., trovy konania predstavujú

zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 €, trovy právneho zastúpenia spočívajú v dvoch úkonoch
právnej pomoci + 2 x režijný paušál, spolu vo výške 74,06 €.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu/rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3

vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali
písomne do zápisnice súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia vecí.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.

o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.