Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 7, 2014

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 13C/147/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114202680
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Nemcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2014:7114202680.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd F. - okolie samosudkyňou E.. V. X. v právnej veci navrhovateľa: vendue a.s., so sídlom X.

XXX/XX, J. 2- Y. XXX XX, O. republika, IČ: XXXXXXXX, zast. E.. B. R., advokátka, so sídlom Z. cesta
3, XXX XX L., proti odporcovi: Y. F., X.. XX.XX.I., X. L. F.-L. XX, zastúpeného opatrovníkom E.. H. L.,
zamestnankyňou Okresného súdu F. - okolie, v konaní o zaplatenie X XXX,XX Kč s prísl. takto

r o z h o d o l :

B. zamieta.

I. sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

X. podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie sumy
X.XXX,XX Kč spolu so sankčným úrokom vo výške XX % p.a. zo sumy X.XXX,XX Kč od XX.XX.XXXX

do zaplatenia a trovy konania.

R.návrhodôvodniltým,žeodporcasastaldlžníkomnavrhovateľanazákladeB.opostúpenípohľadávok
zo dňa XX.XX.XXXX, ktorú uzavrel navrhovateľ s pôvodným veriteľom odporcu O. sporiteľňou a.s..
oznámenie o postúpení bolo odporcovi zaslané doporučeným listom zo dňa XX.XX.XXXX.

J. predchodca navrhovateľa O. sporiteľňa, a.s. uzavrel s odporcom dňa XX.XX.XXXX B. o sporožírovom

účte - S. účet O. sporiteľne, a.s. a o poskytovaní súvisiacich produktov a služieb. S. v priebehu roka
XXXX zrealizoval výbery v hotovosti z bankomatu, a iné platby, čím na jeho účte aj zúčtovaním poplatkov
a úrokov, vznikol ku dňu XX.XX.XXXX debetný zostatok. O. sporiteľňa, a.s. ako pôvodný veriteľ odporcu
niekoľkokrát vyzývala k zaplateniu dlhu, avšak márne. Z. zo dňa XX.XX.XXXX vypovedala O. sporiteľňa
a.s. zmluvu o účte a dohôd o službách súvisiacich s účtom a vyzvala k zaplateniu nepovoleného
debetného zostatku na sporožírovom účte, pričom v uvedenom liste zosplatnila celú pohľadávku na
sporožírovom účte dňom XX.XX.XXXX. G. čiastka k tomuto dňu bola v sume X.XXX,XX Kč, a skladala

sa z čiastky nepovoleného debetného zostatku vo výške X.XXX,XX Kč, čiastky sankčného úroku vo
výške XX,XX Kč. X. debetný zostatok je úročený zmluvným úrokom vo výške XX %. G. zosplatnenia
pohľadávky bola pohľadávka prevedená na evidenčný účet pohľadávok a je ďalej evidovaná pod ID
číslom XXXXXXXXXX.

S. sa v zmluve zaviazal disponovať iba s finančnými prostriedkami, ktoré má na účte a udržiavať na účte
dostatok prostriedkov na krytie všetkých svojich platieb v súvislosti s vedením účtu a ďalších bankových

poplatkov. J. prípad, že by na účte nebol dostatok finančných prostriedkov k uhradeniu bankových
poplatkov, je banka oprávnená prostriedky z účtu odpísať i pokiaľ by týmto krokom došlo k prekročeniu
zostatku na účte do mínusu (nepovoleného debetu). Y. na to, že odporca nemal na sporožírovom účte
povolený debetný zostatok, ani mu nebol povolený kontokorent, bol nepovolený debetný zostatok naúčte odo dňa jeho vzniku úročený úrokovou sadzbou XX % podľa oznámenia O. sporiteľne, a.s. o
úrokových sadzbách pre nepovolený debetný zostatok.

B. čiastka je tvorená istinou vo výške X.XXX,XX Kč, čo predstavuje čiastku, o ktorú bol účet prečerpaný,
sankčným úrokom za nepovolené prečerpanie účtu za dobu od nepovoleného prečerpania peňažných
prostriedkov na účte, ktoré ku dňu účinnosti B. o postúpení pohľadávok ku dňu XX.XX.XXXX predstavujú
XXX,XX Kč. X. ďalej požaduje ako príslušenstvo žalovanej pohľadávky sankčný úrok za nepovolené
prečerpanie účtu vo výške XX % p.a. z čiastky istiny X.XXX,XX Kč od XX.XX.XXXX do zaplatenia. B.

si uplatnil aj trovy konania.

X. sa súdu nepodarilo zistiť pobyt odporcu, bol mu v zmysle § X9 ods. 2 O.s.p. ustanovený opatrovník.

J. bolo vo veci vytýčené na deň XX.XX.XXXX. nedostavil sa právny zástupca navrhovateľa, ktorý
sa písomne ospravedlnil z neúčasti na pojednávaní s tým, že navrhuje, aby súd rozhodol bez jeho

prítomnosti na základe predložených dokladov. R. preto pojednával podľa ustanovenia § 101 ods.X
O.s.p. v neprítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa.

X. odporca má trvalý pobyt na území R. republiky, avšak zmluva bola uzavretá podľa noriem českého
práva a navrhovateľ uplatnil žalobu pred súdom R. republiky, musel súd najprv skúmať, či je príslušným

procesným súdom na konanie o veci.

Za daných okolností nastala situácia, že súd musel skúmať, či môže aplikovať nariadenie L. I daným
skúmaním zistil, že:
a) medzinárodný prvok v danom spore je daný tým, že odporca má síce hlásený trvalý pobyt na území

R. republiky, avšak momentálne sa nachádza na neznámom mieste a navrhovateľ svoj nárok uplatnil
žalobou pred súdom R. republiky. V. bola založená situácia, ktorá môže vzniesť otázku medzinárodnej
súdnej príslušnosti.
b) Z rovnakého dôvodu je splnená tiež podmienka teritoriálnej pôsobnosti nariadenia, kedy má byť L. I
aplikovaný v uvedených členských štátoch EÚ, v ktorých ich možno aplikovať.

c) R. je aj podmienka časového pôsobenia nariadenia, nakoľko spor vznikol po tom, ako nariadenia
vstúpilo u oboch štátov do platnosti dňom XX.XX.XXXX, kedy sa obe krajiny stali členmi EÚ.
d) R. bola aj podmienka vecnej príslušnosti, pretože ide o spor zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorá je
typickým civilným, popr. obchodným kontraktom

J. O. XX ods. X nariadenia L. I:
Vo veciach týkajúcich sa zmluvy uzavretej spotrebiteľom na účely, ktoré nie je možné považovať za
súčasť jeho podnikania alebo povolania, sa právomoc určí podľa tohto oddielu, pričom nie sú dotknuté
ustanovenia článku X a článku X bod 5, ak ide
a) o zmluvu o predaji tovaru na splátky alebo

b) o zmluvu o úvere splatnom v splátkach alebo zmluvu o akejkoľvek inej forme úveru, ktorým sa má
financovať predaj tovaru, alebo
c) vo všetkých ostatných prípadoch o zmluvu uzavretú s účastníkom, ktorý obchoduje alebo podniká
v členskom štáte bydliska spotrebiteľa alebo akýmkoľvek spôsobom smeruje takéto činnosti do tohto
členského štátu alebo do viacerých štátov vrátane tohto členského štátu, a zmluva spadá do rozsahu

týchto činností.

J. O. XX ods. X nariadenia L. I:
G. účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ
bydlisko.

R. takto konštatuje, že je daná právomoc ako aj príslušnosť procesného súdu na konanie o veci.

J. opatrovník na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX poukázal na skutočnosť, že právny predchodca
navrhovateľa dal výpoveď zo zmluvy o sporožírovom účte a vyzval odporcu na zaplatenie zosplatnenej

istiny, a to dňa XX.XX.XXXX. zároveň ho vyzval, aby žalovanú sumu uhradil. S. ďalej uviedol, že tak ako
je uvedené, táto výpoveď bola zo dňa XX.XX.XXXX, kde dlžná čiastka k tomuto dátumu bola X.XXX,XX
Kč a žaloba bola podaná dňa XX.XX.XXXX, teda po uplynutí trojročnej premlčacej lehoty. Z tohto dôvodu
vzniesol námietku premlčania.Y. dokazovaním bol zistený tento skutkový stav:

J. predchodca navrhovateľa O. sporiteľňa, a.s. uzavrel s odporcom dňa XX.XX.XXXX B. o sporožírovom
účte - S. účet O. sporiteľne, a.s. a o poskytovaní súvisiacich produktov a služieb. S. v priebehu roka
XXXX zrealizoval výbery v hotovosti z bankomatu, a iné platby, čím na jeho účte aj zúčtovaním poplatkov
a úrokov, vznikol ku dňu XX.XX.XXXX debetný zostatok. O. sporiteľňa, a.s. ako pôvodný veriteľ odporcu
niekoľkokrát vyzývala k zaplateniu dlhu, avšak márne. Z. zo dňa XX.XX.XXXX vypovedala O. sporiteľňa

a.s. zmluvu o účte a dohôd o službách súvisiacich s účtom a vyzvala k zaplateniu nepovoleného
debetného zostatku na sporožírovom účte, pričom v uvedenom liste zosplatnila celú pohľadávku na
sporožírovom účte dňom XX.XX.XXXX. G. čiastka k tomuto dňu bola v sume X.XXX,XX Kč, a skladala
sa z čiastky nepovoleného debetného zostatku vo výške X.XXX,XX Kč, čiastky sankčného úroku vo
výške XX,XX Kč. X. debetný zostatok je úročený zmluvným úrokom vo výške XX %. G. zosplatnenia
pohľadávky bola pohľadávka prevedená na evidenčný účet pohľadávok a je ďalej evidovaná pod ID

číslom XXXXXXXXXX. B. čiastka je tvorená istinou vo výške X.XXX,XX Kč, čo predstavuje čiastku, o
ktorú bol účet prečerpaný, sankčným úrokom za nepovolené prečerpanie účtu za dobu od nepovoleného
prečerpania peňažných prostriedkov na účte, ktoré ku dňu účinnosti B. o postúpení pohľadávok ku
dňu XX.XX.XXXX predstavujú XXX,XX Kč. X. ďalej požaduje ako príslušenstvo žalovanej pohľadávky
sankčný úrok za nepovolené prečerpanie účtu vo výške XX % p.a. z čiastky istiny X.XXX,XX Kč od

XX.XX.XXXX do zaplatenia. B. si uplatnil aj trovy konania.

Vo vzťahu k otázke použitia hmotného práva súd uvádza:

J. O. X X. K. ES XXX/XXXX (K. I): K. právo pri absencii voľby:

1. J. nedošlo k voľbe rozhodného práva pre zmluvu v súlade s článkom X a bez toho, aby boli dotknuté
články X až 8, právo, ktorým sa spravuje zmluva, sa určuje takto:
b)zmluvaoposkytovaníslužiebsaspravujeprávnymporiadkomkrajinyobvykléhopobytuposkytovateľa
služieb;

2. Ak sa na zmluvu nevzťahuje odsek X alebo ak sú prvky zmluvy pokryté viac ako jedným z písmen a)
až h) odseku 1, zmluva sa spravuje právnym poriadkom krajiny obvyklého pobytu zmluvnej strany, ktorá
má uskutočniť plnenie charakteristické pre zmluvu.

J. O. X X. K. ES XXX/XXXX (K. I): R. zmluvy:

1. L. toho, aby boli dotknuté články X a 7, zmluva uzavretá fyzickou osobou na účel, ktorý sa
môže považovať za patriaci do oblasti mimo jej predmetu činnosti alebo výkonu povolania (ďalej len
"spotrebiteľ"), s inou osobou, ktorá koná v rámci svojho predmetu činnosti alebo výkonu povolania (ďalej

len "podnikateľ"), sa spravuje právnym poriadkom krajiny obvyklého pobytu spotrebiteľa za predpokladu,
že podnikateľ: a) vykonáva svoju obchodnú alebo podnikateľskú činnosť v krajine obvyklého pobytu
spotrebiteľa alebo b) akýmkoľvek spôsobom smeruje takú činnosť na túto krajinu alebo niekoľko krajín
vrátane tejto krajiny a zmluva patrí do rozsahu tejto činnosti.

V danom prípade nebola medzi účastníkmi dohodnutá voľba rozhodného práva, pričom, ako je zrejmé z
okolností prípadu, k poskytovaniu služby došlo na území O. republiky a keďže navrhovateľ nevykonáva
činnosť v krajine trvalého pobytu odporcu a svojou činnosťou ani na územie R. republiky nesmeruje (4l
X bod X X.), je v danej veci rozhodným právom právny poriadok O. republiky.

J. § 609 zákona č. XX/XXXX Sb. S. zákoník nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se
a dlužník není povinen plnit. J.-li však dlužník po uplynutí promlčecí lhůty, nemůže požadovat vrácení
toho, co plnil.

J. § 6X0 ods. 1 zákona č. XX/XXXX Sb. S. zákoník k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník,

že je právo promlčeno. Y.-li se někdo předem práva uplatnit námitku promlčení, nepřihlíží se k tomu.

J. § 629 ods. X zákona č. XX/XXXX Sb. S. zákoník promlčecí lhůta trvá tři roky.Na základe vykonaného dokazovania a vyššie citovaných ustanovení súd zistil, že opatrovník odporcu
vzniesol námietku premlčania, pretože právny predchodca navrhovateľa dal výpoveď zo zmluvy o
sporožírovom účte a vyzval odporcu na zaplatenie zosplatnenej istiny, a to dňa XX.XX.XXXX, avšak

žaloba bola podaná XX.XX.XXXX, teda po uplynutí trojročnej lehoty. R. námietke premlčania vyhovel a
žalobu preto v celom rozsahu zamietol.

J. § X42 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ v konaní nebol úspešný, teda náhrada trov konania mu neprislúcha.
S., ktorý bol v konaní úspešný, náhradu trov konania nežiadal priznať, súd preto vyslovil, že náhradu

trov konania mu nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.