Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 13, 2016

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 13C/33/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7513220612
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Nemcová
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2016:7513220612.2

Uznesenie

Okresný súd W. - okolie, právnej veci žalobcu: BL O. collection, s.r.o., N.: XX XXX XXX, sídlo P. XX,
XXX XX X., proti žalovanému : T. B., bytom P. V. XX, P. V., v konaní o zaplatenie XXX,XX eur s prísl.

r o z h o d o l :

Z. je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania v sume XX,XX eur do troch dní od právoplatnosti tohto
uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

U. prvého stupňa rozsudkom č. k. XXC XX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi sumu XXX,XX eur s X,XX% úrokom z omeškania zo sumy XXX,XX eur od XX.XX.XXXX do
zaplatenia, s 9% ročne zo sumy XX,XX eur od XX.X.XXXX do zaplatenia, úrok 9% ročne zo sumy
XXX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia a trovy konania v sume XX,XX eur, to všetko do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku a zároveň vyslovil, že žalobcovi sa trovy právneho zastúpenia
nepriznávajú.

L. rozsudku vo výroku o trovách konania podal odvolanie žalobca, ktorý žiadal, aby odvolací súd
rozsudok vo výroku o trovách konania zmenil a priznal mu uplatnené trovy právneho zastúpenia. L. jeho
názoru súd vec nesprávne právne posúdil ak mu nepriznal úplnú náhradu trov konania. Má za to, že v
pojednávajúcej veci nie sú splnené predpoklady a neexistujú ani dôvody na nepriznanie trov právneho
zastúpenia. G. súdu prvého stupňa nemá oporu v právnom poriadku SR a porušuje zásady ohľadom

priznania, prípadne nepriznania trov účastníkovi konania. V tejto súvislosti poukazuje na ustanovenie §
24 až XX O.s.p.. L. jeho názoru z vyššie uvedených ustanovení vyplýva, že účastník konania nemusí
svoje práva a povinnosti vykonávať v súdnom konaní sám, pričom každý účastník bez ohľadu na to, či
sa jedná o fyzickú alebo právnickú osobu má právo dať sa v súdnom konaní zastupovať advokátom,
ktorého si zvolí. Aj advokát, ktorý sa v súdnom konaní domáha svojho nároku vyplývajúceho ako z jeho
podnikateľskej činnosť tak i zo súkromne právneho vzťahu resp., ktorý vystupuje v takých vzťahoch má

právo dať sa v konaní zastúpiť zástupcom, ktorého si zvolí. Má za to, že pokiaľ využil zákonnú možnosť
zvoliť si právneho zástupcu má za to,že mu nesmie byť na škodu. Y. právne zastúpenie považuje za
súlad medzi zákonom zaplne legitímne. B. žiaden dôvod, prečo vo vzťahu k plnému úspechu v súdnom
konaní pred súdom prvého stupňa, mu má byť odopreté právo na uplatnenie náhrady trov konania voči
neúspešnému účastníkovi konania tak, ako ich žalobca aj pôvodne vyčíslil.

Krajský súd W. uznesením sp.zn. XCo XXX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX zrušil uznesenie súdu prvého
stupňavovýrokuotrováchkonaniaavrozsahuzrušeniavrátilvecsúduprvéhostupňanaďalšiekonanie.

Krajský súd vo vyššie uvedenom uznesení posúdil, že na základe podaného odvolania odvolací súd
preskúmal napadnutý rozsudok vo výroku o trovách konania ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo.

C. súd bol v prejednávajúcej veci toho názoru, že súd prvého stupňa procesne pochybil ak vo výroku
napadnutého uznesenia rozhodol o trovách konania tak, že žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovina trovách konania sumu XX,XX eur a zároveň vyslovil, že žalobcovi sa trovy právneho zastúpenia
nepriznávajú.

C. súd vo svojom uznesení poukázal na ustanovenie § 151 ods. X O.s.p.

T. uviedol, že v prejednávajúcej veci ako to vyplýva z výroku napadnutého uznesenia prvostupňový
súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi trovy konania v sume XX,XX eur a zároveň vyslovil, že
žalobcovi trovy právneho zastúpenia sa nepriznávajú. O. výrok o náhrade trov konania účastníkov nemá

podklad v citovaných zákonných ustanoveniach, preto ho treba považovať za nesprávny v rozpore s
citovaným ustanovením § 151 ods.X O.s.p. Aj keď rozhodnutie vo výroku o trovách konania, ktorým
súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu XX,XX eur nebol odvolaním napadnutý, bol
v odvolacom konaní zrušený, nakoľko ide o výrok súvisiaci s výrokom, ktorým súd žalobcovi trovy
právneho zastúpenia nepriznal.

C. súd však považuje za správne dôvody uvedené v napadnutom rozsudku, v ktorých súd prvého stupňa
konštatoval, že náklady konania žalobcu spojené s jeho zastupovaním advokátom nie sú náklady účelne
vynaložené a preto ich považoval za neúčelné po zistení, že sa jednalo o vec typovo veľmi jednoduchú
po skutkovej právnej stránke. V tomto smere žalobca v odvolaní proti uvedenému záveru súdu prvého
stupňa ani nenamietal.

E. súdu prvého stupňa bude opätovne rozhodnúť o trovách konania účastníkov a to v súlade s
vysloveným právnym názorom odvolacieho súdu v tomto zrušujúcom uznesení tak, aby z výroku bolo
zrejmé, aká výška a druhy trov konania boli priznané a pre prípad, že súd neprizná účastníkom nimi
vyčíslené trovy z dôvodu odôvodnenia, musí byť zrejmé, ktoré trovy a v akej výške účastníkom priznané

neboli a z akého dôvodu.

U. prvého stupňa o trovách konania rozhodol s poukazom na ustanovenie § 142 ods.1/ O.s.p. tak,
že žalobcovi priznal, ktorý mal vo veci plný úspech právo na náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie a bránenie práva proti žalovanému, ktorý vo veci úspech nemal. E. vynaložené trovy

konania žalobcu predstavujú zaplatený súdny poplatok za podanú žalobu v sume XX,XX eur.

U. v danej veci dospel k záveru, že jediným účelným nákladom, ktorý žalobcovi v konaní vznikol
bolo zaplatenie súdneho poplatku. B. nákladov konania spojených so zastupovaním advokátom súd
žalobcovi nepriznal, pretože sa nejednalo o náklady účelne vynaložené. U. nijako nespochybňuje právo

žalobcu na zastúpenie advokátom a v priebehu konania ho rešpektoval. L. účastníka na zastúpenie
advokátom na strane jednej a právo na náhradu nákladov konania s tým spojených na strane druhej
sú práva, ktoré síce úzko súvisia, avšak nie sú nerozlučne spojené. U. považuje náklady zastúpenia
žalobcu advokátom za neúčelné po zistení, že sa jednalo o vec typovo veľmi jednoduchú po skutkovej
i právnej stránke, pričom k uplatneniu týchto nárokov žalobcom dochádza vzorovou žalobou, v ktorej

sa menia iba identifikačné údaje žalovanej strany, čísla faktúr, dlžné sumy a začiatok omeškania.
P. týchto žalôb je rutinnou činnosťou nevyžadujúcou odborné znalosti. Z. a právny zástupca sú si
vyššie uvedených okolností vedomí, pretože aj keď súd vo veci nariadi pojednávanie, títo sa ho nikdy
nezúčastniavychádzajúcztoho,žesúdspravdepodobnosťouhraničiacousistotourozhodnenazáklade
predložených písomných podkladov v prospech žalobcu.

T. súd uvádza, že žalobcom je spoločnosť BL O. collection, s.r.o., ktorej konateľom je Y.. L. P., ktorý je
zároveň aj spoločníkom a konateľom spoločnosti U. - P., s.r.o., ktorá je právnym zástupcom žalobcu.
Ak teda právny zástupca vykonáva úkony v mene a v prospech inej ale vlastnej spoločnosti za účelom
dosiahnutia pozitívneho výsledku ( ako je to aj v prejednávanej veci), priznanie náhrady za vykonané

úkony by sa priečili princípu hospodárnosti, účelnosti i nevyhnutnosti a podľa názoru súd aj dobrým
mravom a preto aj keď žalobca bol plne úspešný, súd mu tieto trovy právneho zastúpenia z vyššie
popísaných dôvodov nepriznal.

Poučenie:

Protitomutouzneseniumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúdKošice

- okolie.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na výkon súdneho rozhodnutia.