Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 18, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32P/32/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116201636
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Steinsdorferová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116201636.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom Mgr. Ingrid Steinsdorferovou, v právnej veci

starostlivostiomaloletéhoT.B.,nar.XX.XX.XXXX,bytomumatky,zast.kolíznymopatrovníkomÚradom
práce, soc. vecí a rodiny Banská Bystrica, dieťa matky Y. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom A. A., Q. XX a
otca neb. J.. V.. T. B., zomr. XX. XX. XXXX, o schválenie právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e právny úkon matky, ktorá za maloletého T. B., nar. XX. XX. XXXX ako prenajímateľa
s nájomcom T., B..T..Y.. so sídlom T. XXX, dňa 04. 01. 2016 uzavrela nájomnú zmluvu č. 1054, ktorou
maloletý prenajíma spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1/2 k celku v nehnuteľnostiach parcely registra E
č. XXXX/X orná pôda o výmere 4909 m2, parcely registra Z. Č.. XXXX orná pôda o výmere 2460 m2

vedených na LV Č.. XXXX, spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1/8 k celku v nehnuteľnostiach parcely
registra E č. XXXX orná pôda o výmere 26780 m2, parcely registra E č. XXXX orná pôda o výmere
1928 m2, parcely registra E č. XXXX orná pôda o výmere 1568 m2, parcely registra E č. XXXX
orná pôda o výmere 19092 m2, parcely registra E č. XXXX orná pôda o výmere 9330 m2 vedených na
LV č. XX, spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1/4 k celku v nehnuteľnostiach parcely registra E č. XXXX/
X orná pôda o výmere 4251 m2, parcely registra E č. XXXX/XXX orná pôda o výmere 380 m2, parcely
registra E č. XXXX/XXX orná pôda o výmere 1454 m2, parcela registra E č. XXXX/X orná pôda o výmere

1964 m2, parcela registra E č. XXXX/X orná pôda o výmere 745 m2, parcela registra E č. XXXX/X orná
pôda o výmere 1561 m2, parcela registra E č. XXXX/X orná pôda o výmere 1586 m2 vedené na LV č.
XXXX, spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1/1 k celku v nehnuteľnostiach registra E vedených na LV č.
XXXX parcela registra E č. XXXX orná pôda o výmere 2705 m2, parcela registra E č. XXXX orná pôda
o výmere 1565 m2, parcela registra E č. XXXX orná pôda o výmere 777 m2, parcely registra E č. XXXX
orná pôda o výmere 5280 m2, parcela registra E č. XXXX orná pôda o výmere 1759 m2, parcela registra
E č. XXXX orná pôda o výmere 2672 m2, spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 3/8 k parcele registra E
č. XXXX orná pôda o výmere 3460 m2, spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1/2 k celku v nehnuteľnosti

XXXX orná pôda o výmere 5168 m2 vedených na LV č. XXX nachádzajúce sa v katastrálnom území
Ružindol za dohodnutý nájom uhradený podľa článku IV. zmluvy.

Súd matke u d e ľ u j e súhlas na výber finančných prostriedkov vo výške 186,11 Eur z účtu
číslo SK. vedeného na meno maloletého T. B., nar. XX. XX. XXXX, v B. B. P.. B..

Súd návrh matky vo zvyšku z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Matka návrhom podaným dňa 01. 02. 2016 sa domáhala 1/ schválenia právneho úkonu a to nájomnej
zmluvy č. 1054 uzavretej s nájomcom T. B..T..Y.. za dohodnutý ročný nájom vo výške 228,31 Eur, 2/
udelenia súhlasu na výber finančných prostriedkov z vkladnej knižky maloletého po obdržaní nájmu,
ktoré budú vyplatené z nájomnej zmluvy č. 1054, 3/ udelenia súhlasu na výber finančných prostriedkovz vkladnej knižky maloletého vo výške 186,11 Eur, ktoré pozostávajú z úhrady nákladov spojených
s prevodom spoluvlastníckeho podielu maloletého a to spísanie návrhu na právny úkon advokátskou
kanceláriou vo výške 72,92 Eur, spísanie kúpnej zmluvy advokátskou kanceláriou vo výške 90 Eur,

pridelenie poradového čísla osvedčeného podpisu vo výške 15,29 Eur a výpisu z LV vo výške 7,90
Eur. Ďalej v návrhu uviedla, že maloletý v rámci dedičského konania po otcovi nadobudol hnuteľný
a nehnuteľný majetok vrátane finančných prostriedkov vložených v bankách. Matka na pojednávaní
zotrvala na podanom návrhu a nad rámec skutočností v ňom uvedených uviedla, že maloletému na
základe nájomnej zmluvy doposiaľ nebolo vyplatené nájomné, ktoré je povinný v 1 vyplatiť na základe

osvedčenia o dedičstve spoludedičovi. Tiež poukázala na svoj príjem pozostávajúci z rodičovského
príspevku, rodinných prídavkov na 3 deti a sirotského na maloletého. Z matkou predloženej vkladnej
knižkyvedenejnamenomaloletéhovyplýva,žekudňu15.03.2016mámaloletýnanejvloženéfinančné
prostriedky vo výške 19.501,61 Eur.

Kolízny opatrovník nenamietal matkou uzavretý právny úkon a to nájomnú zmluvu, ktorou maloletý

prenajíma nehnuteľnosti vo svojom vlastníctve z dôvodu, že získava finančné prostriedky na
zabezpečenie do budúcna. Vzhľadom na finančnú situáciu matky súhlasil aj s výberom finančných
prostriedkov z vkladnej knižky maloletého. Z matkou požadovaným súhlasom na výber finančných
prostriedkov z vkladnej knižky maloletého po obdržaní nájmu nesúhlasil z dôvodu, že doposiaľ nebolo
uhradené a preto nie je z čoho vyplatiť spoludediča maloletého.

Podľa § 28 OZ, zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých, ktorých zastupujú a ak nejde
o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

Podľa § 179 OSP, ak je pre platnosť právneho úkonu, ktorý urobil zákonný zástupca za maloletého,

potrebné schválenie súdu, súd ho schváli, ak je to v záujme maloletého.

V danej veci súd zistil, že matka za maloletého uzavrela nájomnú zmluvu, ktorou maloletý dáva do nájmu
nehnuteľnosti vo svojom vlastníctve za dohodnutý nájom, pričom ide o právny úkon, ktorý si pre svoju
platnosť vyžaduje schválenie súdom. Výber finančných prostriedkov z vkladnej knižky maloletého nie je

bežný úkon, nakoľko finančné prostriedky na vkladnej knižke maloletého sú do dovŕšenia jeho 18. roku
veku viazané na súhlas súdu. Súd preto návrh matky považoval za dôvodne podaný. Pri schvaľovaní
právneho úkonu, ktorý za maloletého uzavrie zákonný zástupca, súd v prvom rade berie na zreteľ
samotný záujem maloletého dieťaťa. Matka súdu preukázala záujem maloletého na uzavretí nájomnej
zmluvy, ktorou maloletý prenecháva do nájmu nehnuteľnosti v jeho vlastníctve, čím získava finančné

prostriedky, ktorými môže byť do budúcna zabezpečený a preto v tejto časti návrhu matky vyhovel. Súd
tiež udelil matke súhlas na výber finančných prostriedkov vo výške 186,11 Eur z dôvodu, že súviseli so
správoumajetkumaloletéhoaboliúčelnevynaložené.Súdnávrhumatkyvčasti,vktorejžiadalaudelenie
súhlasu na výber finančných prostriedkov z vkladnej knižky maloletého po obdržaní nájmu nevyhovel z
dôvodu, že maloletému doposiaľ nebol vyplatený žiadny nájom, z ktorého by mal v zmysle osvedčenia

o dedičstve spoludediča vyplatiť. Súd v tejto časti návrh matky považoval za predčasne podaný.

Podľa § 157 ods. 3 OSP, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Účastníci konania po vyhlásení rozhodnutia a poučení o opravnom prostriedku sa vzdali práva podať
odvolanie. Súd preto pri písomnom vyhotovení rozhodnutia postupoval podľa § 157 ods. 3 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho

doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej
Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho
robí - odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutiealebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis.

Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení a odôvodnení rozhodnutia účastníci zhodne uviedli, že sa vzdávajú
práva podať vo veci opravný prostriedok, bolo by prípadné odvolanie právne neúčinné.