Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 19, 2016

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 3C/232/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5915206337
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Krajčiová

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2016:5915206337.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudkyňou Mgr. Renátou Krajčiovou v právnej veci navrhovateľa: Intrum

Justitia Slovakia, s.r.o. so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35831154 , zast. JUDr. Ján
Šoltés, advokát, AK Karadžičova 8, P.O.BOX 205, Bratislava, proti odporcovi: L. F., nar. X.XX.XXXX,
bytom E. XX, E., v konaní o zaplatenie 1.150 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.150 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,5 % ročne zo sumy 1.150 eur od 1.6.2013 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
výroku tohto rozsudku.

Navrhovateľovi s a p r i z n á v a náhrada trov konania titulom súdneho poplatku z návrhu na začatie
konania vo výške 69 eur a titulom trov právneho zastúpenia vo výške 167,52 eur, ktoré mu je odporca
p o v i n n ý zaplatiť k rukám jeho právneho zástupcu do 3 dní od právoplatnosti výroku tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 25.11.2013 domáhal, aby súd uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť mu sumu 1.150 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 1.150 eur
od 1.6.2013 do zaplatenia. Navrhovateľ uviedol, že medzi jeho právnym predchodcom spoločnosťou
Všeobecnáúverovábankaa.s.,IČO:31320155,sosídlomMlynskéNivy1,82990Bratislavaaodporcom
bola uzavretá zmluva o bežnom účte, na základe ktorej táto banka zriadila v prospech odporcu bežný

účet č. XXXXXXXXXX/XXXX s možnosťou povoleného prečerpania finančných prostriedkov na účte
v prípade splnenia bankou stanovených podmienok. Ich splnením banka poskytla odporcovi povolené
prečerpanie peňažných prostriedkov na bežnom účte vo výške 1.150 eur na dobu trvania zmluvy
o bežnom účte. V dôsledku porušenia platobných povinností odporcom po poskytnutí povoleného
prečerpania na bežnom účte, nedodržania zmluvných ustanovení zmluvy o bežnom účte a VOP banky
pre depozitné produkty táto vypovedala listom zo dňa 11.3.2013 zmluvný vzťah založený zmluvou o
bežnom účte v zmysle ust. článku 4.14 bod 4.14.1 písm. d) VOP, čím sa pohľadávka banky z titulu

poskytnutého úveru odporcovi vo forme povoleného prečerpania vo výške 1.150 eur stala ku dňu
účinnosti výpovede splatnou v celosti v zmysle ust. článku 4.14. bod 4.14.2. písm. c) VOP. Výpoveď
zmluvy o bežnom účte bola odporcovi doručená dňa 19.3.2013. Účinky výpovede zmluvy o bežnom účte
nastali dňa 31.5.2013, t.j. ku koncu druhého kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom
bola odporcovi výpoveď doručená. Odporca dlh vo výške 1.150 eur doposiaľ nezaplatil, od 1.6.2013 je
v omeškaní so zaplatením dlžnej sumy. Ďalej navrhovateľ poukázal na zmluvu o postúpení pohľadávok
zo dňa 24.9.2014, uzatvorenú medzi spoločnosťou Všeobecná úverová banka a.s. ako postupcom a

navrhovateľom ako postupníkom, na základe ktorej bola pohľadávka postupcu voči odporcovi v celosti
postúpená postupníkovi.Navrhovateľ podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 15.1.2016 na výzvu súdu špecifikoval uplatnenú
pohľadávku. Z výpisu z bankového účtu vyplýva konečný stav účtu ku dňu skončenia zmluvného vzťahu
vo výške -2.930,20 eur, ktorá suma pozostáva z istiny vo výške 1.085,35 eur, debetného úroku vo

výške 1.767,31 eur a poplatkov vo výške 77,54 eur. Navrhovateľ uplatňuje v konaní iba sumu v rámci
nesplateného povoleného prečerpania, t.j. istinu vo výške 1.085,35 eur a časť poplatkov vo výške 64,65
eur, celkom sumu 1.150 eur. Poplatky sú účtované v zmysle cenníka. Navrhovateľ tiež poukázal, že
zmluva o kontokorentnom úvere nie je zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 258/2001
Z.z. s poukazom na ust. § 1 ods.3 označeného zákona. Navrhovateľ uviedol, že účet odporcu dosiahol

debetný zostatok ešte pred povolením povoleného prečerpania a po poskytnutí kontokorentného úveru
odporca prekročil výšku povoleného prečerpania. Debetný zostatok nadobudol charakter nepovoleného
prečerpania. Účet odporcu sa nedostal do stavu nepovoleného prečerpania iba účtovaním poplatkov a
úrokov v zmysle cenníka banky na ťarchu účtu, ale debetnými transakciami odporcu, a to opakovane,
čím došlo k porušeniu VOP a následne ukončeniu zmluvného vzťahu zo strany banky. V zmysle ust.
článku 4.14. bod. 4.14.2. sa skončením zmluvy o bežnom účte všetky pohľadávky banky voči klientovi

vyplývajúce z bežného účtu alebo s ním súvisiace stávajú splatné.

Pojednávania konaného dňa 19.1.2016 sa nezúčastnil navrhovateľ ani jeho právny zástupca ani
odporca. Navrhovateľ a jeho právny zástupca mali doručenie predvolania na pojednávanie riadne a
včas vykázané. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 15.1.2016 právny zástupca navrhovateľa

ospravedlnil svoju neúčasť a neúčasť navrhovateľa na pojednávaní z dôvodu hospodárnosti konania.
Odporca mal doručenie predvolania na pojednávanie vykázané v zmysle § 47 ods.2 OSP. Preto súd vec
prejednal v neprítomnosti navrhovateľa, jeho právneho zástupcu a odporcu a prihliadol pritom na obsah
spisu a dosiaľ vykonané dôkazy s poukazom na ust. § 101 ods.2 OSP.

Súdsavrámcivykonanéhodokazovaniaoboznámilajsobsahomlistínzaloženýchvspise,atonajmäso
zmluvou o bežnom účte a poskytovaní produktov a služieb Flexiúčtu uzavretou dňa 9.6.2008 medzi VÚB
a.s. a odporcom ako majiteľom účtu, predmetom ktorej bolo otvorenie a vedenie bežného účtu v zmysle
zvolenéhoúčtuatiežpovolenéprečerpanienaúčte,ktorébudeautomatickynastavenéposplneníkritérií
stanovených bankou, pričom jeho úroková sadzba k dátumu podpisu zmluvy je 16,90 % ročne, ktorá

však pri nastavení limitu prečerpania môže byť odlišná. Banka ju vyhlasuje zverejnením. Ďalej súd sa
oboznámil s VOP VÚB a.s. pre depozitné produkty. V zmysle ust. článku 4.14. bod 4.14.1. písm. c),
zmluvu o účte je možné skončiť výpoveďou zo strany banky z dôvodov nižšie uvedených. V zmysle
bodu 4.14.2. písm. c) skončením zmluvy o účte sa všetky pohľadávky banky voči klientovi zo zmluvy
o účte a súvisiacich zmlúv stávajú splatné. VÚB a.s. listom zo dňa 11.3.2013 adresovaným odporcovi

vypovedala zmluvu o bežnom účte č. 2464977855 s účinnosťou ku koncu druhého kalendárneho
mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bude klientovi výpoveď doručená. Túto výpoveď prevzal
odporca dňa 19.3.2013. Z výpisu z bankovej knihy VÚB a.s. vyplynulo potvrdenie, že odporcovi bol
poskytnutý úver vo forme limitu povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte, a to
počnúc dňom 26.1.2010, výška limitu povoleného prečerpania vo výške 1.150 eur, pričom pohľadávka

z nesplateného úveru bola dňa 24.9.2014 odplatne postúpená navrhovateľovi. VÚB a.s. listom zo
dňa 6.10.2014 adresovaným odporcovi oznámila mu postúpenie pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy o
bežnomúčteč.2464977855kudňu29.9.2014nanavrhovateľa.Zároveňbolodporcavyzvanýnaúhradu
dlžnej sumy na účet postupníka do 5 dní od prijatia oznámenia. Tento list bol odoslaný odporcovi ako
doporučená poštová zásielka podaná na pošte dňa 8.10.2014. Právny zástupca navrhovateľa listom

zo dňa 22.10.2015 zaslal mu predžalobnú výzvu na zaplatenie pohľadávky doporučenou poštou, ako
vyplývazpoštovéhopodaciehohárkasdátumompodania23.10.2015.Ďalejsúdsaoboznámilsvýpisom
z bankového účtu odporcu vo VÚB a.s., kde vyplynula platobná disciplína odporcu, konečný stav účtu ku
dňu 11.12.2014 vo výške -2.930,20 eur. Napokon súd sa oboznámil s cenníkom VÚB a.s. pre občanov
platným od 1.1.2009, kde vyplynuli jednotlivé poplatky, ktoré boli účtované odporcovi, ako vyplynulo z

výpisu z bankového účtu.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový a právny stav.

Podľa§261ods.3písm.d)Obchodnéhozákonníkavzneníúčinnomkudňu9.6.2008(dátumuzatvorenia

zmluvy o bežnom účte), zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o úvere (§ 497),
zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke dopravného
prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682), zmluvyo inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708) a zmluvy o
vkladovom účte (§ 716).

Podľa § 708 ods.1,2 Obchodného zákonníka v znení účinnom ku dňu 9.6.2008 (dátum uzatvorenia
zmluvy o bežnom účte), zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú
menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka v znení účinnom ku dňu 9.6.2008 (dátum uzatvorenia zmluvy o

bežnom účte), Ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na platby, aj keď nemá
na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán pri uskutočnení týchto
platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka v znení účinnom ku dňu 9.6.2008 (dátum uzatvorenia zmluvy o
bežnom účte), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech

peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť úroky.

Podľa§52ods.1,3,4Občianskehozákonníkavzneníúčinnomkudňu9.6.2008,spotrebiteľskouzmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ

je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods.1,2,3,4,6 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu 9.6.2008, spotrebiteľské

zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide
o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,

zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Ak je v
spotrebiteľskej zmluve predmetom záväzku poskytnutie peňažných prostriedkov za neprimeranú
odplatu, súd môže odplatu znížiť; prihliadne pritom najmä na odplaty poskytované bankami pri
spotrebných úveroch. Ak súd rozhodne o znížení odplaty za poskytnuté peňažné prostriedky a

spotrebiteľ splnil svoj záväzok vo väčšom rozsahu, ako bol podľa rozhodnutia súdu povinný, dodávateľ
je povinný bez zbytočného odkladu vrátiť spotrebiteľovi plnenie, ktoré presahuje výšku poskytnutých
peňažných prostriedkov a primeranej odplaty.

Podľa § 369 ods.1,2,3 Obchodného zákonníka v znení účinnom ku dňu 1.6.2013, ak je dlžník v

omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje
zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške
dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola
dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej
republiky nariadením. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno

dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom ku dňu 1.2.2013, ak záväzkový vzťah
vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.
januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods.1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom ku dňu 31.1.2013, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Súd mal preukázanú existenciu právneho vzťahu medzi účastníkmi konania, ktorý vznikol na základe
zmluvy o bežnom účte a poskytovaní produktov a služieb Flexiúčtu uzavretej dňa 9.6.2008 medzi

právnympredchodcomnavrhovateľaakobankouaodporcomakomajiteľomúčtu,predmetomktorejbolo
otvorenie a vedenie bežného účtu bankou pre odporcu a zároveň poskytnutie povoleného prečerpania
na účte, pričom zmluvné strany sa dohodli, že toto bude automaticky nastavené po splnení kritérií
stanovených bankou. Dojednaná bola úroková sadzba povoleného prečerpania ku dňu 9.6.2008 vo
výške 16,90 % ročne, ktorú však banka vyhlasuje zverejnením, pričom pri nastavení limitu prečerpania

môže byť odlišná. V zmysle záverečných ustanovení zmluvy časť obsahu zmluvy je určená VOP VÚB
a.s. pre depozitné produkty, ako aj cenníkom, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy a majiteľ účtu
podpisom zmluvy vyhlásil a potvrdil, že sa s týmito dokumentmi oboznámil, porozumel im a vyjadril
súhlas s ich obsahom. Odporca porušil svoje platobné povinnosti vyplývajúce z povoleného prečerpania
na jeho bežnom účte, t.j. nedodržal zmluvné ustanovenia uzavretej zmluvy o bežnom účte a preto
zo strany právneho predchodcu navrhovateľa bola daná výpoveď zmluvy listom zo dňa 11.3.2013 s

poukazom na ust. článku 4.14. bod. 4.14.1. písm. c) VOP VÚB a.s. pre depozitné produkty, pričom
s poukazom na ust. článku 4.14. bod 4.14.2 písm. c) VOP skončením zmluvy o účte sa všetky
pohľadávky banky voči odporcovi zo zmluvy o účte a súvisiacich zmlúv stali splatnými. Výpoveď bola
doručenáodporcovidňa19.3.2013,pričomjejúčinnosťnastalakukoncudruhéhokalendárnehomesiaca
nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola odporcovi výpoveď doručená, t.j. dňa 31.5.2013. Konečný

stav účtu ku dňu ukončenia zmluvného vzťahu bol vo výške -2.930,20 eur, ako vyplýva z výpisu z
bankového účtu odporcu. Táto suma pozostáva z istiny vo výške 1.085,35 eur, debetného úroku vo
výške 1.767,31 eur a poplatkov vo výške 77,54 eur, avšak navrhovateľ v konaní uplatňuje iba sumu
v rámci nesplateného povoleného prečerpania, t.j. istinu vo výške 1.085,35 eur a časť poplatkov vo
výške 64,65 eur, t.j. celkovo sumu vo výške 1.150 eur. Z výpisu z bankového účtu vyplynuli jednotlivé

položky uplatnenej istiny a poskytnutého povoleného prečerpania a tiež uplatnených poplatkov, pričom
výška poplatkov je upravená v cenníku VÚB a.s. Odporca počas existencie zmluvného vzťahu prekročil
výšku povoleného prečerpania a debetný zostatok nadobudol charakter nepovoleného prečerpania, a to
samotnými debetnými transakciami odporcu, a to opakovane, nielen účtovaním poplatkov a úrokov, ako
vyplýva z výpisu z bankového účtu odporcu. Uplatnenú dlžnú sumu navrhovateľovi odporca doposiaľ

neuhradil, pričom od 1.6.2013 je odporca v omeškaní.

Súd mal preukázanú aktívnu vecnú legitimáciu v konaní na základe výpisu z bankovej knihy VÚB a.s.,
kde VÚB a.s. potvrdila, že pohľadávka z predmetného nesplateného úveru poskytnutého odporcovi
bola odplatne postúpená navrhovateľovi. Zároveň VÚB a.s. listom zo dňa 6.10.2014 oznámila odporcovi

postúpenie pohľadávky na navrhovateľa ku dňu 12.8.2014 spolu s príslušenstvom a právami zo
zabezpečenia a žiadala ho uhradiť dlžnú sumu v celkovej výške 2.840,51 eur na účet navrhovateľa,
ktorý list bol zaslaný odporcovi doporučenou poštovou zásielkou. Následne postupník, t.j. navrhovateľ
cestou svojho právneho zástupcu vyzval odporcu na zaplatenie pohľadávky listom zo dňa 22.10.2015,
adresovanímodporcovi,ktorázásielkamubolazaslanádoporučenoupoštovouzásielkou.Odporcavšak

na uvedené výzvy na úhradu žiadnym spôsobom nereagoval.

Súd sa predbežne zaoberal, či pohľadávka navrhovateľa uplatňovaná v tomto konaní voči odporcovi
nie je v rozpore s ust. § 53 a nasl. Občianskeho zákonníka, nakoľko zmluvný vzťah medzi účastníkmi
konania je spotrebiteľskou zmluvou, keďže uvedená spoločnosť pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy konala v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti na rozdiel od odporcu. Súd dospel
k záveru, že uzavretá zmluva o bežnom účte vrátane povoleného prečerpania neobsahuje žiadne
také ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa. Súd konštatuje, že neboli porušené zákonné ustanovenia týkajúce sa ochrany
spotrebiteľa ohľadom odplaty za poskytnutie peňažných prostriedkov a využitia práva veriteľa v zmysle

§ 565 Občianskeho zákonníka.

Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že nárok navrhovateľa uplatňovaný v tomto konaní čo do
uplatnenej istiny vo výške 1.150 eur je dôvodný v celom rozsahu, a to čo do základu aj výšky s poukazom
na citované zákonné ustanovenia a s prihliadnutím na zistený skutkový stav, rovnako aj návrh v časti

uplatneného príslušenstva, a to úroku z omeškania z dlžnej sumy 1.150 eur od 1.6.2013 do zaplatenia
vo výške 8,5 % ročne, t.j. počnúc dňom nasledujúcim po účinnosti výpovede zmluvy o bežnom účte
zaslanej VÚB a.s. odporcovi listom zo dňa 11.3.2013, pričom výška úrokovej sadzby je v súlade s ust.§ 369 Obchodného zákonníka, § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods.1 a 10c Nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom ku dňu 31.1.2013, resp. 1.2.2013.

Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ust. § 142 ods.1 OSP a priznal navrhovateľovi, ktorý
bol v konaní úspešný v celom rozsahu, náhradu trov účelne vynaložených na uplatňovanie svojho práva
voči odporcovi, ktorý vo veci úspech nemal. Navrhovateľ uplatnil náhradu trov konania titulom súdneho

poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 69 eur, v ktorej výške súd navrhovateľovi náhradu trov
konania priznal, nakoľko v uvedenej výške súd vyrubil navrhovateľovi súdny poplatok a navrhovateľ ho
aj zaplatil. Ďalej bola priznaná náhrada trov právneho zastúpenia, ktorá bola uplatnená vo výške 251,28
eur, pričom suma pozostáva z odmeny advokáta za 3 úkony právnej služby po 61,41 eur (prevzatie
a príprava zastúpenia, písomné podanie protistrane a návrh na vydanie platobného rozkazu) + režijný
paušál za 3 úkony právnej služby po 8,39 eur + 20 % DPH. Súd nepriznal navrhovateľovi náhradu trov

právneho zastúpenia za úkon právnej služby, a to písomné podanie protistrane, nakoľko tento úkon
právnej služby nesúvisí bezprostredne s týmto súdnym konaním, rovnako nebola priznaná ani paušálna
náhrada vo výške 8,39 eur za tento úkon právnej služby vrátane DPH k odmene a paušálnej náhrade.
Čižepriznanánáhradatrovprávnehozastúpeniajevovýške167,52eur,ktorásumapozostávazodmeny
advokáta za 2 úkony právnej služby po 61,41 eur (prevzatie a príprava zastúpenia, návrh na vydanie

platobného rozkazu) = 122,82 eur + 2x režijný paušál k týmto úkonom právnej služby po 8,39 eur =
16,78 eur, spolu 139,60 eur + 20 % DPH vo výške 27,92 eur = 167,52 eur. Súd pri rozhodovaní v tejto
otázke vychádzal tiež z príslušných ust. vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov, a to najmä z ust. § 10 ods.1, 13a ods.1
písm. a), c), 16 ods.3, 18 ods.3.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tohto súdu na Krajský
súd v Žiline v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.