Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, February 11, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41Co/70/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412213054
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6412213054.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom Pribinova
č. 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpeného spoločnosťou Fridrich Paľko, s. r. o., so sídlom
Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421, proti odporcovi Slovenskej republike, za ktorú
koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, Župné námestie 13, 813 11 Bratislava, v konaní
o náhradu škody a nemajetkovej ujmy, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Žiar

nad Hronom zo dňa 12. 08. 2014, č. k.: 12C/119/2012-15, v spojení s opravným uznesením zo dňa 08.
12. 2014, č. k.: 12 C/119/2012 - 45, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým uznesením vyzval navrhovateľa Pohotovosť, s.r.o., IČO: 35 807
598, Pribinova 25, Bratislava, aby v lehote 10 dní od doručenia uznesenia zaplatil súdny poplatok za

vznesenú námietku zaujatosti vo výške 66 Eur podľa položky č. 17a Sadzobníka súdnych
poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o súdnych poplatkoch“).

Odvolacísúddňa17.09.2014a27.11.2014vecvrátilprvostupňovémusúduakopredčasnepredloženú
podľa§164O.s.p.naodstránenievadyvyhotoveniauzneseniaspočívajúcejvnedostatočnomoznačení

účastníkov konania. Prvostupňový súd svojím uznesením zo dňa 08. 12. 2014, č. k.: 12 C/119/2012
- 45 uznesenie okresného súdu opravil.

Proti uzneseniu okresného súdu podal odvolanie žalobca. S poukazom na § 210 písmeno a) O. s. p.
žiadal odvolaniu vyhovieť a napadnuté uznesenie/výzvu zrušiť, respektíve, aby odvolací súd napadnuté
uznesenie/výzvu v celom rozsahu zrušil.

Namietal, že súdom vyhotovená listina, ktorej predmetom je uloženie povinnosti uhradiť súdny poplatok,
musí mať náležitosti predpokladané Občianskym súdnym poriadkom a zákonom číslo 71/1992 Zb.
Namietal, že nepodal námietku zaujatosti podľa § 15a ods. 1 O. s. p., preto spoplatnenie fiktívneho
návrhu je bezpredmetné. Poukázal na § 5 ods. 1 písmena g) zákona číslo 71/1991 Zb., v zmysle ktorého
poplatková povinnosť vzniká podaním námietky zaujatosti účastníkom konania. Námietka zaujatosti

nebola podaná. Žalobca nevznáša aj nevzniesol námietku zaujatosti podľa ustanovenia § 15a O. s. p.,
ktorá by bola spoplatniteľná na podľa položky 17a zákona číslo 71/1992 Zb.

V úvode svojej žaloby uviedol skutočnosti preukazujúce fakt, že inak vecne a miestne príslušný okresný
súd nemôže vo veci konať, pretože jeho sudcovia sú z prejednávania veci vylúčení, pretože majú pomer
k veci a k účastníkom konania a sú teda vo veci zaujatí (§ 14 O. s. p.). Okresný súd mal preto postupovať

zákonným spôsobom a podľa ustanovenia § 12 ods. 1 O. s. p. v spojení s ustanovením § 12 ods. 3 O.
s. p. požiadať príslušný krajský súd, aby prikázal vec na prejednanie inému súdu toho istého stupňa.Vo veci nejde o vhodnosť, ale nutnosť. Žalobca očakával postup podľa § 15 O. s. p., pretože tvrdené
okolnosti v nej oznamuje súdu v rámci odôvodnenia námietky zaujatosti podľa ustanovenia § 15a O. s.
p. Súd mal oznámené okolnosti prejednať v právnom režime ustanovenia § 15 O. s. p.

Ak by aj súd mal za to, že vo veci je nutné uhradiť poplatok za vznesenie námietky zaujatosti podľa
položky 17a zákona o súdnych poplatkoch, tvrdí, že žalobcovi nie je možné uložiť povinnosť platiť súdne
poplatky, pretože podľa § 4 ods. 1 písmena k) zákona o súdnych poplatkoch je súdne
konanie vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo

jeho nesprávnym úradným postupom od poplatkov oslobodené.

Krajský súd, ako súd odvolací, odvolanie prejednal v rozsahu danom ust. § 212 ods. 1 O. s. p., bez
nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a uznesenie okresného súdu v spojení s opravným
uznesením zrušil podľa § 212 ods. 3 O. s. p.

Preskúmaním veci odvolací súd zistil, že prvostupňový súd síce rozhodol o zaplatení súdneho poplatku
za vznesenú námietku zaujatosti, avšak tak, že jeho rozhodnutie nie je vykonateľné, pretože povinnej
osobe neukladá žiadnu takú povinnosť, ktorá by mohla byť prípadne vymáhateľná. Prvostupňový súd
totiž navrhovateľa vyzval na zaplatenie súdneho poplatku do desiatich dní odo dňa doručenia tohto
uznesenia. Znenie výroku zodpovedá takzvanej vzorke 4a, ktorá sa používa v prípade, ak účastník

s podaním návrhu nezaplatí súdny poplatok a súd ho na jeho zaplatenie vyzýva, čo v prípade jeho
nezaplatenia znamená, že súd konanie zastaví pre nezaplatenie súdneho poplatku (§ 10 ods. 1 zákona
číslo 71/1992).

V danom prípade však súd rozhoduje podľa § 5 ods. 1 písmena g) zákona číslo 71/1992, podľa ktorého

poplatková povinnosť vzniká podaním námietky zaujatosti účastníkom konania podľa osobitného
predpisu.

Podľaustanovenia§8ods.4citovanéhozákonaostatnépoplatkysúsplatnédotrochdníponadobudnutí
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa uložila povinnosť zaplatiť poplatok.

Citované ustanovenie predovšetkým upravuje trojdňovú lehotu na plnenie, nie 10 dňovú,
okremtohopredpokladáuloženiepovinnostizaplatiťpoplatokdotrochdníponadobudnutíprávoplatnosti
rozhodnutia, nie v lehote plynúcej od doručenia rozhodnutia, ako je tomu v prípade výzvy na zaplatenie
súdneho poplatku. Súd v takomto prípade používa takzvanú vzorku 4, čomu musí zodpovedať aj výrok

uznesenia, ktorým účastníkovi ukladá povinnosť zaplatiť tento súdny poplatok v lehote do troch dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia. Prvostupňový súd navrhovateľovi uznesením neuložil žiadnu
povinnosť.

Prvostupňový súd tak vydal zmätočné rozhodnutie, ktoré nie je vykonateľné, preto odvolací súd na túto

vadu musel prihliadnuť podľa § 212 ods. 3 O. s. p. a uznesenie okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na
ďalšie konanie, v ktorom vo veci súdneho poplatku opätovne rozhodne v zmysle platnej právnej úpravy
tak, aby rozhodnutie bolo vykonateľné.

Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.