Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 7, 2013

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 12Cb/38/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412215115
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vojtech Ševčík

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2013:6412215115.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom, pred sudcom JUDr. Vojtechom Ševčíkom, v právnej veci navrhovateľa:

Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, proti odporcovi:
K. D., R.. XX.XX.XXXX, T. D. C. N. XX, zastúpený V. V. K., I. T. V. I. U., o zaplatenie 956,12 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 956,12 € spolu s 9% ročným úrokom z omeškania
počítaným od 25.3.2011 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 57,- € v lehote 3 dní od

právoplatnosti tohto rozhodnutia na číslo účtu navrhovateľa.

Čo do zvyšku, súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 956,12 € s poukazom na
skutočnosť, že navrhovateľ s odporcom uzavrel dňa 04.11.2010 Zmluvu č. A5269822, následne dodatok
k zmluve, na základe ktorému odpredal mobilný telefón značky Nokia E52 za kúpnu cenu 1,00 €.
Odporca porušil zmluvné podmienky, nezaplatil riadne a včas cenu poskytnutých služieb, z toho dôvodu
mu vznikla povinnosť zaplatiť aj zmluvnú pokutu. V danom prípade navrhovateľovi vznikla voči odporcovi

pohľadávka vo výške 956,12 €.

Navrhovateľ svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil, zároveň žiadal pojednávať vo svojej
neprítomnosti s tým, že žiadal, aby bol odporca zaviazaný k zaplateniu dlžnej sumy vo výške 956,12
€ s poukazom na skutočnosť, že navrhovateľ s odporcom uzavrel Zmluvu č. A5269822, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné zmluvné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy navrhovateľ
zapožičal odporcovi jednu SIM kartu. Rovnako v zmysle Dodatku k Zmluve č. A5269822, mu odpredal

mobilný telefón značky Nokia E52 za kúpnu cenu 1,00 €. Z dôvodu, že odporca porušil zmluvné
povinnosti, nezaplatil cenu poskytnutých služieb za obdobie november, december 2010 a január 2011,
vznikol mu dlh vo výške 707,12 €. Z dôvodu porušenia zmluvnej povinnosti vznikla mu povinnosť
zaplatiť aj zmluvnú pokutu vo výške 249,00 €. Navrhovateľovi tak vznikla pohľadávka vo výške 956,12
€. Navrhovateľ zároveň žiadal priznať dohodnutý úrok z omeškania vo výške 0,05 % za každý deň
omeškania.

Opatrovník odporcu žiadal rozhodnúť v zmysle platných právnych predpisov s poukazom na skutočnosť,
ževdanomprípademázato,žeúrokzomeškaniavovýške0,05%ajkeďboldohodnutý,jeneprimerane
vysoký, žiadal priznať zákonný úrok z omeškania.Súd previedol vo veci dokazovanie, oboznámil sa s návrhom, s pripojenými dokladmi, a to výpisom
zo živnostenského registra, Zmluvou o pripojení uzavretou medzi navrhovateľom a odporcom dňa
04.11.2010, dodatkom k zmluve o pripojení, pokusom o pokonávku zo dňa 10.03.2011, všeobecnými

podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb, faktúrami za obdobie
november, december 2010, január, marec 2011, na základe ktorých súd zistil tento skutkový stav veci.

Navrhovateľ s odporcom uzavrel dňa 04.11.2010 Zmluvu č. A5269822, na základe ktorej mu zapožičal
jeden kus SIM karty. Rovnako uzavrel dodatok k Zmluve č. A5269822, na základe ktorej mu odpredal

mobilný telefón značky Nokia E52 za kúpnu cenu 1,00 €. Z dôvodu, že odporca riadne a včas
nezaplatil cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných v období od novembra 2010 do januára 2011,
porušil zmluvné povinnosti, vznikol mu dlh z titulu neuhradených služieb vo výške 707,12 €. V zmysle
dodatku k zmluve mu vznikla aj povinnosť zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 249,- €.
Navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu dlžnej sumy, avšak odporca dlžnú sumu navrhovateľovi neuhradil
a navrhovateľovi tak vznikla pohľadávka vo výške 956,12 €, ktorú odporca napriek výzvam do dňa

pojednávania neuhradil.

Podľa § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
telekomunikačný podnik zaväzuje užívateľovi pripojiť jeho koncové telekomunikačné zariadenie na
verejnú telekomunikačnú sieť a poskytovateľ sprístupní s tým súvisiacu telekomunikačnú službu,

prípadne aj zriadiť pripojenie na telekomunikačnú sieť. Užívateľ sa zaväzuje platiť cenu za zariadenia
a používanie pripojenia na verejnú telekomunikačnú sieť a za poskytovanie verejnej telekomunikačnej
služby.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

V zmysle ustanovenia § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. platného a účinného od 1.1.2009,

výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo k riadnemu
uzavretiu zmluvy o pripojený v zmysle zákona č. 610/2003 o elektronických komunikáciách. Súd mal

preukázané, že samotný navrhovateľ preukázal existenciu dlhu a nezaplatenie ceny poskytnutých
služiebzaobdobieodnovembra2010dojanuára2011vovýške707,12€.Rovnakosúdmalpreukázané,
že medzi navrhovateľom a odporcom došlo k dohode ohľadne účtovania zmluvnej pokuty v prípade
porušenia zmluvných povinností a z tohto dôvodu odporcovi vznikla povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu
vo výške 249,- €. Čo sa týka úroku z omeškania, tento bol medzi navrhovateľom a odporcom dohodnutý

vo výške 0,05 % denne z dlžnej sumy, avšak takýto úrok je v rozpore zo zákonným ustanovením o výške
úrokovej sadzby. Z tohto dôvodu v tejto časti súd návrhu navrhovateľa vyhovel len z časti a priznal mu len
zákonný úrok z omeškania. Vzhľadom na takto zistený skutkový stav, súd rozhodol tak ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O trovách konaniach súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., trovy konania predstavujú zaplatený súdny
poplatok vo výške 57,- €.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu/rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3

vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali
písomne do zápisnice súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia vecí.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.

o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.