Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 31, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 14C/25/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714202316
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Furman
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8714202316.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Marián Furman v právnej veci žalobcu Prvá stavebná sporiteľňa,
a.s., so sídlom Bajkalská 30, Bratislava, IČO: 31 335 004 proti žalovaným X./. X. W., A.. XX.X.XXXX, W.
F., D. XX, X./. B. W., A.. X.X.XXXX, W. F., D. XX, o zaplatenie 6.737,65 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Ž a l o v a n v 1. a 2. rade s ú p o v i n n spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu vo výške
4.987,65 eur, spolu so 6,69 % p.a. úrokom za úver zo sumy 6.359,11 eur od 1.2.2014 do 23.4.2015,

6,69 % p.a. úrokom za úver zo sumy 6.309,11 od 24.4.2015 do 25.4.2015, 6,69 % p.a. úrokom za úver
zo sumy 6.109,11 eur od 26.4.2015 do 17.7.2015, 6,69 % p.a. úrokom za úver zo sumy 5.359,11 eur od
18.7.2015 do 16.8.2015, 6,69 % p.a. úrokom za úver zo sumy 5.109,11 eur od 17.8.2015 do 15.9.2015,
6,69 % p.a. úrokom za úver zo sumy 4.859,11 eur od 16.9.2015 do 13.10.2015, 6,69 % p.a. úrokom za
úver zo sumy 4.609,11 eur od 14.10.2015 do 13.2.2016, 6,69 % p.a. úrokom za úver zo sumy 4.327,11
eur od 14.2.2016 do zaplatenia a 5 % p.a. úrokom z omeškania zo sumy 6.359,11 eur od 1.2.2014 do
23.4.2015, 5 % p.a. úrokom z omeškania zo sumy 6.309,11 eur od 24.4.2015 do 25.4.2015, 5 % p.a.

úrokom z omeškania zo sumy 6.109,11 eur od 26.4.2015 do 17.7.2015, 5 % p.a. úrokom z omeškania
zo sumy 5.359,11 eur od 18.7.2015 do 16.8.2015 a 5 % p.a. úrokom z omeškania zo sumy 5.109,11
eur od 17.8.2015 do 15.9.2015, 5 % p.a. úrokom z omeškania zo sumy 4.859,11 eur od 16.9.2015 do
13.10.2015, 5 % p.a. úrokom z omeškania zo sumy 4.609,11 eur od 14.10.2015 do 13.2.2016, 5 % p.a.
úrokom z omeškania zo sumy 4.327,11 eur od 14.2.2016 do zaplatenia, a trovy konania spočívajúce v
zaplatenom súdnom poplatku vo výške 404 eur, a to všetko formou pravidelných mesačných splátok vo

výške 250,- eur, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku až do zaplatenia, vždy k
25. dňu v mesiaci na účet žalobcu: IBAN X. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, W. - O. W.: F., s tým, že
omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Konanie v časti 1.750,- eur z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 28. 2. 2014 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaných spoločne a
nerozdielne na zaplatenie sumy 6.737,65 eur s 6,69 % p. a. úrokom z úveru zo sumy 6.359,11 eur od

01. 02. 2014 do zaplatenia, s 5 % p. a. úrokom z omeškania zo sumy 6.359,11 eur od 01.02. 2014 do
zaplatenia a na náhradu trov konania. Návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o stavebnom sporení
č. XXXXXXX X XX bola so žalovanými uzatvorená Zmluva o mimoriadnom medziúvere č. XXXXXXX X
XX a stavebnom úvere č. XXXXXXX X XX zo dňa 14. 06. 2010, na základe ktorej poskytol žalovaným
mimoriadny medziúver vo výške 6.000,- eur. Žalovaní sa zaviazali splácať do pridelenia cieľovej sumy
úroky mimoriadneho medziúveru 6,69 % p. a. pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 33,45 eur a

do nasporenia cieľovej sumy sa zaviazali vkladať na účet zmluvy o stavebnom sporení pravidelné vklady
vo výške 9,60 eur. Po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení sa žalovaní zaviazali splácať
stavebný úver vrátane úrokov vo výške 4,70 % p. a. pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 43,05eur. Nakoľko žalovaní porušili zmluvne dohodnuté podmienky a medziúver nesplácali riadne a včas,
odstúpil listom zo dňa 11. 6. 2013 od úverovej zmluvy a vyzval žalovaných na vrátenie zostatku úveru
v 7-dňovej lehote. Žalovaní finančné prostriedky v danej lehote nevrátili. Zostatok pohľadávky ku dňu

účinnosti odstúpenia od zmluvy 11. 6. 2013 vo výške 6.737, 65 eur pozostáva z istiny 6.359,11 eur, z
nezaplatených úrokov za úver a z úrokov z omeškania od 9. 7. 2013 do 31. 01. 2014 vo výške 378,54
eur. Príslušenstvo žalovanej sumy predstavuje 6,69 % p. a. úrok za úver od 01. 02. 2014 do zaplatenia
a 5 % p. a. úrok z omeškania 01. 02. 2014 do zaplatenia. Preto žiada, aby súd zaviazal žalovaných na
zaplatenie dlžnej sumy 6.737,65 eur s prísl.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 13Ro/177/2014-18 zo dňa 7. 5. 2014, ktorý nebolo možné doručiť
žalovanému v 1. rade do vlastných rúk. Uznesením č. k. 13Ro/177/2014-26 zo dňa 8. 1. 2015 súd v
zmysle § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku platobný rozkaz zrušil v plnom rozsahu.

Podaním doručeným súdu dňa 11. 1. 2016 zobral žalobca žalobu čiastočne späť v sume 1.750,- eur,

nakoľko žalovaní po podaní žaloby zaplatili 7 x 250,- eur a preto žiada, aby súd žalovaných žiadal
zaviazať spoločne a nerozdielne na zaplatenie sumy 4.987,65 eur s prísl.

Žalovaní sa k žalobe vyjadrili dňa 13. 4. 2015 tak, že sú si vedomí podlžnosti voči žalobcovi a budú sa
snažiť vec vyriešiť mimosúdnou cestou.

Žalobca sa pojednávania vo veci nezúčastnil, svoju neúčasť ospravedlnil podaním zo dňa 21. 3. 2016
a žiadal pojednávať v jeho neprítomnosti, žalovaní sa pojednávania zúčastnili, pričom obaja uznali
záväzok žalobcu. Ďalej uviedli, že sa so žalobcom dohodli na splátkach vo výške 250,- eur mesačne,
ktoré aj splácajú a budú naďalej splácať.

Súd na základe vykonaného dokazovania v súlade s prednesmi účastníkov, oboznámením listinných
dôkazov, a to Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, Všeobecných podmienok pre
stavebné sporenie pre fyzické osoby, odstúpení od zmluvy, doručeniek, výpisu z účtu odstúpeného
medziúveru zistil skutkový stav zodpovedajúci skutkovému stavu uvedenú v žalobe a vo vyjadrení

žalobcu.

Podľa § 96 ods. 1 O. s. p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 160 ods. 1 O. s. p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o
úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke

dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§
682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

Podľa § 261 ods. 4 Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú aj vzťahy, ktoré vznikli pri

zabezpečení plnenia záväzkov v záväzkových vzťahoch, ktoré sa spravujú touto časťou zákona podľa
predchádzajúcich odsekov, ako aj záložné právo k nehnuteľnostiam pri zabezpečení práv spojených s
dlhopismi a záložné právo k cenným papierom v rozsahu ustanovenom osobitným zákonom.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to

až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.Podľa § 369 ods. 1 prvá veta Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú
úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v
najvyššie prípustnej výške.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa čl. VI bod 1 Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere ak je dlžník v omeškaní so

splátkou povinného mesačného vkladu na zmluvu o stavebnom sporení, má veriteľ právo účtovať si 5
% p. a. úrok z omeškania zo zameškaných splátok, podľa bodu 2 ak je dlžník v omeškaní so splátkou,
má veriteľ právo účtovať si 3 % p. a. úrok pri stavebnom úvere a 5 % p. a. úrok pri mimoriadnom
medziúvere z omeškania nad dohodnutú úrokovú sadzbu zo zameškaných splátok a podľa bodu 3
v prípade omeškania dlžníka s viac ako dvoma splátkami alebo jednou splátkou po dobu dlhšiu ako

3 mesiace, je veriteľ oprávnený požadovať zaplatenie celého zostatku dlhu pred dohodnutou dobou
splatnosti.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd konanie v časti
zaplatenia istiny 1.750,- eur zastavil, pretože zo strany žalobcu došlo k účinnému späťvzatiu žaloby v

časti uplatnenej istiny, ktorú žalovaní uhradili až po podaní návrhu a v prevyšujúcej časti má súd za to,
že žaloba je dôvodná. Súd mal preukázané, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanými v 1. a 2.
rade ako dlžníkmi bola riadne uzatvorená zmluva o úvere, na základe ktorej bol žalovaným v 1. a 2. rade
poskytnutý mimoriadny medziúver vo výške 6.000,- eur, ktorý sa žalovaní v 1. a 2. rade zaviazali splácať
s úrokmi medziúveru 6,69 % p. a. pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 33,45 eur a súčasne do

nasporenia zmluvne dohodnutej výšky cieľovej sumy sa zaviazali vkladať na účet stavebného sporenia
pravidelné mesačné vklady vo výške 6,90 eur. Po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení
sa žalovaní v 1. a 2. rade zaviazali splácať stavebný úver vrátane úrokov 4,70 % p. a. pravidelnými
mesačnými splátkami vo výške 43,05 eur. Túto svoju povinnosť však žalovaní v 1. a 2. rade porušili,
keď na účte stavebného sporenia neuhradili viac ako dva vklady po dobu dlhšiu ako dva mesiace. Preto

žalobca dňa 11. 06. 2014 oprávnene odstúpil od zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere.
Nakoľko žalobca odstúpil od zmluvy, žalovaní v 1. a 2. rade boli povinní vrátiť poskytnuté peňažné
prostriedky v celkovej výške 6.737,65 eur v lehote 7 dní od doručenia listu. Nakoľko žalovaní v lehote
splatnosti poskytnuté peňažné prostriedky nevrátili, súd ich po zohľadnení čiastočných úhrad zaviazal
spoločne a nerozdielne na zaplatenie dlžnej sumy 4.987,65 eur s úrokom z úveru vo výške 6,69 % p. a.

z príslušnej zostávajúcej istiny, pričom vzhľadom na doterajšie správanie (opätovné pravidelné platenie
dlhu) im umožnil uvedený dlh platiť formou pravidelných mesačných splátok pod sankciou straty výhody
splátok.

Keďže žalovaní v 1. a 2. rade boli s plnením peňažného dlhu v omeškaní, žalobca ako veriteľ má

voči žalovaným nárok úroky z omeškania dohodnuté v súlade so zákonom vo výške 5 % p. a. zo
sumy 6.109,11 eur od 26.4.2015 do 17.7.2015, 5 % p.a. úrokom z omeškania zo sumy 5.359,11 eur
od 18.7.2015 do 16.8.2015 a 5 % p.a. úrokom z omeškania zo sumy 5.109,11 eur od 17.8.2015 do
15.9.2015, 5 % p.a. úrokom z omeškania zo sumy 4.859,11 eur od 16.9.2015 do 13.10.2015, 5 % p.a.
úrokom z omeškania zo sumy 4.609,11 eur od 14.10.2015 do 13.2.2016, 5 % p.a. úrokom z omeškania

zo sumy 4.327,11 eur od 14.2.2016 do zaplatenia (žalobca vyzval žalovaných listom zo dňa 11. 06. 2013
na vrátenie peňažných prostriedkov v lehote 7 dní od doručenia listu, žalovaní dlžnú sumu v stanovenej
lehote neuhradili a najneskôr od nasledujúceho dňa sa dostali do omeškania), na zaplatenie ktorých súd
zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a priznal žalobcovi
ako účastníkovi, ktorý mal v konaní plný úspech, keď k čiastočnému zastaveniu konania došlo len

z dôvodu čiastočnej úhrady istiny žalovanými, náhradu iných trov konania predstavujúcich zaplatený
súdny poplatok vo výške 404,- eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3)Občianskehosúdnehoporiadkuuviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.