Rozsudok Judgement was issued on Monday, December 21, 2015

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 18C/538/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213208751
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Nemcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2015:7213208751.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd V. - okolie samosudkyňou R.. M. W. v právnej veci žalobcu: X. V. L., s.r.o., K.: XX XXX XXX,

sídlo T. 5, XXX XX F., zastúpeného advokátskou kanceláriou M. V., s.r.o, T. 5, XXX XX F., proti žalovanej:
Y. Q., W.. XX.XX.D., F. R. D., R., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej: A. spotrebiteľov
L., o.z., so sídlom R. V. 7, F. F., zast. Y.. Q. L., advokát, R. V. 7, F. F. v konaní o zaplatenie XXX,XX
X. s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

A. je povinná zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX eur spolu s úrokom z omeškania vo výške X % ročne zo
sumy XXX,XX eur od X.X.XXXX do X.X.XXXX vo výške XXX,XX eur, ročný úrok z omeškania vo výške
9% zo sumy XXX,XX eur od X.X.XXXX do zaplatenia, trovy konania v sume XX eur a trovy právneho

zastúpenia v sume XX,XX eur na účet advokátskej kancelárie M. V.,s.r.o., F. a to tak, že žalovanému
sa povoľuje žalovanú sumu vrátane trov konania splácať v pravidelných mesačných splátkach po XX
eur vždy k XX.dňu v mesiaci počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku a to pod stratou výhody splátok
až do úplného splatenia celého dlhu.

V. v sume XX eur zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

T. žalobca podaním doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX žiadal zaviazať žalovanú na zaplatenie sumy
XXX,XX X. spolu s úrokom z omeškania vo výške X % ročne od XX.XX.XXXX do zaplatenia a trov

konania.

Na základe A. o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX medzi postupcom spoločnosťou Z. S. Q.
a.s.,Q.námestieXX,XXXXXV.,K.:XXXXXXXX ažalobcom,postúpilpostupcanažalobcupohľadávku
voči žalovanej. L. uznesením č.k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX pripustil zmenu účastníkov.

T. žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že so žalovanou uzatvorili spolu dňa XX.XX.XXXX zmluvu o

pôžičke evid. č. XXXXXXX, na základe ktorej poskytol pôvodný žalobca žalovanej celkovú sumu pôžičky
X.XXX,XX X.. T. zmluvy o pôžičke mala žalovaná splácať pôžičku v pravidelných XX mesačných
splátkach v sume XX,XX X.. Do podania žaloby uhradila žalovaná z uvedenej zmluvy sumu XXX,XX
X.. U. na to, že žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé povinné
splátky riadne a včas t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, pôvodný žalobca dňa
XX.XX.XXXX listom - predžalobná upomienka vyzval žalovanú k okamžitej úhrade všetkých splátok
jednorázovo. Do podania žaloby žalovaná dlžné splátky neuhradila. Z. dlh tak predstavuje sumu XXX,XX

X.. A. si zároveň uplatnil úrok z omeškania a trovy konania.T. doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX A. spotrebiteľov L., o.z. oznámilo svoj vstup ako vedľajší účastník
do konania na stane žalovanej. L. pripustil jeho vstup do konania uznesením č.k. XXC/XXX/XXXX-XX
zo dňa XX.XX.XXXX. U. účastník sa však návrhu nijako nevyjadril.

V podaním doručenom súdu dňa XX.XX.XXXX žalovaná uznala svoj dlh, ale nakoľko je dôchodkyňa a
poberá starobný dôchodok iba XXX,XX eur, žiadala o možnosť splácania dlžnej sumy v splátkach po
XX,XX eur.

H. XX.XX.XXXX bolo súdu doručenie vyjadrenie právneho zástupcu žalobcu, v ktorom uviedol, že
súhlasí s postupným splácaním dlžnej sumy v pravidelných mesačných splátkach v sume XX,XX eur.
A. zobral svoj návrh v časti istiny vo výšky XX,XX eur späť, nakoľko po podaní návrhu došlo zo strany
žalovanej k čiastočnej úhrade dlhu vo výške XX,XX eur, a preto žiadal v tejto časti konanie zastaviť.

L. v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, len na základe listinných dôkazov

predložených účastníkmi konania v súlade s § 115a ods. X O.s.p., v zmysle ktorého pojednávanie nie
je potrebné nariaďovať v drobných sporoch a v spojení s § 200ea ods. X O.s.p., v zmysle ktorého, ak
v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu X XXX eur, od tohto okamihu ide o drobný spor.
C. bol vyhlásený verejne dňa XX.XX.XXXX.

U. dokazovaním bol zistený tento skutkový stav:

T. žalobca so žalovanou uzatvorili spolu dňa XX.XX.XXXX zmluvu o pôžičke evid. č. XXXXXXX, na
základe ktorej poskytol pôvodný žalobca žalovanej celkovú sumu pôžičky X.XXX,XX X.. T. zmluvy o
pôžičke mala žalovaná splácať pôžičku v pravidelných XX mesačných splátkach v sume XX,XX X.. Do

podania žaloby uhradila žalovaná z uvedenej zmluvy sumu XXX,XX X.. U. na to, že žalovaná porušila
svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas t.j. v súlade so
zmluvou a podmienkami k zmluve, pôvodný žalobca dňa XX.XX.XXXX listom - predžalobná upomienka
vyzval žalovanú k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Do podania žaloby žalovaná dlžné
splátky neuhradila. Z. dlh tak predstavuje sumu XXX,XX X.. A. si zároveň uplatnil úrok z omeškania a

trovy konania.

Zo zmluvy o pôžičke, uzavretej pôvodným žalobcom zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že schválená výška
pôžičky bola v sume X.XXX,XX eur, splátka bola určená na XX,XX eur, celková suma pôžičky bola
X.XXX,XX eur s tým, že počet splátok bol určený na XX mesiacov, ročná úroková sadzba bola XX,XX %,

C. je vo výške XX,XX %, priemerná hodnota C. XX,XX %. T. žalobca predžalobnou upomienkou vyzval
dňa XX.XX.XXXX na okamžitú úhradu všetkých splátok jednorázovo a to v celkovej sume X.XXX,XX X..
A. predžalobnú upomienku prevzal dňa XX.XX.XXXX.

T. § 96 ods. X zákona č. XX/XXXX Zb. I. súdneho poriadku v platnom znení (ďalej len „O.s.p.“)

navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh
vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

T. § 96 ods. X O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

T. § 96 ods. X O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu
skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva
alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takom prípade súd rozhodne o zastavení konania do
XX dní od späťvzatia návrhu.
U. k skutočnosti, že žalobca vzal svoju žalobu v časti istiny vo výške XX,XX eur späť skôr, než sa vo

veci začalo pojednávanie, súhlas žalovanej nebol potrebný a súd rozhodol o zastavení konania v tejto
časti v zmysle ustanovenia § 96 ods. X O.s.p.

T. § X ods. 3 zákona č. XXX/XXXX Z.z. o ochrane spotrebiteľa každý spotrebiteľ má právo na ochranu
pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

T. § 52 ods. X až ods. X I. zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. G. o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,použijúsavždy,akjetonaprospechzmluvnejstrany,ktorájespotrebiteľom.I.zmluvnédojednaniaalebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. H. je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. L. je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

T. § 53 ods. X I. zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

neprijateľná podmienka).

T. § X3 ods. 5 I. zákonníka neprijateľné podmienky, upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

T. § 54 ods. X I. zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. L. sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu

tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

T. § 54 ods. X I. zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

T. § 5X7 ods. 1 I. zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

T. § 517 ods. X I. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

T. § 3 nariadenia vlády SR č. XX/XXXX Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia I. zákonníka
platnom od XX.XX.XXXX výška úrokov z omeškania je o X percentuálnych bodov vyššia ako základná

úrokovásadzbaX.centrálnejbanky(ďalejlen„X.“)platnákprvémudňuomeškaniasplnenímpeňažného
dlhu.

T. § 10c nariadenia vlády č.XX/XXXX Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom XXXX, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k XX. januáru XXXX aj za dobu omeškania po

XX. januári XXXX.

L. vzhľadom na uvedené skutočnosti a na citované ustanovenia zákona, žalobe v plnom rozsahu vyhovel
a rozhodol tak, že zaviazal žalovanú na zaplatenie istiny vo výške XXX,XX X. s úrokom z omeškania vo
výške X % ročne zo sumy XXX,XX od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX vo výške XXX,XX eur a s úrokom

z omeškania vo výške X % ročne zo sumy XXX,XX od XX.XX.XXXX do zaplatenia.

T. § X60 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. L. môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

L. podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia povolil žalovanej splácať žalovanú sumu vrátane
trov konania v mesačných splátkach po XX,XX X., tak ako je uvedené vo výroku rozsudku. T. splátok
odôvodňujú zistené osobné, majetkové a zárobkové pomery žalovanej, ktorá vo svojom vyjadrení

doručenom súdu dňa XX.XX.XXXX uviedla, že je dôchodkyňa a poberá starobný dôchodok iba XXX,XX
eur, o čom predložila aj rozhodnutie zo L. poisťovne. T. žiadala o možnosť splácania dlžnej sumy v
splátkach po XX,XX eur. A. so splátkami súhlasil.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § X42 ods. 1 I. súdneho poriadku tak, že priznal

žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, právo na náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
a bránenie práva proti žalovanej, ktorá vo veci úspech nemala. D. vynaložené trovy konania žalobcu
predstavujú zaplatený súdny poplatok za podanú žalobu vo výške XX,XX eur a trovy právneho
zastúpenia v sume XX,XX eur za X právny úkon (prevzatie a príprava zastúpenia), pričom hodnotajedného úkonu je v sume XX,XX X., X x režijný paušál po X,XX X. + XX% H.. L. posúdil účelnosť
vynaložených nákladov na právne zastúpenie úspešného žalobcu a dospel k záveru, že mu patrí
náhrada za X úkon právnej služby, vzhľadom na to, že ide o formulárovú žalobu a vec právne nenáročnú.

U. k tomu, že vedľajší účastník sa k návrhu žiadnym spôsobom nevyjadril, ani si žiadne trovy neuplatnil,
súd o nich ani rozhodovať nemohol.

O povinnosti žalovanej zaplatiť advokátovi žalobcu náhradu trov konania prisúdenú žalobcovi bolo

rozhodnuté podľa § X49 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.