Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 10, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6C/401/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615216180
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Cifrová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6615216180.1

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Máriou Cifrovou v právnej veci navrhovateľa LEXSTAR,
s.r.o., so sídlom Sládkovičova 1562/1, 075 01 Trebišov, IČO: 47 447 516, zast. JUDr. T. Zaleta, advokát,
s.r.o., so sídlom Ťahanovské riadky 25, 040 01 Košice, proti odporcovi T. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom I. XXXX/X, XXX XX N., štátnemu občanovi SR o zaplatenie 116,87 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 100,00 eur s úrokom z omeškania vo výške

5,05 % ročne od 21.11.2014 do zaplatenia.

Súd p o v o ľ u j e odporcovi zaplatiť žalovanú sumu s príslušenstvom v mesačných splátkach po 20,00
Eur vždy k 20.dňu toho ktorého mesiaca, počnúc právoplatnosťou rozsudku až do vyrovnania žalovanej
sumy s príslušenstvom. Ak nebude zaplatená jedna splátka, stáva sa splatná celá istina.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania za zaplatený súdny poplatok z návrhu
v sume 11,74 eura a trovy právneho zastúpenia v sume 35,56 eura v lehote do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 02.11.2015 prostredníctvom svojho splnomocneného
právneho zástupcu domáhal od odporcu zaplatenia sumy 116,87 eur, ktorá pozostáva zo sumy 100,00
eur titulom istiny, sumy 1,63 eur titulom odplaty, sumy 15,24 eur titulom zmluvnej pokuty a úroku z
omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 101,63 eur od 21.11.2014 do zaplatenia ako aj náhrady
trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že medzi navrhovateľom a spoločnosťou KESIDY, s.r.o.,
Sládkovičova 1562/1, Trebišov, IČO: 46 045 082 (ďalej len "spoločnosť KESIDY, s.r.o.) došlo dňa

01.10.2015 k uzatvoreniu zmluvy o postúpení pohľadávok, na základe ktorej boli na navrhovateľa
postúpenéviacerépohľadávkyspoločnostiKESIDY,s.r.o.,ktorej predmetompodnikaniajeposkytovanie
pôžičiek z peňažných zdrojov získaných výlučne bez verejnej výzvy a bez verejnej ponuky majetkových
hodnôt. Spoločnosť KESIDY, s.r.o. disponuje povolením Národnej banky Slovenska na vykonávanie tejto
podnikateľskej činnosti a je vedená v Registri veriteľov NBS pod registračným číslom XXX. Poskytované
pôžičky nemožno považovať za spotrebiteľské úvery podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských

úveroch, keďže spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej 3
mesiace a spoločnosť KESIDY, s.r.o. poskytuje úvery/pôžičky s dobou splatnosti od 10 do 30 dní.
Spoločnosť KESIDY, s.r.o. má v tomto prípade postavenie tzv. iného veriteľa podľa § 2 písm. c) zákona a
ním poskytované pôžičky majú charakter pôžičky, ktorá nie je spotrebiteľským úverom podľa § 24 ods. 1
zákona. Spoločnosť KESIDY, s.r.o. ponúka svoje služby na diaľku prostredníctvom internetovej stránky
www.kesidy.sk, na ktorej sú uvedené všetky potrebné informácie vo vzťahu k poskytovanej službe. Pri

poskytovaníslužiebsajednáotzv.mikropôžičky,čižešpeciálnydruhpôžičiek,priktorýchpožičanásuma
spravidla nepresahuje 300,00 eur.Právny predchodca a odporca dňa XX.XX.XXXX uzavreli zmluvu o pôžičke, na základe ktorej bola
odporcovi poskytnutá pôžička vo výške 100,00 eur (v texte ako "istina") a odporca sa zaviazal túto sumu

spoločnosti KESIDY, s.r.o. vrátiť do 07.10.2014 spolu s odplatou za spracovanie žiadosti o pôžičku a
za poskytnutie pôžičky vo výške 1,63 eur (v texte aj ako "odplata"). Zmluvné strany si nedohodli úroky
z pôžičky. Celková suma, ktorú sa odporca zaviazal v dohodnutej lehote splatiť bola 101,63 eur. K
uzavretiu zmluvy došlo nasledovným spôsobom: odporca odoslal elektronickú žiadosť o poskytnutie
pôžičky prostredníctvom formulára zverejneného na webovej stránke spoločnosti KESIDY, s.r.o.. V

žiadosti uviedol nasledujúce údaje: meno a priezvisko, rodné číslo, dátum narodenia, číslo OP, hrubá
mesačná mzda, číslo bankového účtu, číslo mobilného telefónu, adresa trvalého pobytu a e-mailová
adresa, na ktorú mu následne boli zasielané písomnosti. Odporca pred odoslaním žiadosti o pôžičku
označením príslušného okienka na stránke vyjadril svoj bezvýhradný súhlas so spracovaním osobných
údajov, potvrdil, že sa riadne oboznámil so všetkými zmluvnými podmienkami a že so zmluvnými
podmienkami bez výhrad a dobrovoľne súhlasí. Bez potvrdenia oboznámenia sa s vyššie uvedenými

skutočnosťami by automatizovaný systém (internetová správna www.kesidy.sk, ďalej ako "I-stránka")
neumožnil zaslať žiadosť. Spoločnosť KESIDY, s.r.o. na základe im doručenej žiadosti odporcu schválila
žiadosťoposkytnutiepôžičky.Odporcovivytvorilaosobnýúčetdostupnývýlučneodporcovi,vygeneroval
odporcovi na náhodnej báze prihlasovacie meno a heslo na prístup k jeho osobnému účtu. Spoločnosť
KESIDY, s.r.o. odporcu informovala prostredníctvom dvoch SMS správ, zaslaných na telefónne číslo

uvedené odporcom v žiadosti o nasledujúcich skutočnostiach: prvá SMS správa informovala, že žiadosť
o pôžičku bola schválená a že na osobný účet bol odporcovi zaslaný návrh zmluvy o pôžičke a všetky
iné súvisiace dokumenty. Druhá SMS správa oznamovala odporcovi informácie o prístupe k osobnému
účtu, a to prihlasovacie meno a heslo -bez týchto údajov nie je možný prístup k osobnému účtu.
Zároveň sa týmto spôsobom zabezpečilo, že osoba, ktorá vypísala žiadosť a osoba, ktorej sa poskytli

prihlasovacie údaje, a teda aj prístup k osobnému účtu a ktorej sa umožnilo získať pôžičku je tá istá
osoba. Na osobnom účte odporcu boli prehľadným spôsobom uvedené podmienky, za ktorých by sa
pôžička poskytla v prípade uzatvorenia zmluvy -údaje odporkyne, výška sumy, ktorú ma odporcu záujem
si požičať, výška odplaty za poskytnutie pôžičky, celková suma, ktorá má byť vrátená, dátum splatnosti
pôžičky a ročná percentuálna miera nákladov (RPMN). Na osobnom účte bol dostupný aj záväzný návrh

zmluvy o pôžičke, rozhodcovská zmluva, zmluvné podmienky poskytované prostredníctvom internetu
a štandardné európske informácie o pôžičke. Automatizovaný systém na I-stránke umožnil odporcovi
akceptovať záväzný návrh zmluvy o pôžičke elektronickou formou po tom, ako odporca označením
príslušných okienok potvrdil oboznámenie sa s obsahom a bezvýhradný súhlas s tým, aby bol obsah
všetkých uvedených dokumentov pre ňu záväzný. Vyššie uvedeným postupom odporca akceptoval

podmienky, za akých bola spoločnosť KESIDY, s.r.o. ochotná pôžičku poskytnúť, akceptoval návrh
zmluvy, a tým prejavil vôľu splatiť poskytnutú istinu aj s odplatou najneskôr do dátumu splatnosti.
Zmluva o pôžičke bola uzatvorená za nasledujúcich podmienok: požičaná istina 100,00 eur, odplata za
poskytnutie pôžičky 1,63 eur, dátum splatnosti istiny a odplaty 07.10.2014.
Spoločnosť KESIDY, s.r.o. cca. 3 dni pred dňom splatnosti pôžičky SMS správou informovala odporcu o

blížiacom sa termíne splatnosti. Napriek upozorneniu odporca dlžnú sumu v stanovenej lehote ani sčasti
nevrátil. V snahe vyjsť odporcovi v ústrety bola odporcovi zaslaná ďalšia SMS správa (prvá upomienka o
nezaplatení), oznamujúca predĺženie termínu úhrady poskytnutej pôžičky bez zmluvných pokút a sankcií
o 5 dní. Po márnom uplynutí termínu splatnosti pôžičky bol odporca vyzvaný k zaplateniu splatného dlhu
SMS správou a súčasne aj písomnou upomienkou. Druhou upomienkou zároveň uplatnila spoločnosť

KESIDY, s.r.o. nárok na úhradu zmluvnej pokuty vo výške 15 % z dlžnej sumy. Dohodu o zmluvnej pokute
považoval za platne uzavretú podľa § 40 ods. 4 Občianskeho zákonníka, nakoľko písomná forma je
zachovaná, ak je právny úkon urobený elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie obsahu
právneho úkonu a určenie osoby, ktorá právny úkon urobila.

Vovecibolvytýčenýtermínpojednávaniana10.05.2016.Navrhovateľsvojuneúčasťnapojednávanídňa
10.05.2016 ospravedlnil a žiadal o prejednanie veci v neprítomnosti navrhovateľa, súd preto pojednával
v jeho neprítomnosti. Odporca bol na pojednávaní prítomný.
V písomnom vyjadrení zo dňa 07.05.2016 navrhovateľ uviedol, že poskytol odporcovi peňažné
prostriedky, pričom úver poskytnutý odporcovi nie je spotrebiteľským úverom v zmysle § 1 ods. 3 písm.

l) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Navrhovateľ poskytuje špecifickú formu úverov,
ktoré nie je možné stotožňovať alebo porovnávať úvermi bežne poskytovanými na relevantnom trhu.
Navrhovateľ poskytuje tzv. v mikroúvery -do výšky spravidla 200,-€ s fixnou dobou splatnosti od 10 do 30
dní a fixnou odmenou dohodnutou priamo pri uzatváraní zmluvy. Osobitosťou úverov navrhovateľa je ajto, že sú poskytované bez toho, aby bolo overované finančné zázemie žiadateľa o úver. Žiadateľ žiadosti
o úver poskytne informácie o svojom príjme a navrhovateľ z týchto informácií vychádza pri posudzovaní
schopnosti odporkyni úver splatiť, teda nepreveruje pravdivosť a spolieha sa na čestnosti žiadateľa.

Úvery navrhovateľa sú využívané najmä žiadateľmi, ktorí z rôznych dôvodov nevedeli získať úver od inej
inštitúcie. Navrhovateľ im poskytuje možnosť získať úver a riziko s tým spojené je pretavené do odmeny
zaposkytnutieúveru.Primeranosťodmenyzaposkytnutieúverunemožnoposudzovaťlenvýlučnepodľa
ukazovateľa RPMN. Poukázal na to, že primeranosť odmeny nemožno skúmať podľa ustanovení o
spotrebiteľských zmluvách. Pri odmene za poskytnutie úveru sa zjavne jedná o cenu hlavného predmetu

plneniaatátozmluvnápodmienkabolavyjadrenáurčito,jasneazrozumiteľneakoodmena,ktorájefixná,
nemení sa, pričom bola niekoľkokrát viditeľne uvedená v materiáloch poskytnutých navrhovateľom.
Zmluvu o pôžičke považoval za uzatvorenú platne, rovnako ako dohodu o zmluvnej pokute, ktorú
považovali za primeranú. Poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Košiciach sp.zn. 11Co/248/2013.
Súd vykonal vo veci dokazovanie konštatovaním obsahu písomného návrhu, zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 01.10.2015 medzi spoločnosťou KESIDY, s.r.o. a navrhovateľom spolu s prílohou

č. XX, zmluvy o pôžičke s U. XXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX a osobným účtom k pôžičke, všeobecnými
podmienkami, výpisom z účtu, výzvou na zaplatenie, vyjadrením navrhovateľa, výpoveďou odporcu a
zistil tento skutkový a právny stav.

Odporcanapojednávaníuviedol,žesijevedomýpôžičkyodspoločnostiKESIDY,s.r.o.,avšakvzhľadom

k nepriaznivej finančnej situácií žiada o možnosť zaplatiť sumu v splátkach.

Dňa XX.XX.XXXX bola medzi účastníkmi konania uzavretá zmluva o pôžičke (U. XXXXXX), na základe
ktorej bol odporcovi poskytnutá bezúročná pôžička vo výške 100,00 eur - bod. 1 zmluvy. Odporca sa
zaviazal uhradiť odplatu za spracovanie žiadosti o pôžičku a za poskytnutie pôžičky v celkovej výške

1,63 eur - bod 2 zmluvy. V zmysle bodu 3 zmluvy sa odporca zaviazal vrátiť istinu poskytnutej pôžičky a
zaplatiť odplatu jednou platbou, t. j. jedinou splátkou do 30 dní odo dňa nasledujúceho po dni, kedy bola
pôžička odporcovi poskytnutá, a to prevodom na bankový účet. Ročná percentuálna miera nákladov
(RPMN) bola dojednaná vo výške 21,74 % - bod 4 zmluvy. Úroky z omeškania boli dohodnuté vo výške
stanovenej nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. a zmluvná pokuta bol dohodnutá vo výške 15 % z dlžnej

sumy plus 10,00 eur vo forme režijného poplatku za administratívne a poštovné výdavky. Z výpisu z
účtu odporcu vyplýva, že suma 100,00 eur mu bola vyplatená dňa 05.09.2014. Spoločnosť KESIDY,
s.r.o. písomne Upomienkou -výzvou na zaplatenie zo dňa 21.10.2014 vyzýval odporcu na okamžitú
úhradu dlžnej sumy 101,63 eur, zmluvnej pokuty 15,24 eura a režijného poplatku 10,00 eur, najneskôr
do 20.11.2014.

Podľa ustanovenia § 657 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení účinnom ku dňu uzatvorenia
zmluvy medzi účastníkmi konania, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa ustanovenia § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo
účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkáchprespotrebiteľovvzneníneskoršíchpredpisov(ďalejlen"zákon"),spotrebiteľskýmúveromna
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa ustanovenia § 1 ods. 3 písm. f) citovaného zákonného ustanovenia, spotrebiteľským úverom nie
je úver, ktorého výška je menej ako 100 eur a viac ako 75 000 eur; ak je na rovnaký alebo obdobný účel
uzavretých v období 12 mesiacov viac zmlúv o úvere medzi tým istým veriteľom a spotrebiteľom, súhrn
všetkých zmlúv o úvere sa považuje za jediný spotrebiteľský úver podľa tohto zákona.

Podľa ustanovenia § 24 ods. 1 citovaného zákonného ustanovenia, na iných veriteľov a na zmluvy
o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmispotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia § 1 ods. 2 druhá veta, § 2, 3 a 4, § 6 až 8, § 9 ods. 1, 2, 9 až
11, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25 a tohto paragrafu.

Podľa ustanovenia § 9 ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 písm. b) citovaného zákonného ustanovenia, poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

Podľa ustanovenia § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno
dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa ustanovenia § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995Zb. (účinnosť od 1.2.2013), výška úrokov z omeškania je
o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právnym predchodcom navrhovateľa a
odporcom bola uzavretá zmluva o pôžičke v zmysle § 657 Občianskeho zákonníka, ktorá vzhľadom
na výšku poskytnutého úveru nemá charakter spotrebiteľského úveru v zmysle § 1 ods. 2 zákona č.

129/2010 Z.z., avšak v súlade s ustanovením § 24 tohto zákona sa na ňu okrem iných vzťahujú aj
ustanovenia § 9 ods. 1,2,9 až 11 a § 11 zákona.

Vykonaným dokazovaním, a to listinnými dôkazmi mal súd preukázané, že došlo k uzatvoreniu
bezúročnej zmluvy o pôžičke, na základe ktorej spoločnosť KESIDY, s.r.o. ako právny predchodca

navrhovateľa, poskytla odporcovi peňažné prostriedky vo výške 100,00 eur. Odporca sa zaviazal vrátiť
veriteľovi poskytnuté peňažné prostriedky 100,00 eur spolu s odplatou v sume 1,63 eur, t.j. spolu sumu
101,63 eur. Súd tiež mal preukázané, že odporca si nesplnil svoju zmluvnú povinnosť vrátiť poskytnuté
peňažné prostriedky v dohodnutom čase. Na základe vykonaného dokazovania pri aplikácií uvedených
právnych záverov mal súd za to, že v konaní bolo preukázané, že spoločnosť KESIDY, s.r.o. poskytol

odporcovi na základe zmluvy o pôžičke sumu vo výške 100,00 eur. Z uvedeného dôvodu súd považoval
žalobný návrh v časti o zaplatenie 100,00 eur za dôvodný.Zmluva o pôžičke je spravidla bezodplatným právnym úkonom. Za odplatnú sa považuje vtedy, keď
odplatný charakter zmluvy o pôžičke vyplýva z jej obsahu. Pri peňažnej pôžičke vyplýva odplatnosť
zmluvy z povinnosti dlžníka platiť úroky (zmluvné úroky) ako odplatu za poskytnutie pôžičky. Právny

predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi bezúročnú pôžičku, čo napokon tvrdil aj samotný
navrhovateľ a nasvedčuje tomu aj samotné znenie zmluvy o pôžičke. V prípade, ak si zmluvné strany
dojednali záväzok dlžníka zaplatiť veriteľovi odplatu za spracovanie žiadosti o pôžičku a za poskytnutie
pôžičky, toto zmluvné dojednanie je absolútne neplatné v súlade s ustanovením § 39 Občianskeho
zákonníka, keďže je v rozpore s ustanovením § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka. V prípade, ak je

pôžička (v prejednávanej veci peňažné prostriedky) poskytnutá ako bezúročná, t.j. zmluvné strany si
nedohodli povinnosť dlžníka zaplatiť úroky za poskytnutie pôžičky, akékoľvek iné zmluvné dojednania o
povinnosti dlžníka zaplatiť veriteľovi plnenie nad rámec istiny (t.j. požičanej sumy peňazí) je v rozpore
s ustanoveniami Občianskeho zákonníka o zmluve o pôžičke, v dôsledku čoho je absolútne neplatné.
Z absolútne neplatného právneho úkonu nemôžu dotknutému účastníkovi právneho úkonu vzniknúť
žiadne práva či povinnosti, keďže od začiatku je neplatný. Súd preto návrh navrhovateľa v časti o

zaplatenie odplaty vo výške 1,63 eur zamietol.

Čo sa týka uplatňovanej zmluvnej pokuty 15,24 eur aj v tejto časti považoval súd návrh navrhovateľa
za nedôvodný. Táto zmluvná pokuta totiž nebola dohodnutá v samotnej zmluve o pôžičke, jej výška
vyplýva iba zo Zmluvných podmienok pre spotrebiteľské úvery vo forme pôžičky (bod 6 zmluvy), ktoré

tvorili súčasť zmluvy. Predmetná zmluva je vo svojich ustanoveniach (obchodných podmienok) značne
nevyvážená, čo sa premietlo najmä v ustanoveniach o porušení povinností zmluvných strán. Zmluva
ako celok zakladá nepomer medzi právami a povinnosťami strán, hlavne čo sa týka jej zabezpečenia,
keď sa odporca zaviazal na odplatu, pričom v prípade omeškania so splácaním úveru, je odporca
sankcionovaný ešte aj zákonným úrokom z omeškania, a za to isté porušenie aj zmluvnou pokutou.

Pre bežného spotrebiteľa sú tieto sankcie ťažko zistiteľné, nakoľko nie sú upravené priamo v zmluve,
ale drobným písmom v obchodných podmienkach, s čím veriteľ už vopred kalkuluje. Súd poukazuje
na skutočnosť, že všeobecné obchodné podmienky sú vydané veriteľom ešte pred uzavretím právneho
úkonu a predstavujú určitý rámec povinností a práv, ktoré musí dlžník pred uzavretím právneho úkonu
akceptovať. Obsah všeobecných obchodných podmienok nie je závislý od vôle dlžníka, dokonca dlžník

nemôže meniť jeho obsah a pri uzavretí úkonu ho musí akceptovať. Naopak dohoda o zmluvnej pokute
je samostatný právny úkon, ktorý musí byť účastníkmi dohodnutý a to v predpísanej písomnej forme.
Z uvedených dôvodov súd žalobný návrh v časti o zaplatenie sumy 15,24 eur titulom zmluvnej pokuty
ako nedôvodný zamietol.

Odporca tým, že nesplnil svoj peňažných záväzok voči právnemu predchodcovi navrhovateľa ku dňu
splatnosti celého dlhu, dostal sa do omeškania. Výška uplatnených úrokov z omeškania zodpovedá
základnej úrokovej sadzbe ECB zvýšenej o päť percentuálnych bodov platnej k prvému dňu omeškania.
Súd preto návrhu v časti uplatnených úrokov z omeškania z priznanej sumy 100,00 eur vyhovel.
Výzvou na zaplatenie zo dňa 21.10.2014 právny predchodca navrhovateľa vyzval odporcu na zaplatenie

do 20.11.2014, t.j. deň nasledujúci 21.11.2014 sa odporca s platením dostal do omeškania. Úroky z
omeškania boli priznané vo výške podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z..

Súd s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia odporcovi uložil povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi sumu 100,00 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 100,00

eur od 21.11.2014 až do zaplatenia, tak ako vyplýva z výrokovej časti rozhodnutia a vo zvyšnej časti
návrh navrhovateľa zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a to podľa pomeru úspechu a neúspechu
účastníkov v konaní. Navrhovateľ mal v konaní úspech čo do sumy 100,00 eur s prísl., t.j. 85,57 % a

odporcaúspechvovýške14,43%.Potomčistýúspechnavrhovateľapredstavoval71,14%.Navrhovateľ
zaplatil súdny poplatok vo výške 16,50 eur a z toho 71,14 % predstavuje sumu 11,74 eur. Trovy právneho
zastúpenia vyčíslil na sumu 49,98 eur (2 x úkon právnej služby po 16,60 eur a 2x režijný paušál po 8,39
eur),znichpotom71,14%predstavujesumu35,56eur.Odporcajepretopovinnýzaplatiťnavrhovateľovi
trovy konania spočívajúce v súdnom poplatku vo výške 11,74 eur a v trovách právneho zastúpenia vo

výške 35,56 eur, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr.Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej , možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vchádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci.

Podľa § 221 ods.1 súd rozhodnutie zruší, len ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne
ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré

bolo vydané, zanikli alebo aj také dôvody neexistovali,
j) je odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.