Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 27, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6C/403/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615216198
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Cifrová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6615216198.4

Rozhodnutie
Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Máriou Cifrovou v právnej veci navrhovateľa KOMUNÁLNA
poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group so sídlom Štefánikova 17, 811 05 Bratislava, IČO:31 595 545,
v zastúpení JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava proti odporkyni Ľ.
Č., r.č.XXXXXX/XXXX, trvale bytom Z.Y. M., XXX XX O., občianka SR, toho času na neznámom mieste
zastúpená procesným opatrovníkom C. T., pracovníkom tunajšieho súdu v konaní o zaplatenie 52,28
eura s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 52,28 eura s úrokom z omeškania vo
výške 8,5% ročne od 10.09.2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania za zaplatený súdny poplatok
z návrhu v sume 16,50 eura a trovy právneho zastúpenia v sume 59,98 eura právnemu zástupcovi
navrhovateľa, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy 52,28 eura s prísl. Návrh odôvodnil
tým, že dňa XX.XX.XXXX uzavrela odporkyňa s navrhovateľom poistnú zmluvu č.XXXXXXXXXX so
začiatkom poistenia XX.XX.XXXX, predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla továrenská značka J., typ: E., VIN:Q.. Poistná zmluva bola uzavretá na
dobu neurčitú vo výške ročného poistného 153 Eur so splatnosťou poistného v štvrťročných splátkach.
Jedna splátka po 38,25 eura k 07.11, 07.02., 07.05 a k 07.08. Navrhovateľ vypovedal poistnú zmluvu
č.XXXXXXXXXX v zmysle ustanovenia § 9 ods. 1, 2 Zákona č.381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení
niektorých zákonov. Na základe výpovedi poistnej zmluvy došlo k zániku poistenia ku dňu 09.09.2013. V
rozpore s ustanovením § 11 ods. 11, 12 Zákona č.381/2001 Z.z. Odporkyňa nezaplatila navrhovateľovi
poistné, resp. pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Navrhovateľ listom
zo dňa 09.04.2015 oznámil odporkyni zánik poistenia a zároveň vyzval odporkyňu na zaplatenie dlžného
poistného za obdobie od 07.05.2013 do zániku poistenia dňa 09.09.2013 sumu 52,28 eura. Odporkyňa
svoj dlh z titulu nezaplateného poistného navrhovateľovi nezaplatila, tak sa dostala do omeškania so
zaplatením sumy 52,28 eura odo dňa nasledujúceho po zániku poistenia t.j. 10.09.2013.

Okresný súd vydal vo veci platobný rozkaz pod č.k. 6C/403/2015-17 zo dňa 15.12.2015, ktorý nebolo
možné odporkyni doručiť do vlastných rúk, preto súd uznesením č.k.6C/403/2015-24 zo dňa 23.02.2016
zrušil platobný rozkaz podľa § 173 ods. 2 O.s.p.
Súdu sa nepodarilo zistiť adresu terajšieho pobytu odporkyne, preto bol odporkyni na ochranu jej
záujmov ustanovený procesný opatrovník C. T., pracovník Okresného súdu Lučenec podľa § 29 ods.
2 O.s.p.

Súd vo veci vykonal dokazovanie konštatovaním návrhu na začatie konania, poistnou zmluvou č.
XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, oznámením o zániku zmluvy, lustráciou v registri obyvateľov, lustráciou

v ZVJS, lustráciou v sociálnej poisťovni, platobným rozkazom vydaným vo veci pod č.k. 6C/403/2015-17
zo dňa15.12.2015, uznesením o ustanovení opatrovníka odporcovi a uznesením o zrušení platobného
rozkazu, podaním právneho zástupcu navrhovateľa zo dňa 14.04.2016 na základe čoho dospel k
nasledovným skutkovým a právnym záverom.

Navrhovateľ v konaní preukázal, že s účinnosťou od XX.XX.XXXX uzatvoril s odporkyňou poistnú
zmluvu č. Č..XXXXXXXXXX so začiatkom poistenia XX.XX.XXXX, predmetom ktorej bolo poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla továrenská značka J., typ: E.,
VIN:Q.. Poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú vo výške ročného poistného 153 Eur so
splatnosťou poistného v štvrťročných splátkach. Jedna splátka po 38,25 eura k 07.11, 07.02., 07.05 a
k 07.08. Navrhovateľ vypovedal poistnú zmluvu č.XXXXXXXXXX v zmysle ustanovenia § 9 ods. 1, 2
Zákona č.381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Na základe výpovedi poistnej zmluvy
došlo k zániku poistenia ku dňu 09.09.2013. V rozpore s ustanovením § 11 ods. 11, 12 Zákona
č.381/2001 Z.z. Odporkyňa nezaplatila navrhovateľovi poistné, resp. pomernú časť poistného ku dňu,
keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Navrhovateľ listom zo dňa 09.04.2015 oznámil odporkyni zánik
poistenia a zároveň vyzval odporkyňu na zaplatenie dlžného poistného za obdobie od 07.05.2013 do
zániku poistenia dňa 09.09.2013 sumu 52,28 eura. Odporkyňa svoj dlh z titulu nezaplateného poistného
navrhovateľovi nezaplatila, tak sa dostala do omeškania so zaplatením sumy 52,28 eura odo dňa
nasledujúceho po zániku poistenia t.j. 10.09.2013.

Podľa § 9 ods. 4 Zákona č.381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poistenie zodpovednosti zanikne, ak poistné nebolo
zaplatené do 1 mesiaca odo dňa jeho splatnosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa § 11 ods. 9 Zákona č.381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného
obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť
poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

V danom prípade poistná zmluva zanikla dňa 09.09.2013 t.j. v lehote od nezaplatenia splátky
štvrťročného poistného. Nezaplatená časť poistného za obdobie od 07.05.2013 do 09.09.2013
predstavuje sumu 52,28 eura.

Podľa zákonného ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný zaplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa zákonného ustanovenia § 3 Nariadenia vlády č.87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je
dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenka platnej k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania a v zmysle horecitovaných zákonných ustanovení súd zaviazal
odporkyňu na zaplatenie žalovanej sumy 52,28 eura so zákonným úrokom z omeškania vzhľadom k
tomu, že odporkyňa sa dostala do omeškania so zaplatením žalovanej sumy počnúc dňom 10.09.2013
a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Pri svojom rozhodovaní vychádzal z
vyššie citovaných zákonných ustanovení, ktoré aplikoval na dokazovaním zistený skutkový stav.
Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná, preto jej súd v celom
rozsahu vyhovel.

Podľa zákonného ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná
náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci
úspech nemá.
Žalobca mal v konaní plný úspech preto mu súd priznal náhradu trov konania za zaplatený súdny
poplatok z návrhu v sume 16,50 eura a trovy právneho zastúpenia v celkovej sume 59,98 eura za 2
úkony právnej služby a to 1. prevzatie príprava zastúpenia, 2. vypracovanie podanie návrhu na vydanie

platobného rozkazu, jeden úkon po 16,60 eura k tomu 2 krát režijný paušál vo výške 8,39 eura, spolu
s 20% DPH.
Trovy právneho zastúpenia boli vyčíslené v súlade s Vyhláškou MS SR č.655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení zmien a doplnkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv
začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže
namiesto samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie
navrhované dôkazy,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak nebude povinnosť týmto rozhodnutím stanovená splnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať
návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.