Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 19, 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 23C/352/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314223988
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Ľachová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2314223988.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

X. súd O. v konaní pred sudkyňou A.. Z. R. v právnej veci navrhovateľa: J. L. a.s., so sídlom Q. dolina XX,

C., P.: XX XXX XXX, zast.: S. F., s.r.o., so sídlom Q. dolina XX, C., konajúca A.. P. M., proti odporcovi:
Z. D., C. Z. W., R.. Č.. Č. C. W., o zaplatenie XXX,XX eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

X. je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu XX,XX eur s úrokom z omeškania vo výške X,XX% ročne zo
sumyXX,XXeurodXX.XX.XXXXdozaplatenia,vovýške9%ročnezosumyXX,XX eurodXX.XX.XXXX
do zaplatenia, zo sumy XX,XX eur od XX.X.XXXX do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Vo zvyšnej časti sa návrh zamieta.

X. sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

H. sa na základe skutočností uvedených v návrhu zo dňa X.XX.XXXX domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu XXX,XX eur s príslušenstvom
a náhradu trov konania.

X. sa k podanému návrhu písomne nevyjadril.

S. ust. § 115a ods. X O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

S. ust. § 200ea O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu X.XXX,- eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

S. ust. § 156 ods. X O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

M. XX.X.XXXX bolo na úradnej tabuli súdu oznámené, že dňa XX.X.XXXX o XX:XX hod. v pojednávacej
miestnosti P8 bude vo veci verejne vyhlásený rozsudok podľa ust. § 115a ods. X O.s.p..

K. vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, s listinnými dôkazmi, ako aj s obsahom

celého spisu a zistil tento skutkový a právny stav veci:

H. v návrhu na začatie konania uviedol, že obchodná spoločnosť K. R., a.s., C., ako postupca a
navrhovateľ ako postupník uzavreli dňa XX.XX.W. zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorejbol odplatný prevod pohľadávky voči odporcovi. S. predchodca navrhovateľa uzavrel s odporcom dňa
XX.X.W. T. o pripojení v znení M., predmetom ktorých bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb
formou účastníckeho program U. X a poskytnutie zľavy na zariadenie/mobilný telefón H. XXXX v

lehote viazanosti XX mesiacov. Z. právny predchodca navrhovateľa uzavrel s odporcom dňa XX.X.W.
T. o poskytovaní služby Z. K. a nájme KZ, predmetom ktorej bolo poskytnutie služieb káblovej alebo
satelitnej televízie, program Z. K. E. spolu so zariadením Z. BOX s príslušenstvom v lehote viazanosti
XX mesiacov. Na základe zmluvy o pripojení a zmluvy o poskytovaní služby a nájme KZ poskytoval
právny predchodca navrhovateľa odporcovi plnenie riadne a včas, riadne služby fakturoval, avšak podľa

účtovných dokladov bolo zistené, že odporca faktúry neuhradil. E. odporca zmluvy porušil tým, že
faktúry nezaplatil, v dôsledku čoho bol deaktivovaný, vznikol právnemu predchodcovi navrhovateľa
nárok fakturovať zmluvnú pokutu. S. predchodca navrhovateľa vystavil odporcovi faktúru č. W., splatnú
dňa XX.X.W., ktorou fakturoval odporcovi zmluvnú pokutu v sume XXX,XX eur, faktúru č. W., splatnú
dňa XX.XX.W. na sumu XX,XX eur, faktúru č. W., splatnú dňa XX.XX.W. na sumu XX,XX eur, faktúru
č. W., splatnú dňa XX.X.W. na sumu XX,XX eur a faktúru č. W., splatnú dňa XX.X.W., ktorou fakturoval

odporcovi zmluvnú pokutu v sume XXX,XX eur.

Zo T. o pripojení v znení M. zo dňa XX.X.W. vyplýva, že obchodná spoločnosť K. R., a.s., C., ako
podnik sa zaviazala poskytovať odporcovi ako účastníkovi elektronické komunikačné služby formou
účastníckehoprogramuU.9,vypožičalaodporcoviK.kartuspridelenýmtelefónnymčíslomaodporcasa

zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu XX mesiacov a platiť riadne a včas platby za poskytované
služby. V bode X tohto dodatku si právny predchodca navrhovateľa a odporca dohodli zmluvnú pokutu
v sume XXX,XX eur za porušenie zmluvných povinností zo strany odporcu (akejkoľvek povinnosti
uvedenej v bode X písm. c) alebo v bode X tohto M. alebo v čl. X bod X.X. alebo v čl. X bod X.X. písm.
a) - c) N. podmienok), v dôsledku ktorého dôjde k následnému vypojeniu K. karty.

Zo T. o poskytovaní služby Z. K. zo dňa XX.X.W. vyplýva, že obchodná spoločnosť K. R., a.s., C., ako
podnik sa zaviazala zriadiť a poskytovať odporcovi K. Z. K. a odporca sa zaviazal zotrvať v zmluvnom
vzťahu po dobu XX mesiacov a platiť riadne a včas cenu za poskytované služby. V zmluve si právny
predchodca navrhovateľa a odporca dohodli zmluvnú pokutu v sume XXX,- eur za nedodržanie doby

viazanosti pri zániku zmluvy zo strany/dôvodov na strane účastníka pred uplynutím XX-mesačnej doby
viazanosti.

Z faktúry č. W. súd zistil, že právny predchodca navrhovateľa fakturoval odporcovi zmluvnú pokutu v
sume XXX,XX eur, pričom predmetná faktúra bola splatná dňa XX.X.W., z faktúry č. W. súd zistil, že

právny predchodca navrhovateľa fakturoval odporcovi odplatu za poskytnuté služby v sume XX,XX eur,
pričom predmetná faktúra bola splatná dňa XX.XX.W., z faktúry č. W. súd zistil, že právny predchodca
navrhovateľa fakturoval odporcovi odplatu za poskytnuté služby v sume XX,XX eur, pričom predmetná
faktúra bola splatná dňa XX.XX.W., z faktúry č. W. súd zistil, že právny predchodca navrhovateľa
fakturoval odporcovi odplatu za poskytnuté služby v sume XX,XX eur, pričom predmetná faktúra bola

splatnádňaXX.X.W. azfaktúryč.W.súdzistil,žeprávnypredchodcanavrhovateľafakturovalodporcovi
zmluvnú pokutu v sume XXX,XX eur, ktorá faktúra bola splatná dňa XX.X.W..

F.zodňaX.XX.XXXXaXX.XX.XXXXprávnypredchodcanavrhovateľaoznámilodporcovi,ženazáklade
zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.W. postúpil pohľadávku voči nemu vo výške XXX,XX eur

a XXX,XX eur na navrhovateľa.

N. na dátum uzavretia T. o pripojení v znení M. a T. o poskytovaní služby Z. K. a nájme KZ medzi právnym
predchodcom navrhovateľa a odporcom (XX.X.W. a XX.X.W.), súd na vec aplikoval ustanovenia
právnych predpisov účinných k tomuto dátumu.

S. ust. § 51 X. zákonníka (ďalej len „OZ“) účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu, alebo účelu tohto zákona.

S. ust. § 488 OZ záväzkovým vzťahom je vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie

(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

S. ust. § 43 ods. X písm. a) z. č. XXX/XXXX Z. z. o elektronických komunikáciách podnik má právo na
úhradu za poskytnutú verejnú službu.S. ust. § 43 ods. XX písm. b) z. č. XXX/XXXX Z. z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby

umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

S. ust. § 52 ods. X X. zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

S. ust. § 53 ods. X X. zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

S. § 53 ods. X písm. k) X. zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa

považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

S. § X3 ods. 5 X. zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

S. ust. § 544 ods. X a X X. zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. T. pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

S. ust. § 517 ods. X X. zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

S. ust. § 10c nariadenia vlády SR č. XX/XXXX Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia X.
zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom XXXX, výška úrokov z omeškania sa riadi
podľa predpisov účinných k XX. januáru XXXX aj za dobu omeškania po XX. januári XXXX.

S. ust. § 3 ods. X nariadenia vlády SR č. XX/XXXX Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

X. zákonníka v znení k XX.X.XXXX výška úrokov z omeškania je o X percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba G. centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

S. konania je zaplatenie sumy XX,XX eur za poskytnuté služby a zaplatenie zmluvných pokút vo výške

XXX,XX eur a vo výške XXX,XX eur spolu s príslušným úrokom z omeškania z dlžnej sumy za obdobie
odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr až do ich zaplatenia.

Na základe výsledkov dokazovania, predovšetkým vychádzajúc z listinných dôkazov mal súd za
preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom bola uzatvorená T. o pripojení

v znení M. a T. o poskytovaní služby Z. K., na základe ktorých sa právny predchodca navrhovateľa
zaviazal poskytovať odporcovi služby v dohodnutom rozsahu, odpredal odporcovi mobilný telefón H.
XXXX za zníženú kúpnu cenu X,- euro a odporca sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu, využívať
elektronické komunikačné služby poskytované právnym predchodcom navrhovateľa a platiť riadne a
včas cenu služieb a poplatky podľa aktuálneho L.. S. služieb a vyúčtovanie ceny za ich poskytnutie v

zmysle uvedených faktúr nebolo v konaní nikým spochybnené. S. odporcu platiť navrhovateľovi cenu za
poskytnutéslužbyvyplývazoT.oposkytovaníslužbyZ.K..S.predchodcanavrhovateľasisvojuzmluvnú
povinnosť splnil, keď poskytol odporcovi služby, avšak odporca si svoju povinnosť zaplatiť cenu za
poskytnuté elektronické komunikačné služby nesplnil v lehote splatnosti, keď navrhovateľovi nezaplatil
vyššie uvedené splatné faktúry. N. k uvedeným skutočnostiam považoval súd nárok navrhovateľa na

zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby celkom v sume XX,XX eur za dôvodný,
a preto mu v uvedenej časti vyhovel. E. sa odporca dostal s plnením svojho záväzku do omeškania,
súd navrhovateľovi priznal odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr v zmysle ust. § 517
ods. X X. zákonníka a ust. § 3 nariadenia vlády SR č. XX/XXXX Z. z. úroky z omeškania vo výške o Xpercentuálnych bodov vyššej ako bola základná úroková sadzba G. centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V prejednávanej veci si navrhovateľ uplatnil aj nárok na zaplatenie zmluvných pokút v sume XXX,XX eur
a XXX,XX eur z dôvodu, že odporca si nesplnil povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté
služby.

T. pokuta ako jeden zo zabezpečovacích prostriedkov je peňažná suma, ktorú je dlžník povinný

zaplatiť veriteľovi v prípade, ak nesplní svoju zmluvnú povinnosť. S. zmluvné dojednanie o zmluvnej
pokute zákon obligatórne predpisuje písomnú formu, ktorej nevyhnutnou náležitosťou je uvedenie výšky
zmluvnej pokuty, prípadne aspoň určenie spôsobu, akým bude stanovená. V. výšky zmluvnej pokuty
je zásadne vecou vzájomnej dohody účastníkov tohto dojednania. R. X. zákonník, ako aj X. zákonník,
nijako neobmedzujú maximálnu výšku zmluvnej pokuty. S. dojednaní jej výšky zmluvné strany by mali
dbať iba o súlad dohody o zmluvnej pokute so všeobecnými požiadavkami zákona, predovšetkým s ust.

§ 39 X. zákonníka, t. j. i o súlad právneho úkonu s dobrými mravmi.

Je nepochybné, že predmetom konania je plnenie si záväzkov odporcu vyplývajúcich zo T. o pripojení a
T. o poskytovaní služby Z. K., ktoré zmluvy z pohľadu právnej kvalifikácie sú spotrebiteľskými zmluvami
podľaust.§52X.zákonníka.S.predchodcanavrhovateľapriuzatváranízmlúvvystupovalakododávateľ

s poukazom na predmet podnikania a odporca vystupoval ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmluvy
nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti a nemohol obsah zmluvy
žiadnym spôsobom ovplyvniť.

S. úprava spotrebiteľských zmlúv bola do X. zákonníka (§ 52 a nasl.) zaradená z. č. XXX/XXXX Z.

z., ktorým bola prebratá smernica Q. č. XX/XX/EHS z 5. apríla XXXX o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách (W. vestník G. spoločenstiev L XXX, XX/X/XXXX, str. XX-XX). R. smernicu je
nevyhnutné podľa názoru súdu využívať naďalej ako interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho
poriadku upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv. V. § 53 X. zákonníka sa týka podmienok, ktoré
zákon označuje za neprijateľné. P. o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce

spotrebiteľa, a preto ich použitie zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou (§ X3 ods. 5 X. zákonníka).
L. ustanovenie vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských zmluvách pristupoval k tvorbe
podmienok v súlade s dobrými mravmi. K. totiž z povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie
produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných podmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu
zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich

rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá možnosť, či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť
ich obsah. P. teda o zákonný zákaz používania neprijateľných podmienok, ktoré vyvoláva právoplatné
súdne rozhodnutie a dodávateľ je povinný zdržať sa ich používania. Je potrebné zdôrazniť, že ochrana
spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe predbežne formulovaného
zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa v dvoch alebo viacerých

prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.

H. navrhovateľa na zaplatenie zmluvných pokút považoval súd za neopodstatnený. S. z predložených
listinných dôkazov súd nemal za preukázané, že by odporca porušil zmluvné povinnosti zabezpečené
zmluvnými pokutami, ktoré by viedli k následnému vypojeniu K. karty, resp. deaktivácii odporcu, pričom

podľa názoru súdu z jazykového výkladu dojednania zmluvnej pokuty je zrejmé, že pre nárok na jej
zaplatenie by bolo potrebné kumulatívne splnenie dvoch podmienok, a to porušenie zmluvnej povinnosti
a vypojenie K. karty. H. na preukázanie dôvodnosti svojho nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty,
teda preukázanie porušenia zmluvnej povinnosti odporcom, neoznačil žiadny dôkaz napriek márnemu
poučeniu podľa ust. § X20 ods. 1 O.s.p. a neuniesol tak dôkazné bremeno preukázania pravdivosti

svojho tvrdenia o nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty. K. faktúru č. W., ktorou právny predchodca
navrhovateľa fakturoval odporcovi zmluvnú pokutu v sume XXX,XX eur a faktúru č. W., ktorou právny
predchodca navrhovateľa fakturoval odporcovi zmluvnú pokutu vo výške XXX,XX eur, súd nepovažoval
za dôkaz preukazujúci splnenie podmienky vzniku nároku právneho predchodcu navrhovateľa na
zaplatenie zmluvnej pokuty.

Z. bolo v konaní zistené, že formulár dodatku k zmluve o pripojení ako aj zmluva o poskytovaní služby
Z. sat boli právnym predchodcom navrhovateľa evidentne vyhotovené vopred, odporca tieto štandardné
formuláre mobilného operátora ako dodávateľa v spotrebiteľských zmluvách podpísal bez možnostiovplyvniť text formulárov, ktorý obsahuje vopred naformulovaný jednostranný záväzok odporcu ako
účastníka, v prípade porušenia niektorej z jeho povinností a následného vypojenia K. karty, uhradiť
právnemu predchodcovi navrhovateľa zmluvnú pokutu v sume XXX,XX eur, resp. XXX,XX eur. X. ako

spotrebiteľ nemal žiadnu reálnu možnosť ovplyvniť obsah dodatku k zmluve o pripojení ani zmluvy
o poskytovaní služby Z. K., vrátane dojednania o zmluvnej pokute, mohol iba uvedené zmluvy s
dodatkom odmietnuť ako celok, alebo ich ako celok prijať, vrátane dojednaní o zmluvnej pokute,
a preto predmetné zmluvné dojednania o zmluvnej pokute neboli rozhodne individuálne dohodnuté.
H. si uplatňuje od odporcu sankcie v podobe zmluvných pokút za porušenie akejkoľvek zmluvnej

povinnosti a vo výške, ktorá je nezmenená bez ohľadu na to, aký čas zostáva do konca viazanosti
doby. S., za ktorej navrhovateľ dohaduje zmluvnú pokutu v štandardnej zmluve poškodzuje odporcu
ako spotrebiteľa, nakoľko neprimeranosť sankcie sa prejavuje osobitne v spojení s časovým aspektom,
keď odporca ako spotrebiteľ je viazaný rovnakou výškou zmluvnej pokuty bez ohľadu na to, či dôjde k
porušeniu zmluvnej povinnosti na začiatku alebo konci doby viazanosti. S. prípad porušenia povinností
mobilného operátora ako dodávateľa (poskytovateľ) nie je v M. k zmluve o pripojení ani v T. o

poskytovaní služby Z. K. vôbec dojednaný prípadný nárok odporcu ako spotrebiteľa na zaplatenie
zmluvnej pokuty mobilným operátorom ako dodávateľom. Z uvedeného je zrejmé, že zmluvné pokuty
v danom prípade len jednostranne zaťažujú spotrebiteľa pre prípad porušenia jeho povinností, a tak
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa,
ktorého povinnosťou je zotrvať v zmluvnom vzťahu s mobilným operátorom po dobu XX mesiacov a

platiť riadne a včas cenu poskytnutých elektronických komunikačných služieb. R. dohodnutá zmluvná
pokuta neobstojí v rámci súdnej kontroly neprijateľných podmienok v spotrebiteľských zmluvách so
zreteľom na povahu, obsah a všetky osobitosti právneho úkonu. S., za ktorých právny predchodca
navrhovateľa dohaduje zmluvnú pokutu v štandardných zmluvách, podľa názoru súdu poškodzujú
spotrebiteľa, spôsobujú hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech slabšej zmluvnej

strany. S. zmluvná pokuta v spotrebiteľskej zmluve je objektívne spôsobilá poškodiť spotrebiteľa a nie
je rozhodujúca vôľa a subjektívny postoj zmluvných strán. M. zmluvná pokuta predstavuje neprijateľnú
zmluvnú podmienku a podľa ust. § X3 ods. 5 X. zákonníka je neplatná. Z neplatnej zmluvnej podmienky
nevzniklo navrhovateľovi právo na plnenie a odporcovi povinnosť plniť.

Na základe vyššie uvedeného považoval súd nárok navrhovateľa o zaplatenie sumy XX,XX eur s prísl.
za dôvodný, a preto mu vyhovel, vo zvyšnej časti návrh ako nedôvodný zamietol, a to z dôvodu, že
zmluvné dojednania o zmluvných pokutách sú neprijateľné, a teda absolútne neplatné.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 14X ods. 2 O.s.p., t.j. podľa úspešnosti v spore. H.

si návrhom uplatnil nárok na zaplatenie sumy XXX,XX eur s prísl., úspešný bol v časti čo do zaplatenia
sumy XX,XX eur s prísl. a o zaplatenie sumy XXX,XX eur bol neúspešný. S. podľa výsledku konania ako
celku bol hrubý úspech navrhovateľa v rozsahu XX% a hrubý úspech odporcu v rozsahu XX% (XXX%
- XX%), a tým daný čistý úspech odporcu v rozsahu XX%. K. vo veci čiastočne úspešnému odporcovi
náhradu trov konania nepriznal, pretože si ich neuplatnil a ani mu žiadne v súvislosti s týmto konaním

nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.