Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 25, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/452/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115225549
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4115225549.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v právnej veci žalobcu: AB 2 B.V.,

registračné číslo: 572 79 667, Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ: 1077XX Holandské kráľovstvo,
právne zastúpený: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., IČO: 47234679 so sídlom
Trenčín, Piaristická 707/25, proti žalovanej: W. A., narodená XX.X.XXXX, bytom Q. F., Z. XXX, o
zaplatenie 225,16 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.

II. Žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom z 11.8.2015 doručeným súdu 19.8.2015 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na

zaplatenie žalovanej sumy s príslušenstvom, titulom úverovej zmluvy a to istiny, úroku, poistenia a
upomienok spolu s úrokmi z omeškania, ktorú pohľadávku nadobudol po postúpení a náhradu trov
konania.

Súdvovecivydalplatobnýrozkaz,ktorýmzaviazalžalovanúnazaplateniežalovanejsumy,protiktorému
podala včas odpor s odôvodnením, že zmluva nemá zákonné náležitosti a preto je úver bezúročný a
bez poplatkov, pričom žalobcovi už poskytnutú sumu vrátila a zmluva obsahuje neprijateľné podmienky.

Súd pojednával a vec rozhodol bez prítomnosti a výsluchu žalobcu a jeho právnej zástupkyne, ktorý mali
predvolanie na pojednávanie vykázané, svoju neúčasť ospravedlnili. Žalobca na podanom návrhu trval,
pričom namietal voči tvrdeniam žalovanej ako neodôvodneným.

Odporkyňa vypočutá na pojednávaní uviedla, že na podanom návrhu trvá, pričom voči žalobcovi sa
domáhala aj vrátenia preplatku zaplatenej sumy, s čím nesúhlasil, ale cestou elektronickej komunikácie

jej navrhol, že v prípade ak sa jej nebude domáhať, zoberie návrh v tomto konaní späť.

Súd sa pred rozhodnutím oboznámil s úverovou zmluvou, s úverovými zmluvnými podmienkami,
výpisom z obchodného registra žalobcu, výpisom z účtu žalovanej, oznámením o postúpení, podacími
hárkami, výzvou k splateniu, s vyjadrením žalovanej a emailovou komunikáciou a zistil tento skutkový
stav veci:

Spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. a žalovaná uzatvorili 11.4.2012 písomnú úverovú zmluvu č.
4204036679, ktorej súčasťou sú úverové zmluvné podmienky, na základe ktorej právny predchodca
žalobcu poskytol žalovanej 11.4.2012 úver 529 eur, ktorý sa mu zaviazala vrátiť v 24-tich splátkach,
každú vo výške 30,91 eur mesačne, pričom prvá splátka bola splatná 11.5.2012 a ďalšie vždy do 20. dňav mesiaci, lehota splatnosť poslednej splátky bola teda 11.5.2014. V zmluve bola uvedená ročná úroková
sadzba 30,32, RPMN 35,4 %, priemerná hodnota RPMN 30,32 %, celkové náklady žalovanej 190,76 eur
a celková čiastka splatená žalovanou 719,76 eur. Údaje o celkových nákladoch a čiastke nie sú pravdivé,

pretože žalovaná by pri úhrade 24 splátok po 30,91 eur zaplatil žalobcovi 741,84 eur a nie za úver vo
výške 529 eur a tak by jej náklady boli 212,84 eur. Nesprávne je uvedená aj priemerná RPMN, ktorá
bola 32,26 % a RPMN úveru, ktorá pretože nezodpovedá výpočtu určenému v zmysle prílohy zákona
č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (súd pri výpočte vychádzal zo vzorca T-tá odmocnina F / P
1, kde za veličinu F dosadil sumu, ktorá sa má splatiť t.j. 741,84 a za veličinu T dobu splácania úveru,

pričom zohľadnil aj dátum uzavretia zmluvy), pretože správne vypočítaná RPMN toho úveru je 40,97 %.
V zmluve nie je uvedené aká suma z jednotlivej splátky pripadá na istinu, na úroky a iné poplatky, zmluva
neobsahuje adresu, na ktorej môže žalovaná uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, dobu trvania zmluvy o
úvere. Žalovaná žalobcovi vrátila celkom 654,49 eur. V hlave 20 § 6 úverových podmienok je dojednané,
že žalovaný nie je oprávnený postúpiť bez písomného súhlasu žalobcu akúkoľvek svoju pohľadávku
voči žalobcovi na tretie osoby alebo ju započítať a oprávnenie žalobcu takúto pohľadávku postúpiť na

tretie osoby. Žalobca, ktorý má sídlo v Holandskom kráľovstve v návrhu tvrdil, že Zmluvou o postúpení
pohľadávok z 10.12.2013 bola na neho postúpená pohľadávka z predmetnej zmluvy. Právny zástupca
žalobcu a aj spoločnosti Home Credit a.s., oznámil žalovanej listom z 31.10.2014, že došlo k postúpeniu
pohľadávky vo výške 284,09 eur na žalobcu. Doručenie predmetného oznámenia žalovanej žalobca v
konaní nepreukázal, pretože z podacieho hárku nie je zrejmý dátum odoslania ani dátum prevzatia.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
do 31.12.2012, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) citovaného zákona, v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere
neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.Podľa§53ods.4písm.b)Občianskehozákonníka,zaneprijateľnépodmienkyuvedenévspotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo
zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti

alebo zabezpečenia pohľadávky spotrebiteľa.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 526 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením

postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.

Vykonanýmdokazovanímmalsúdzapreukázané,žemedziprávnympredchodcomžalobcuažalovanou
existoval záväzkový vzťah, titulom zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá je spotrebiteľskou zmluvou,

pretože pri jej uzatváraní právny predchodca žalobcu konal a žalovaná, ktorá je fyzickou osobou
nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Tým sa pri rozhodovaní o
návrhu žalobcu otvoril priestor pre aplikáciu § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktoré predstavujú
základný právny rámec ochrany spotrebiteľa, popri ostatných právnych predpisoch zákona č. 634/1992
Zb., resp. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a zákona č. 258/2001 Z.z., resp. č. 129/2010 Z.z. o

spotrebiteľských úveroch.

V uzavretej zmluve absentujú viaceré náležitosti podľa zákona o spotrebiteľských úveroch v znení
účinnom v čase uzavretia zmluvy, napr. adresa predávajúceho, na ktorej môže žalovaná ako spotrebiteľ
uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, za ktorú nie je možné bez ďalšieho považovať adresu uvedenú v

záhlaví, dobu trvania zmluvy a termín konečnej splatnosti, za ktorý nemožno bez ďalšieho považovať
označenie "lehota splatnosti", termíny splatnosti splátok a ich poradie ( viď pozri rozsudok NS SR sp.
zn. 3Sžo/19/2012 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 3S/53/2011 ), pravdivý údaj
o celkovej čiastke, ktorú musí žalovaná zaplatiť, predpoklady použité na výpočet ročnej percentuálnej
miery nákladov. S absenciou týchto náležitostí zákon nespája s právnym následkom neplatnosti zmluvy

o úvere, ak bol už úver poskytnutý, ale poskytuje spotrebiteľovi ochranu v tom, že spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, s čím sa stotožnil pravdepodobne aj žalobca vzhľadom k jeho
vyjadreniu voči žalovanej, ktorá žalovaná predložila súdu. Vzhľadom na túto fikciu je potom by potom
bola žalovaná povinná vrátiť žalobcovi to, čo jej poskytol. Z vykonaného dokazovania však vyplýva, že
žalovaná poskytnuté peňažné prostriedky vrátila v celom rozsahu a preto súdu návrhu žalobcu nemohol

vyhovieť.

Žalobca sa okrem toho v konaní od žalovanej domáha zaplatenia žalovanej sumy z pohľadávky, ktorú
nadobudol zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou v zmysle dojednania v úverových podmienkach,
ktoré sú súčasťou úverovej zmluvy. Z úverovej zmluvy a oznámenie o postúpení pohľadávky vyplýva, že

pohľadávka bola postúpená na zahraničný subjekt, pričom oprávnenie na postúpenie mal len žalobca
a nie žalovaný. Takéto dojedenie však spôsobuje hrubý nepomer medzi právami a povinnosťami
zmluvných strán (§ 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka), lebo výrazným spôsobom obmedzuje a sťažuje
oprávnenie spotrebiteľa nakladať s pohľadávkou. a môže ho odradiť od efektívnej ochrany svojich
práv, pretože by v prípade úspešného výsledku súdneho konania len ťažko uplatňoval svoje práva na

náhradu trov konania, prípadne právo na vydanie bezdôvodného obohatenia alebo právo na primerané
finančné zadosťučinenie ktorá mu potenciálne môže vzniknúť proti neznámemu zahraničnému subjektu
a nestanovuje žiadne podmienky, za ktorých môže veriteľ súhlas s postúpením odoprieť. (§ 53 ods.
4 písm. b) Občianskeho zákonníka) Napr. rozsudok Okresného súdu prešov č.k. 17C/56/2010-54 z
12.7.2010, rozsudok Okresného súdu Prešov č.k. 19Cb/l64/2008-139 z 28.9.2010, rozsudok Okresného

súdu Prešov č.k. 10C/141/2010-102 z 4.2.2011, rozsudok Krajského súdu v Trnave sp. zn. llCo/81/2011
z 16.5.2012, rozsudok Okresného súdu Košice - okolie č.k. 10C/130/2012-76 z 10.5.2012, rozsudok
Krajského súdu v Prešove sp. zn. 3Co/95/2014 z 1.10.2014). S poukazom na uvedené je uvedená
zmluvná podmienka v úverovej zmluve neprijateľná a preto je absolútne neplatná (§ 53 ods. 5Občianskeho zákonníka). Pretože postúpenie pohľadávky je nekalou obchodnou praktikou a v rozpore
s dobrými mravmi, súd môže odmietnuť poskytnúť takémuto výkonu práva súdnu ochranu ( rozsudok
Krajský súd v Prešove sp. zn. 6Co/l/2011 z 14.7.2011). Pretože žalobca nenadobudol pohľadávku od

spoločnosti Home Credit a.s. platne, súd musel žalobu zamietnuť aj pre nedostatok aktívnej legitimácie
na strane žalobcu.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p ale pretože v konaní úspešná žalovaná
si právo na náhradu trov neuplatnila a ani jej zo spisu žiadne trovy nevyplývajú, súd jej právo na ich

náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia
cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa

týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.