Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, April 28, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6Co/74/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114227094
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8114227094.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci navrhovateľa: E.. O. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XX, H.,
právne zastúpený Advokátskou kanceláriou VAĽO & PARTNERS s.r.o., so sídlom Konštantínova 3,
Prešov, proti odporkyni: E.. O. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXX, H., právne zastúpená Mgr. Paulínou
Naništovou, advokátkou so sídlom Sládkovičova 8, Prešov, o právo bývania, vydanie veci, o odvolaní
navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Prešov č.k. 28C/311/2014-159 zo dňa 14.12.2015 a

uzneseniu Okresného súdu Prešov č.k. 28C/311/2014-184 zo dňa 02.02.2016 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e sa uznesenie prvostupňového súdu č.k. 28C/311/2014-159 zo dňa 14.12.2015.

II. O d m i e t a sa odvolanie proti uzneseniu prvostupňového súdu č.k. 28C/311/2014-184 zo dňa
2.2.2016.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Prešov (ďalej len „prvostupňový súd“) napadnutým uznesením č.k. 28C/311/2014-159 zo
dňa 14.12.2015 uložil navrhovateľovi poriadkovú pokutu vo výške 100 Eur, ktorú je povinný zaplatiť na
účet Okresného súdu Prešov v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia.

Rozhodnutie odôvodnil podľa § 53 ods. 1 a 2 Občianskeho súdneho poriadku.

V odôvodnení uviedol, že navrhovateľ v konaní, hoci sám toto konanie inicioval, sa dvakrát bez
relevantného a preukázaného dôvodu nedostavil na pojednávanie. Na pojednávanie 14.12.2015 bol
predvolaný pod hrozbou udelenia poriadkovej pokuty, na pojednávanie sa však nedostavil. O dôvodoch
jeho neprítomnosti nevedel ani jeho právny zástupca. Keďže navrhovateľ hrubým spôsobom narušuje
priebeh konania, prvostupňový súd pristúpil k uloženiu poriadkovej pokuty.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ. Žiadal, aby
prvostupňový súd autoremedúrou podľa § 210a OSP tento sankčný postih zrušil, alternatívne, aby
odvolací súd odvolaniu v plnom rozsahu vyhovel. Namietal, že prvostupňový súd vôbec nebral do
úvahy sociálny status navrhovateľa, ktorý je dlhodobo nezamestnaný, poberá iba sociálne dávky, pričom
odporkyňa nerešpektovala právo navrhovateľa na bývanie v jej byte, čo spôsobilo, že navrhovateľ nemá
stabilné bývanie. Navrhovateľ je osobou ťažko zdravotne postihnutou a nemá prostriedky, aby si mohol

zaplatiť dopravu na súd. Dňa 14.12.2015 mu znemožnila zúčastniť sa pojednávania náhla zdravotná
kolízia. Navrhovateľ v žiadnom prípade nemal úmysel hrubo uraziť súd, pričom za svoje správanie sa
ospravedlňuje.

Krajský súd v Prešove ako odvolací súd po predložení veci preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj
konanie, ktoré mu predchádzalo, prejednal vec bez nariadenia pojednávania v zmysle ustanovenia §

212 a § 214 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p) a dospel k
záveru, že napadnuté uznesenie je potrebné zrušiť.Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že pojednávania nariadeného na deň 09.09.2015 ani 14.12.2015
sa navrhovateľ nezúčastnil napriek tomu, že predvolanie mu bolo doručené riadne a včas. Právny

zástupca navrhovateľa pred začatím pojednávania dňa 09.09.2015 ospravedlnil neúčasť navrhovateľa
z dôvodu, že ráno spadol, pojednávania sa teda zúčastniť nemôže a súhlasí, aby súd konal v jeho
neprítomnosti. Právny zástupca navrhovateľa dňa 14.12.2015 nemal vedomosť o dôvode nedostavenia
sa navrhovateľa na pojednávanie. V oboch prípadoch prvostupňový súd rozhodol, že pojednávať bude
v neprítomnosti navrhovateľa.

Podľa § 53 ods. 1 O.s.p. tomu, kto marí uplatnenie základného práva iného účastníka konania alebo kto
hrubosťažujepostupkonaniatým,ževsúdomurčenejlehoteneurobísúdomuloženýúkonalebonesplní
jemu súdom uloženú povinnosť a svoju nečinnosť v konaní neospravedlní včas a vážnymi dôvodmi,
alebo sa neustanoví na súd, hoci naň bol riadne a včas predvolaný a svoju neprítomnosť neospravedlnil
včas a vážnymi okolnosťami, alebo kto neposlúchne príkaz súdu, alebo kto ruší poriadok, alebo kto urobí

hrubo urážlivé podanie, súd môže uložiť uznesením poriadkovú pokutu až do výšky 820 eur.

Uloženie poriadkovej pokuty v konaní pred súdom je krajným poriadkovým opatrením. Poriadkovú
pokutu je možné uložiť len tam, kde dohovor alebo iné miernejšie prostriedky nevedú k náprave.
Uznesenie súdu prvého stupňa o uložení poriadkového opatrenia musí byť vždy náležite odôvodené

vo vzťahu ku konkrétnej osobe a zvolenému poriadkovému opatreniu tak, aby bolo možné preskúmať
vecnú správnosť tohto uznesenia v odvolacom konaní.

Poriadková pokuta slúži na to, aby súd mohol vynucovať a upevňovať svoju autoritu všade tam, kde by
mohla byť neprípustnými zásahmi ohrozená, a aby mohol pomocou tohto opatrenia zabezpečiť dôstojný

a nerušený priebeh konania, a tým aj rýchlu a účinnú ochranu občianskych práv. Poriadková pokuta
má plniť predovšetkým výchovnú funkciu. Zmyslom uloženia poriadkovej pokuty je výchovne pôsobiť na
toho, komu je táto poriadková pokuta ukladaná, aby sa konanie, ktoré bolo sankcionované v budúcnosti
neopakovalo. Súd pritom musí prihliadnuť vždy na charakter, intenzitu a početnosť výskytu chovania,
pre ktoré sa poriadková pokuta ukladá.

Súd vždy musí diferencovať v rámci voľnej úvahy stupeň a závažnosť previnenia osoby so zreteľom na
požadovaný účel vo forme efektívnosti a hospodárnosti vlastného konania.

Odvolací súd konštatuje, že prvostupňový súd sa pri ukladaní poriadkovej pokuty navrhovateľovi

uvedenými zásadami neriadil.

Prvostupňový súd síce dňa 09.09.2015 aj dňa 14.12.2015 konštatoval, že navrhovateľ sa nedostavil,
rozhodol však, že pojednávať sa bude v jeho neprítomnosti. Zdá sa teda, že osobná účasť navrhovateľa
na pojednávaní nebola nevyhnutná na to, aby prvostupňový súd mohol pokračovať v konaní. Nie je

možné trvať na vynucovaní autority súdu uložením poriadkovej pokuty vtedy, keď nedostavenie sa
navrhovateľa na nariadené pojednávania nemožno považovať za hrubé sťaženie postupu súdu tak,
ako to má na mysli ust. § 53 ods. 1 O.s.p.. Netreba opomenúť ani skutočnosť, že navrhovateľovi bolo
uznesením prvostupňového súdu č.k. 28C/311/2014-131 zo dňa 03.03.2015 priznané oslobodenie od
súdnych poplatkov, čo svedčí o jeho nepriaznivej sociálnej, finančnej situácii. Z uvedených dôvodov má

odvolací súd za to, že uloženie poriadkovej pokuty nebolo vhodným prostriedkom na upevňovanie svojej
autority a zabezpečenie nerušeného a plynulého priebehu konania.

Preto sa postup súdu prvého stupňa javí byť po vyhodnotení týchto okolností vo vzťahu k § 53 O.s.p.
ako neprimeraný a neefektívny.

Za tohto stavu odvolací súd napadnuté uznesenie prvostupňového súdu o uložení poriadkovej pokuty
navrhovateľovi podľa § 221 ods. 1 písm. i) O.s.p. zrušil.

Uznesením č.k. 28C/311/2014-184 zo dňa 02.02.2016 prvostupňový súd nepripustil zmenu žalobného

návrhu z dôvodu, že vo veci koná od októbra 2014 v zmysle predloženého návrhu. Zabezpečenie
práva bývania v inom byte, ako v byte, v ktorom navrhovateľ už predtým býval má hmotnoprávne iný
základ, preto s poukazom na už vykonané rozsiahle dokazovanie vo veci nepovažoval zmenu žaloby za
dôvodnú. Rozhodnutie právne odôvodnil podľa § 95 ods. 1 až 3 Občianskeho súdneho poriadku.Proti uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ. Navrhol, aby odvolací súd
napadnuté uznesenie zmenil tak, že zmenu žalobného návrhu v zmysle písomnej úpravy žalobcu zo

dňa 26.01.2016 pripustí.

Odvolací súd sa pred rozhodnutím vo veci samej zaoberal otázkou prípustnosti odvolania proti
uzneseniu prvostupňového súdu a vec prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením §
214 ods. 2 O.s.p.. Dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému

odvolanie prípustné nie je.

Podľa § 202 ods. 3 písm. f) O.s.p. odvolanie nie je prípustné proti uzneseniu, ktorým sa pripustila alebo
nepripustila zmena návrhu.

Podľa § 218 ods. 1 písm. c) O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu,

proti ktorému nie je odvolanie prípustné.

Vzhľadom na skutočnosť, že odvolanie navrhovateľa smeruje proti uzneseniu, ktorým prvostupňový
súd nepripustil zmenu návrhu, proti ktorému odvolanie nie je prípustné, odvolací súd postupom podľa
ustanovenia § 218 ods. 1 písm. c) O.s.p. odvolanie navrhovateľa odmietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.