Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 28, 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7C/381/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2615207575
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2615207575.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, právne zastúpený: TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36 613 843, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti odporcovi: I. S., nar.
X.X.XXXX, bytom Y. XXX, o zaplatenie 275,41 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Súd odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 24.8.2015 domáhal, aby súd zaviazal odporcu
zaplatiť navrhovateľovi sumu 275,41 € s príslušenstvom a náhrady trov konania. V odôvodnení návrhu

uviedol, že právny predchodca navrhovateľa poskytoval odporcovi dodávky elektriny, ktoré odporcovi
následne vyfakturoval a ktoré odporca neuhradil riadne a včas.

Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o dodávke elektriny, ktorou sa poskytuje univerzálna služba,
prehľadom neuhradených faktúr, zmluvou o postúpení pohľadávok, výsluchom odporcu, ako aj ostatným
obsahom spisu a zistil tento stav veci:

Právny predchodca navrhovateľa, spoločnosť ZSE Energia, a.s., ako dodávateľ a odporca ako odberateľ
uzatvorili dňa 25.1.2010 Zmluvu o dodávke elektriny, ktorou sa poskytuje univerzálna služba č.
XXXXXXXXX, ktorou sa právny predchodca navrhovateľa zaviazal dodávať elektrinu do odberného
miesta odporcu podľa podmienok sadzby dodávky elektriny, zabezpečiť distribúciu elektriny a ostatné
distribučné služby. Odporca bol povinný odoberať od právneho predchodcu navrhovateľa elektrinu a
riadne a včas uhradiť za dodávku elektriny a za distribučné služby dohodnuté ceny.

Navrhovateľ si v konaní uplatnil neuhradené preddavkové platby, a to konkrétne sumu 86,51 € s
dátumom splatnosti 23.5.2012, sumu 94,45 € s dátumom splatnosti 23.6.2012 a sumu 94,45 € s
dátumom splatnosti 23.7.2012.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 13.11.2014 má súd preukázané, že právny predchodca
navrhovateľa postúpil predmetnú pohľadávku na navrhovateľa.

Odporca pri svojom výsluchu uviedol, že vznáša námietku premlčania.Podľa § 20 ods. 1 Zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike v znení účinnom od 1.1.2010 do 30.4.2010,
teda v čase uzavretia zmluvy, odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ plynu v domácnosti okrem
práv na ochranu spotrebiteľa podľa osobitných predpisov majú právo pri dodávke elektriny alebo plynu

a) uzatvoriť s dodávateľom elektriny alebo dodávateľom plynu zmluvu o dodávke elektriny alebo zmluvu
o dodávke plynu (ďalej len "zmluva"), ktorá musí obsahovať najmä
1. identifikáciu dodávateľa,
2. rozsah dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s týmito dodávkami súvisiacich služieb,
3. podmienky dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s dodávkou súvisiacich služieb,

4. zdroj, spôsob a možnosti získavania informácií o cene elektriny alebo o cene plynu vrátane štruktúry
ceny,
5. dobu trvania zmluvy a podmienky, za akých možno zmluvu vypovedať,
6. spôsob a výšku kompenzácie za nedodržanie dohodnutej kvality dodanej elektriny alebo dodaného
plynu a s dodávkou súvisiacich služieb,
7. miesto, spôsob a lehoty na uplatňovanie reklamácie,

8. informáciu, za akých podmienok môže odstúpiť od zmluvy v prípade, ak nesúhlasí so zmenou ceny
elektriny alebo ceny plynu a s tým súvisiacich služieb,
9. informáciu o pôvode a podiele jednotlivých druhov primárnych energetických zdrojov na dodanej
elektrine v predchádzajúcom roku, prípadne upozornenie na verejný zdroj týchto informácií,
10. informáciu o vplyve primárnych zdrojov elektriny na životné prostredie, prípadne upozornenie na

verejný zdroj o týchto informáciách,
11. informáciu o dôvodoch výmeny určeného meradla,
b) na poskytnutie informácie o každej úprave ceny elektriny alebo ceny plynu a o úprave podmienok
dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s tým súvisiacich služieb najneskôr 30 dní pred vykonaním
úpravy,

c) na výber formy a spôsobu platenia za dodávku elektriny alebo dodávku plynu a s tým spojených
služieb a uhrádzať platby za dodávku elektriny alebo za dodávku plynu formou s dodávateľom
dohodnutých preddavkových platieb; pri určení výšky týchto preddavkových platieb dodávateľ elektriny
alebo dodávateľ plynu zohľadní výšku preddavkových platieb za rovnaké obdobie predchádzajúceho
zúčtovacieho obdobia. Dohodnutá výška preddavkových platieb bude zohľadňovať skutočný odber

elektriny alebo skutočný odber plynu za predchádzajúce zúčtovacie obdobie alebo plánovaný odber
elektriny alebo plánovaný odber plynu na nadchádzajúce zúčtovacie obdobie a bude upravená len o
rozdiel medzi úradom 1) určenou alebo schválenou cenou elektriny alebo plynu. Odmietnutie dohody o
úhrade formou preddavkových platieb je povinný dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu odôvodniť.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 100 ods. l Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Súdzvykonanéhodokazovaniaazistenéhostavuvecivyvodiltenprávnyzáver,ženávrhnavrhovateľaje
potrebné zamietnuť. Súd, prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo povinnosťou účastníkov tvrdiť určité
právne skutočnosti a tieto v konaní preukázať, mal preukázané tvrdenie navrhovateľa, že na základe

Zmluvy o dodávke elektriny, ktorou sa poskytuje univerzálna služba, právny predchodca navrhovateľa
splnil svoje povinnosti, ku ktorým sa v Zmluve zaviazal a poskytoval odporcovi dohodnuté služby.
Právny predchodca navrhovateľa si teda svoju zmluvnú povinnosť splnil riadne a poskytol odporcovi
služby v dojednanom rozsahu, avšak odporca porušil dojednané zmluvné povinnosti, pretože službyprávneho predchodcu navrhovateľa využíval, avšak riadne a včas si nesplnil svoju povinnosť uhrádzať
cenu za poskytnuté služby, čím mu po postúpení pohľadávky vznikol voči navrhovateľovi dlh vo výške
275,41 €. Keďže odporca v konaní vzniesol námietku premlčania, tak súd musel posúdiť či pohľadávka

navrhovateľa nie je premlčaná. Navrhovateľ si v konaní uplatnil neuhradené preddavkové platby, a to
konkrétne sumu 86,51 € s dátumom splatnosti 23.5.2012, sumu 94,45 € s dátumom splatnosti 23.6.2012
a sumu 94,45 € s dátumom splatnosti 23.7.2012. Vzhľadom na to, že navrhovateľ podal návrh na súd
dňa 24.8.2015, tak trojročná premlčacia doba uplynula predtým ako si navrhovateľ uplatnil právo na
súde podaním návrhu a teda návrh podal v dobe, kedy pohľadávka navrhovateľa už bola premlčaná a

aj keď právo navrhovateľa na úhradu pohľadávky nezaniklo, tak súd mu toto právo v súdnom konaní
nemôže priznať a návrh navrhovateľa preto zamietol v celom rozsahu.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a odporcovi náhradu
trov konania nepriznal, keďže si žiadne trovy konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného

vyhotovenia, cestou Okresného súdu Senica, Námestie oslobodenia 1, 905 30 Senica, ku Krajskému
súdu v Trnave, v 2 vyhotoveniach.
Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho

robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené

(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti

rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok); ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).