Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, May 31, 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5Co/218/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3509203816
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Zajacová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3509203816.8

Rozhodnutie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa T. C., bytom G. M. nad Z., A. A. XXXX/X,
právne zastúpeného JUDr. Jozefom Kováčikom, advokátom so sídlom v Trenčíne, Legionárska 2, proti
odporcom 1/ V. M., bytom G. M. nad Z., M. XXXX/XX, 2/ Q. M., bytom G. M. nad Z., M. XXXX/XX,
obom právne zastúpeným JUDr. Janou Briškovou Dominovou, advokátkou so sídlom v Piešťanoch,
Kukučínova 8, o ochranu vlastníckeho práva, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného

súdu Nové Mesto nad Váhom č.k. 3C/53/2009-266 zo dňa 5. februára 2016, jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

V záhlaví identifikovaným uznesením súd prvého stupňa nepriznal navrhovateľovi oslobodenie od
súdnych poplatkov. Rozhodnutie, ktoré po právnej stránke odôvodnil ust. § 138 ods. 1, 2 Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), založil na tom skutkovom základe, že rozsudkom Okresného

súdu Nové Mesto nad Váhom č. k. 3C/53/2009 - 210 zo dňa 24.09.2012 súd vo výroku I. zastavil
konanie o odstránenie rebríka, o zákaze vstupu na strechu učebne autoškoly a bytovej jednotky
navrhovateľa a zákaze umiestňovania a opierania akýchkoľvek predmetov na steny týchto stavieb, vo
výroku II. návrh v ostatnej časti zamietol a vo výroku III. rozhodol, že o trovách konania rozhodne
samostatným uznesením. Výrok I. a III. rozsudku nadobudli právoplatnosť dňa 12.10.2012, výrok II.
rozsudku nadobudol právoplatnosť dňa 05.05.2014 v spojení s Rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne

č. k. 4Co/346/2012 - 236 zo dňa 27.03.2014. Uznesením č. k. 3C/53/2009 - 247 zo dňa 05.06.2014
súd rozhodol o trovách konania, toto uznesenie bolo potvrdené Krajským súdom v Trenčíne č. k.
4Co/871/2014 - 259 zo dňa 30.09.2015. Dňa 25.03.2013 bolo súdu doručené Potvrdenie o osobných,
majetkových a zárobkových pomeroch na oslobodenie od súdnych poplatkov. Tunajší súd zaslal
potvrdenie Krajskému súdu v Trenčíne, kde sa spis nachádzal v dôsledku odvolania navrhovateľa.
Zo spisového materiálu súd zistil, že spolu s podaním návrhu na začatie konania dňa 01.07.2009

navrhovateľ zaplatil súdny poplatok vo výške 99,50 Eur v kolkoch. Na výzvu súdu doplatil súdny
poplatok za návrh vo výške 199 Eur v kolkoch dňa 08.07.2009. Uznesením č. k. 3C/53/2009 - 217 zo
dňa 11.10.2012 bolo navrhovateľovi uložené zaplatiť súdny poplatok za odvolanie vo výške 199 Eur.
Súdny poplatok bol zaplatený v kolkoch dňa 29.11.2012. Všetky súdom vyrubené súdne poplatky v
konaní tak navrhovateľ zaplatil. Z uvedenej chronológie platenia súdnych poplatkov navrhovateľom je
zrejmé, že Potvrdenie o osobných, majetkových a zárobkových pomeroch na oslobodenie od súdnych

poplatkov navrhovateľ doručil súdu až po zaplatení všetkých dovtedy vyrubených súdnych poplatkov,
dňa 25.03.2013 a zároveň v čase, keď bol jeho návrh, hoci neprávoplatne, zamietnutý a súdny
poplatok za odvolanie podané navrhovateľom bol zaplatený. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti,
s poukazom na citované zákonné ustanovenie § 138 ods. 1 O. s. p., v zmysle ktorého sa už zaplatené
poplatky nevracajú, súdu nezostávalo nič iné, len oslobodenie od súdnych poplatkov navrhovateľovi
nepriznať. V tejto súvislosti súd dodal, že navrhovateľ za účelom zdokladovania svojich pomerov

nepredložilvzorovétlačivouverejnenéministerstvomspravodlivosti,zároveňnímpredloženéPotvrdenie
oosobných,majetkovýchazárobkovýchpomerochneobsahujejehooverenýpodpisanebolopotvrdené,podpísané a opečiatkované mestským úradom s tým, že sa žiadateľovi odporúča priznať oslobodenie
od súdnych poplatkov. Za danej situácie súd konštatoval, že neboli splnené zákonné podmienky
pre priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov, nakoľko navrhovateľ nepožiadal o oslobodenie

zákonom predpísaným spôsobom a všetky súdne poplatky zároveň zaplatil pred samotným predložením
potvrdenia o jeho pomeroch, z ktorého navyše nevyplývajú také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali
priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov. Keďže predmetné potvrdenie o pomeroch navrhovateľa
predložil navrhovateľ až po vydaní prvostupňového meritórneho rozhodnutia zamietajúceho jeho návrh,
možno uvažovať aj nad tým, či by v danom prípade v konečnom dôsledku nemohlo ísť aj o zrejme

bezúspešné uplatňovanie práva, ktoré je bez ďalšieho dôvodom nevyhovenia žiadosti o oslobodenie od
súdnych poplatkov.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ, v ktorom uviedol, že poučenie
uvádzanévuznesenímumalobyťdanéanedodanépotvrdenieodnehomalobyťvyžiadanépridoručení
potvrdenia o osobných, majetkových a zárobkových pomeroch. To že zaplatil súdne poplatky na výzvu

je len logické bez znalosti, bez poučenia, že sa nemajú hradiť, keď žiada o oslobodenie od súdnych
poplatkov.

Krajskýsúdakosúdodvolacípreskúmalvecvzmysleust.§212ods.1O.s.p.beznariadeniaodvolacieho
pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvého

stupňa je potrebné ako vecne správne potvrdiť podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p..

Podľaust.§138ods.1O.s.p.nanávrhmôžesúdpriznaťúčastníkovicelkomalebosčastioslobodenieod
súdnychpoplatkov,aktopomeryúčastníkaodôvodňujúaaknejdeosvojvoľnéalebozrejmebezúspešné
uplatňovanie alebo bránenie práva. Ak nerozhodne súd inak, vzťahuje sa oslobodenie na celé konanie

a má i spätnú účinnosť; poplatky zaplatené pred rozhodnutím o oslobodení sa však nevracajú.

Podľa ust. § 138 ods. 2 O.s.p. v návrhu musia byť pomery účastníka dokladované
a) vyplneným tlačivom, ktorého vzor uverejní ministerstvo spravodlivosti na svojom webovom sídle,
alebo b) rozhodnutím o hmotnej núdzi podľa osobitných predpisov.

Po preskúmaní veci dospel odvolací súd k záveru, že súd prvého stupňa rozhodol správne, keď
nepriznal navrhovateľovi oslobodenie od súdnych poplatkov. Odvolací súd mal zhodne so súdom
prvého stupňa zo spisového materiálu za preukázané, že spolu s podaním návrhu na začatie konania
dňa 01.07.2009 navrhovateľ zaplatil súdny poplatok vo výške 99,50 Eur v kolkoch. Na výzvu súdu

doplatil súdny poplatok za návrh vo výške 199 Eur v kolkoch dňa 08.07.2009. Uznesením č. k.
3C/53/2009 - 217 zo dňa 11.10.2012 bolo navrhovateľovi uložené zaplatiť súdny poplatok za odvolanie
vo výške 199 Eur. Súdny poplatok bol zaplatený v kolkoch dňa 29.11.2012. Všetky súdom vyrubené
súdne poplatky v konaní tak navrhovateľ zaplatil. Z uvedenej chronológie platenia súdnych poplatkov
navrhovateľom je teda zrejmé, že Potvrdenie o osobných, majetkových a zárobkových pomeroch na

oslobodenie od súdnych poplatkov navrhovateľ doručil súdu prvého stupňa až po zaplatení všetkých
dovtedy vyrubených súdnych poplatkov, dňa 25.03.2013 a zároveň v čase, keď bol jeho návrh, hoci
neprávoplatne, zamietnutý a súdny poplatok za odvolanie podané navrhovateľom bol zaplatený.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, s poukazom na citované zákonné ustanovenie § 138 ods.

1 O. s. p., v zmysle ktorého sa už zaplatené poplatky nevracajú, súd prvého stupňa správne rozhodol,
keď navrhovateľovi oslobodenie od súdnych poplatkov nepriznal.

V tejto súvislosti súd prvého stupňa správne dodal, že navrhovateľ za účelom zdokladovania svojich
pomerov nepredložil vzorové tlačivo uverejnené ministerstvom spravodlivosti, zároveň ním predložené

Potvrdenie o osobných, majetkových a zárobkových pomeroch neobsahuje jeho overený podpis a
nebolo potvrdené, podpísané a opečiatkované mestským úradom s tým, že sa žiadateľovi odporúča
priznať oslobodenie od súdnych poplatkov.

Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd zhodne so súdom prvého stupňa dospel k záveru,

že neboli splnené zákonné podmienky pre priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov, nakoľko
navrhovateľ nepožiadal o oslobodenie zákonom predpísaným spôsobom a všetky súdne poplatky
zároveň zaplatil pred samotným predložením potvrdenia o jeho pomeroch, z ktorého navyše nevyplývajú
také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov.V danom prípade odvolací súd nepovažoval námietky navrhovateľa uvádzané v odvolaní za
opodstatnené a uznesenie prvostupňového súdu ako vecne správne potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .