Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 9, 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 2Er/643/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7712217723
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Vaľo
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7712217723.2

Uznesenie

R. súd Q. v exekučnej veci oprávneného: J. s.r.o., H.: XX XXX XXX, so sídlom B. XXX, O., zast.: X.. H..
I. O., advokátka so sídlom B. XX, O., proti povinnému: B. spol. s r.o., H.: XX XXX XXX, so sídlom K..
R. XX, Q., o vymoženie X.XXX,XX A. s prísluš., takto

r o z h o d o l :

A. z a s t a v u j e .

R. je povinný nahradiť súdnemu exekútorovi X.. H. K. trovy exekúcie v sume XX,XX A., do troch dní od
právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

R. podal dňa XX.XX.XXXX na A. úrad súdneho exekútora X.. H. K. návrh na vykonanie exekúcie
na základe vykonateľného exekučného titulu - platobný rozkaz tunajšieho súdu sp.zn. XXRob/XX/XXXX
z X.X.XXXX. W. poverením zo dňa XX.XX.XXXX poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie.

V. zo dňa X.X.XXXX poverený súdny exekútor navrhol exekúciu zastaviť podľa § 57 ods. X
písm. h) A. poriadku z dôvodu, že povinný bol vymazaný z OR SR a uplatnil si náhradu trov exekúcie
v sume XX,XX A..

B. v R. registri súd zistil, že dňa X.XX.XXXX bol povinný vymazaný z OR SR na základe uznesenia

R. súdu S. I, č.k. XCbR/XX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX. - rozhodnutím súdu o zrušení obchodnej
spoločnosti bez likvidácie podľa § 68 ods. X písm. c) R. zákonník z dôvodov podľa § X8 ods. 6 R.
zákonník.

V. § 57 ods. X písm. h/ A. poriadku, exekučné konanie súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani
na úhradu trov exekúcie.

V. § 68 ods. X a X zákona č. XXX/XXXX Zb. R. zákonníka, spoločnosť zaniká ku dňu výmazu z
obchodného registra, ak tento zákon neustanovuje inak. G. spoločnosti predchádza jej zrušenie s
likvidáciou alebo bez likvidácie, ak jej imanie prechádza na právneho nástupcu. J. sa takisto nevyžaduje,
ak spoločnosť nemá žiaden majetok alebo ak sa zamietol návrh na vyhlásenie konkurzu pre nedostatok
majetku, alebo ak bol konkurz zrušený z dôvodu, že majetok úpadcu nestačí na úhradu výdavkov a

odmenu správcu konkurznej podstaty, alebo bolo konkurzné konanie zastavené pre nedostatok majetku,
alebo ak bol konkurz zrušený pre nedostatok majetku, alebo ak po ukončení konkurzného konania
nezostane spoločnosti žiaden majetok.

V. zanikol bez likvidácie a bez právneho nástupcu. Z uvedeného vyplýva, že povinný nedisponuje
žiadnym exekučne postihnuteľným majetkom, pričom tento záver súdu korešponduje aj s uznesením K.

súdu SR sp.zn. 3M D. XX/XXXX zo dňa X.X.XXXX, podľa ktorého sa dovolací súd stotožnil s názorom
generálneho prokurátora, že v prípade, ak povinný bol zrušený bez likvidácie z dôvodu, že nemáobchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie
likvidátora, prichádza do úvahy zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. X písm. h/ A. poriadku z dôvodu,
že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

V. súd v súlade s § 57 ods. X písm. h/ A. poriadku exekúciu zastavil.

V. § 200 ods. X A. poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej
výške platí trovy exekúcie.

V. § 196 A. poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa
osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej
hodnoty.

V. § X03 ods. 2 A. poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na
úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie exekúcie na vymoženie
pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie súd; súd nemá právo na náhradu
trov exekúcie, ktoré platil.

V. § X4 ods. 1 a ods. X vyhlášky MS SR č. XXX/XXXX Z.z. o odmenách a náhradách súdnych
exekútorov („B.“), ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví,
odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony
exekučnej činnosti najmenej XX,XX eura. V. suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je X,XX
eura.

V. § 22 B. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj
náhrada hotových výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto
náhrada zahŕňa najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a
poplatky.

V. § 25 B., v odmene súdneho exekútora je zahrnutá aj náhrada za administratívne práce vykonané v
súvislosti s exekučnou činnosťou.

W. preskúmal vyúčtovanie trov exekúcie spolu s predloženým exekútorským spisom a priznal súdnemu

exekútorovi náhradu trov exekúcie v celkovej sume XX,XX A., ktorá pozostáva z paušálnej odmeny v
sume XX,XX A. (minimálna odmena), XX % P. a náhrady hotových výdavkov v sume X,XX A. (poštovné
X,XX A., poplatky X,XX A.).

W. súdnemu exekútorovi nepriznal náhradu hotových výdavkov za poštovné za „konečné zúčtovanie

- opr.“ a „vrátenie poverenia“, nakoľko ide o náklady za budúce úkony, ktoré v čase rozhodovania o
trovách exekúcie neexistovali.
W. nepriznal súdnemu exekútorovi náhradu za archiváciu v sume XX,- A., nakoľko v danom prípade sa
jedná o čisto administratívne práce vykonávané v súvislosti s exekučnou činnosťou, pričom v zmysle
§ 25 B. v odmene súdneho exekútora je zahrnutá aj náhrada za administratívne práce vykonávané v

súvislosti s exekučnou činnosťou.
W. taktiež nepriznal súdnemu exekútorovi náhradu za spotrebný materiál, ktoré súdny exekútor
nezdokladoval a teda nepreukázal ich existenciu. nakoľko náhrada za takéto výdavky z § 22 B.
nevyplýva, W. zároveň podotýka, že náhrada za takéto výdavky z § 22 B. nevyplýva, pričom z § 25 B.
vyplýva, že v odmene súdneho exekútora je zahrnutá aj náhrada za administratívne práce súvisiace s

touto činnosťou a teda aj náhrada za takto použitý materiál. U. práce vykonané v súvislosti s exekučnou
činnosťou majú zložku osobnú (práca zamestnanca) aj materiálovú (papier a pod.), ktoré sú súdnym
exekútorom pre daňové účely uplatnené ako výdavky. T. potvrdzuje aj skutočnosť, že v pôvodne
navrhovanom znení § 22 B., ktoré zákonodarca neschválil, bol osobitne vymenovaný aj kancelársky
materiál ako súčasť hotových výdavkov v paušálnej sume a zároveň v pôvodne navrhovanom znení §

25 B., ktoré zákonodarca taktiež neschválil, bolo uvedené, že „administratívne náklady nie sú súčasťou
administratívnych prác“. Zo skutočnosti, že navrhované zmeny B. prijaté neboli a že platná vyhláška
v § 22 osobitne náklady na kancelárske materiály nevymenúva, dospel exekučný súd k záveru,
že úmyslom zákonodarcu pri určení spôsobu výpočtu odmeny súdneho exekútora podľa B. bolo upraviťlen výšku odmeny za výkon exekučnej činnosti (v ktorej je zahrnutá aj odmena za administratívne
práce obslužného personálu súdneho exekútora) a zakotviť právo exekútora na náhradu hotových
výdavkov v preukázateľnej (kontrolovateľnej) výške s tým, že v odmene sú zahrnuté nielen náklady

na „administratívne práce“, ale aj náklady vzniknuté pri výkone administratívnych prác (administratívne
náklady).

S. bolo zastavené z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. V. má v zmysle
§ X03 ods. 2 A. poriadku povinnosť súdnemu exekútorovi nahradiť priznané trovy exekúcie oprávnený.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručeniaprostredníctvomtunajšieho
súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne v 2 vyhotoveniach. ( § 204 ods. 1 O.s.p.)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. ( § 205 ods. 1 O.s.p.)

Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník môže v celom rozsahu vyhovieť
sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca odvolaniu
nevyhovie, predloží vec na rozhodovanie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej lehote

oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka, proti ktorému zákon odvolanie
nepripúšťa (§ 202 O.s.p.), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca. ( §
374 ods. 4 O.s.p.)