Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, April 29, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/930/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615212475
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Kočičková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6615212475.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa SPOOL, a. s., so sídlom Dr.
Herza 23, 984 01 Lučenec, IČO: 31 586 392, zast. JUDr. Róbertom Gombalom, advokátom so sídlom
Advokátskej kancelárie P. Rádayho 14/A, 984 01 Lučenec, proti odporcom: 1/ W. V., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom I. X, XXX XX J., a 2/ K. V., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom I. X, XXX XX J., v konaní
o zaplatenie sumy 10 724,03 € s prísl., o odvolaní odporcov 1/ a 2/ proti uzneseniu Okresného súdu
Lučenec č. k. 9C/300/2015-34 zo dňa 14. 10. 2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým uznesením okresný súd odpor proti platobnému rozkazu č. k. 9C/300/2015-30
zo dňa 16. 09. 2015 podaný odporcami 1/ a 2/ odmietol ako odpor podaný bez odôvodnenia.

V odôvodnení predmetného uznesenia okresný súd uviedol, že dňa 16. 09. 2015 vydal platobný rozkaz
č. k. 9C/300/2015-30, ktorým uložil odporcom 1/ a 2/, aby spoločne a nerozdielne zaplatili navrhovateľovi
sumu 10 724,03 € spolu s úrokom z omeškania špecifikovaným vo výroku platobného rozkazu, ďalej
trovy konania vo výške 643 € a trovy právneho zastúpenia vo výške 669,43 €, na účet právneho zástupcu
navrhovateľa alebo, aby v tej istej lehote podali proti platobnému rozkazu odpor.

Dňa 02.10.2015 bolo okresnému súdu doručené podanie odporcov 1/ a 2/, ktorým podali odpor proti
predmetnému platobnému rozkazu. Uviedli, že sú rodina, ktorej bola rozhodnutím migračného úradu
Ministerstva vnútra Slovenskej republiky udelená medzinárodná ochrana, t. j. udelený azyl s poskytnutou
ochranou na území Slovenskej republiky. Podľa koncepcie z roku 1996 za integráciu azylantov do
spoločnosti je zodpovedný Migračný úrad Slovenskej republiky. Ďalej odporcovia 1/ a 2/ uviedli, že sú
domácnosť v hmotnej núdzi, priznané dávky v hmotnej núdzi nepostačujú ani na živobytie rodine s 9
deťmi. Taktiež uviedli, že žiadajú súd o oslobodenie od zaplatenia súdneho poplatku za podanie odporu.
Predložili súdu aj rovnopis rozhodnutia zo dňa 04. 09. 2015 vydaného Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Lučenec, ktorým bola odporkyni 2/ znížená pomoc v hmotnej núdzi na sumu 304,30 € mesačne
od 01. 08. 2015.

Okresný súd v odôvodnení odvolaním napadnutého uznesenia poukázal na ust. § 174 ods. 2 veta
prvá zákona č. 99/1963 Zb., Občiansky súdny poriadok (ďalej v texte len OSP) a uviedol, že na
zrušenie platobného rozkazu na plnenie nestačí včasné podanie akéhokoľvek odporu, ale odpor musí
byť odôvodnený. Proti platobnému rozkazu, ktorým bola odporcom 1/ a 2/ uložená povinnosť spoločne a
nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 10 724,03 € s príslušenstvom, nahradiť trovy konania vo výške
643,00 € a trovy právneho zastúpenia vo výške 669,43 €, v lehote do 15 dní od jeho doručenia, podali
odporcovia 1/ a 2/ v zákonom stanovenej lehote odpor, v ktorom popísali svoju sociálnu situáciu. Takýto
odpor proti platobnému rozkazu však podľa názoru okresného súdu nie je kvalifikovaný, pretože nespĺňa
podmienku odôvodnenia odporu vo veci samej. Odporcovia 1/ a 2/ neuviedli žiadne skutočnosti, ktoré

by spochybňovali opodstatnenosť v platobnom rozkaze im uloženej povinnosti, teda neuviedli nijaké
námietky týkajúce sa dôvodnosti alebo výšky platobným rozkazom priznanej sumy. Odporcovia 1/ a 2/
platobným rozkazom navrhovateľovi priznanú sumu v odpore proti platobnému rozkazu nespochybnili.
Tým nebola splnená zákonná podmienka odôvodnenia odporu vo veci samej.

V závere odôvodnenia odvolaním napadnutého uznesenia okresný súd konštatoval, že v konaní bolo
zistené, že odpor proti platobnému rozkazu bol podaný bez odôvodnenia vo veci samej, pričom o
následkoch podania odporu bez odôvodnenia vo veci samej boli odporcovia 1/ a 2/ v platobnom rozkaze
poučení, preto odpor odporcov 1/ a 2/ v zmysle ust. § 174 ods. 2 OSP odmietol a rozhodol tak ako je
uvedené vo výrokovej časti odvolaním napadnutého uznesenia.

Proti predmetnému uzneseniu okresného súdu sa odporcovia 1/ a 2/ odvolali a v odvolaní uviedli, že
podávajú proti uzneseniu Okresného súdu Lučenec zo dňa 14. 10. 2015 odvolanie, ktoré napádajú v
celom rozsahu. Nesprávnosť uznesenia okresného súdu spočíva podľa názoru odporcov 1/ a 2/ v tom, že
okresný súd neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, čím sa účastníkom konania odňala možnosť konať pred súdom. Navrhli, aby
odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu zrušil.

Krajský súd ako súd odvolací prejednal vec v rozsahu danom odvolaním odporcov 1/ a 2/ podľa ust.
§ 212 ods. 1 OSP, bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 OSP a odvolaním napadnuté
uznesenie okresného súdu podľa ust. § 219 ods. 1, 2 OSP ako vecne správne potvrdil.

Odporcovia 1/ a 2/ v odvolaní uviedli, že okresný súd neúplne a nesprávne zistil skutkový stav veci,
preto je jeho rozhodnutie nesprávne, v dôsledku čoho bola odporcom 1/ a 2/ odňatá možnosť konať pred
súdom. K uvedenej odvolacej námietke odporcov 1/ a 2/ odvolací súd uvádza, že odňatím možnosti
konať pred súdom sa rozumie taký postup súdu v prejednávanej veci, ktorým súd účastníkovi konania
znemožní realizáciu tých práv, ktoré mu priznáva Občiansky súdny poriadok za účelom ochrany jeho
práv a právom chránených záujmov. Táto vada má vplyv na správnosť rozhodnutia súdu vtedy, ak
súd postupoval v rozpore so zákonom, prípadne inými všeobecne záväznými prepismi a tým odňal
účastníkovi konania jeho procesné práva. V danom prípade okresný súd postupoval v súlade s ust. §
172 ods. 1 OSP, podľa ktorého platobný rozkaz vydáva súd v skrátenom konaní (tzv. rozkaznom konaní).
Skráteným konaním sa rozumie postup súdu, v ktorom súd rozhoduje prostredníctvom platobného
rozkazu ako osobitnej formy rozhodnutia. Skrátené konanie predstavuje zjednodušený spôsob konania,
pričom skutkový stav veci sa pred jeho vydaním nezisťuje v takom rozsahu ako pred vydaním iného
rozhodnutia vo veci samej, teda ako pred vydaním rozsudku resp. uznesenia, čím sa platobný rozkaz
odlišuje od týchto druhov súdnych rozhodnutí. V platobnom rozkaze súd uloží odporcovi povinnosť, aby
do 15 dní od doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi uplatnenú pohľadávku ako aj trovy
konania alebo, aby v tej istej lehote podal proti platobnému rozkazu odpor a to na súde, ktorý ho vydal.
Proti platobnému rozkazu teda možno podať odpor, ktorý musí byť odôvodnený vo veci samej, t. j. čo
do merita priznaného nároku. Nedostatok tejto zákonnej náležitosti právna úprava neumožňuje napraviť
postupom vyplývajúcim z ust. § 43 OSP. Včasné podanie odporu s odôvodnením má za následok
zrušenie platobného rozkazu. Z ust. § 174 ods. 1 OSP vyplýva, že platobný rozkaz, proti ktorému nebol
podaný odpor s odôvodnením, má účinky právoplatného rozsudku, čo znamená, že podaním odporu
bez odôvodnenia vo veci samej nedochádza k zrušeniu platobného rozkazu. Podľa ust. § 174 ods. 3
písm. b) OSP súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný bez odôvodnenia vo veci samej; o týchto
následkoch musí byť účastník v platobnom rozkaze poučený, čo v danom prípade, tak ako vyplýva z
obsahu predmetného platobného rozkazu, splnené bolo.

Vzhľadom k tomu, že v danom prípade podali odporcovia 1/ a 2/ odpor proti platobnému rozkazu
bez odôvodnenia vo veci samej, pričom o následkoch podania odporu bez odôvodnenia vo veci
samej v zmysle ust. § 174 ods. 3 písm. b) OSP, boli odporcovia 1/ a 2/ v platobnom rozkaze riadne
poučení, odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie okresného súdu, ktorým okresný súd odpor proti
platobnému rozkazu č. k. 9C/300/2015-30 zo dňa 16. 09. 2015, ako odpor podaný bez odôvodnenia,
odmietol je správne, preto predmetné uznesenie okresného súdu ako vecne správne podľa ust. § 219
ods. 1, 2 OSP potvrdil.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.