Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, October 14, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 9C/300/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615212475
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Triznová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6615212475.2

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v právnej veci navrhovateľa SPOOL, a.s., IČO: 31 586 392, so sídlom Dr. Herza
23, 984 01 Lučenec, zast. JUDr. Róbert Gombala, advokát, AK so sídlom Ulica P. Rádayho 14/A, 984
01 Lučenec proti odporcovi 1/ W. V., K.. XX.XX.XXXX, I. O. I. X, XXX XX J., Š. V. T. a 2/ K. V., K..
XX.XX.XXXX, I. O. I. X, XXX XX J., Š. V. T., o zaplatenie sumy 10.724,03 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odpor proti platobnému rozkazu č.k. 9C/300/2015-30 zo dňa 16.09.2015 podaný odporcom 1/ a

odporcom 2/ o d m i e t aako odpor podaný bez odôvodnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Tunajší súd vydal dňa 16.09.2015 platobný rozkaz č.k. 9C/300/2015-30, ktorým uložil odporcovi 1/ a
2/, aby zaplatili spoločne a nerozdielne sumu 10 724,03 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 229,74 Eur od 01.10.2012 do zaplatenia, zo sumy 299,65 Eur od 01.11.2012
do zaplatenia, zo sumy 299,65 Eur od 01.12.2012 do zaplatenia, zo sumy 299,65 Eur od 01.01.2013,

do zaplatenia, zo sumy 299,65 Eur od 01.02.2013 do zaplatenia, zo sumy 299,65 Eur od 01.03.2013
do zaplatenia, zo sumy 315,70 Eur od 01.04.2013 do zaplatenia, zo sumy 315,70 Eur od 01.05.2013
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 315,70 Eur od 01.06.2013 do
zaplatenia, zo sumy 315,70 Eur od 01.07.2013 do zaplatenia, zo sumy 315,70 Eur od 01.08.2013 do
zaplatenia, zo sumy 278,24 Eur od 01.09.2013 do zaplatenia, zo sumy 278,24 Eur od 01.10.2013
do zaplatenia, zo sumy 278,24 Eur od 01.11.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške

8,25 % ročne zo sumy 278,24 Eur od 01.12.2013 do zaplatenia, zo sumy 278,24 Eur od 01.01.2014
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 154,68 Eur od 01.08.2014
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 278,24 Eur od 01.02.2014 do
zaplatenia, zo sumy 278,24 Eur od 01.03.2014 do zaplatenia, zo sumy 281,14 Eur od 01.04.2014 do
zaplatenia, zo sumy 281,14 Eur od 01.05.2014 do zaplatenia, zo sumy 281,14 Eur od 01.06.2014
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 281,14 Eur od 01.07.2014

do zaplatenia, zo sumy 281,14 Eur od 01.08.2014 do zaplatenia, zo sumy 303,56 Eur od 01.09.2014
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 303,56 Eur od 01.10.2014 do
zaplatenia, zo sumy 303,56 Eur od 01.11.2014 do zaplatenia, zo sumy 303,56 Eur od 01.12.2014 do
zaplatenia, zo sumy 303,56 Eur od 01.01.2015 do zaplatenia, zo sumy 348,51 Eur od 01.08.2015 do
zaplatenia, zo sumy 303,56 Eur od 01.02.2015 do zaplatenia, zo sumy 303,56 Eur od 01.03.2015 do
zaplatenia, zo sumy 287,21 Eur od 01.04.2015 do zaplatenia, zo sumy 287,21 Eur od 01.05.2015 do

zaplatenia, zo sumy 287,21 Eur od 01.06.2015 do zaplatenia, zo sumy 287,21 Eur od 01.07.2015 do
zaplatenia, zo sumy 287,21 Eur od 01.08.2015 do zaplatenia a trovy konania vo výške 643,00 Eur a
trovy právneho zastúpenia vo výške 669,43 Eur právnemu zástupcovi navrhovateľa alebo, aby v tej istej
lehote podali odpor na tomto súde.

Dňa 02.10.2015 bolo súdu doručené podanie odporcu 1/ a odporcu 2/, ktorým podali odpor proti

platobnému rozkazu. Uviedli, že sú rodina, ktorej bola rozhodnutím migračného úradu Ministerstva
vnútra Slovenskej republiky udelená medzinárodná ochrana, t.j. udelený azyl a poskytnutou ochranouna území Slovenskej republiky. Podľa koncepcie z roku 1996 za integráciu azylantov do spoločnosti
je zodpovedný Migračný úrad Slovenskej republiky. Ďalej odporcovia 1/ a 2/ uviedli, že sú domácnosť
v hmotnej núdzi, priznané dávky v hmotnej núdzi nepostačujú ani na živobytie rodine s 9 deťmi.

Taktiež uviedli, že žiadajú súd o oslobodenie súdneho poplatku za podanie odporu. Odporcovia 1/ a
2/ predložili súdu zároveň aj rovnopis rozhodnutia č. J.-XXXX zo dňa 04.09.2015 vydaného Úradom
práce, sociálnych vec a rodiny Lučenec, F. Lekára 18, Lučenec, ktorým bola odporkyni V. K. V., K..
XX.XX.XXXX, O. I. X, J. znížená pomoc v hmotnej núdzi na sumu 304,30 Eur mesačne od 01.08.2015.
Z odôvodnenia priloženého rozhodnutia vyplýva, že pre účely pomoci v hmotnej núdzi sa s príjemkyňou

spoločne posudzuje jej manžel W. a deväť detí.

V zmysle § 174 ods. 2 veta prvá zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších
predpisov ( ďalej len O.s.p. ) ak čo len jeden z odporcov podá včas odpor s odôvodnením vo veci samej,
zrušuje sa tým platobný rozkaz v plnom rozsahu a súd nariadi pojednávanie.

Z uvedeného vyplýva, že na zrušenie rozkazu na plnenie nestačí včasné podanie akéhokoľvek odporu,
ale odporu s odôvodnením týkajúcim sa veci samej.

Proti platobnému rozkazu, ktorým bola odporcovi 1/ a 2/ uložená povinnosť zaplatiť spoločne a
nerozdielne navrhovateľovi sumu 10.724,03 Eur s príslušenstvom, nahradiť trovy konania vo výške

643,00 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 669,43 Eur v lehote do 15 dní od jeho doručenia podali
odporca 1/ a odporca 2/ v zákonom stanovenej lehote odpor, v ktorom popísali svoju sociálnu situáciu.

Takto podaný odpor podľa názoru súdu nie je kvalifikovaný, pretože nespĺňa podmienku odôvodnenia
odporu vo veci samej. Odporcovia 1/ a 2/ totiž neuviedli nijaké skutočnosti, ktoré by spochybňovali

opodstatnenosť v platobnom rozkaze im uloženej povinnosti, teda neuviedli nijaké námietky týkajúce sa
dôvodnosti alebo výšky platobným rozkazom priznanej sumy. Odporcovia 1/ a 2/ platobným rozkazom
navrhovateľovi priznanú sumu nespochybnili. Tým nebola splnená zákonná podmienka odôvodnenia
odporu vo veci samej.

V zmysle § 174 ods. 3. O.s.p., súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný a) oneskorene, b) bez
odôvodnenia vo veci samej; o týchto následkoch musí byť účastník poučený, c) neoprávnenou osobou.

Pretože v konaní bolo zistené, že odpor bol podaný bez odôvodnenia vo veci samej a o následkoch
podania odporu bez odôvodnenia vo veci samej boli odporcovia 1/ a 2/ v platobnom rozkaze poučení,

súd odpor odporcu 1/ a 2/ v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia odmietol a rozhodol tak
ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia.

Zároveň súd poznamenáva, že síce v podaní zo dňa 02.10.2015 odporcovi 1/ a 2/ požiadali súd o
oslobodenie od súdneho poplatku za podanie odporu, s poukazom na tú skutočnosť, že súd odpor

proti platobnému rozkazu č.k. 9C/300/2015-30 zo dňa 16.09.2015 podaný odporcom 1/ a 2/ odmietol,
nevznikla tak odporcovi 1/ a 2/ poplatková povinnosť ( poznámka k položke 1/ bod 5 veta druhá ,
ktorá je súčasťou Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkochapoplatkuzavýpiszregistratrestovvzneníneskoršíchpredpisov)apretoniejeanidôvodné
rozhodovať o oslobodení odporcu 1/ a odporcu 2/ od platenia súdnych poplatkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia

veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 221 ods. l O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom
konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak:
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O.s.p., ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.