Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 5, 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 5C/125/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315202659
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2315202659.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní pred sudcom JUDr. Máriom KARAFFOM v právnej veci žalobcu:

Orange Slovensko, a.s., Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zastúpený: Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o.., advokátska kancelária so sídlom Bratislava, ul. Dr. Clementisa VI, proti žalovanému: Y. K., J..
XX.X.XXXX, G. A., Š. N. XXXX/XX, t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom pre konanie: Z..
Z. A., pracovníčkou Okresného súdu v Dunajskej Strede, o zaplatenie 1227,11 Euro s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1227,11 euro spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,50 % ročne
zo sumy 1227,11 euro od 25.10.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania 73,50 euro a trovy právneho

zastúpenia 166,68 euro k rukám právneho zástupcu žalobcu všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca svojou žalobou došlou na súd 12.2.2015 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
1227,11 Euro s príslušenstvom a k náhrade trov konania vzhľadom na to, že na základe zmluvy žalobca
zapožičal žalovanému jednu mikroprocesorovú SIM-kartu, ktorá bola vložená do mobilného telefónu za
účelom užívania služieb žalobcu. Používaním predmetnej SIM-karty a poskytnutím mobilných telefónov
vznikla žalobcovi pohľadávka v žalovanej sume.

Žalovaný sa toho času zdržuje na neznámom mieste a preto mu súd v zmysle § 29 ods.2 O.s.p. ustanovil
opatrovníka pre konanie, ktorý sa na pojednávanie napriek riadne vykázanému doručeniu nedostavil a
súd v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 O.s.p. konal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie zmluvou o poskytovaní služieb, všeobecnými zmluvnými
podmienkami, rozpisom faktúr ako aj ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil tento
skutkový stav veci:

Žalobca zapožičal žalovanému na základe zmluvy a jeho identifikačných dokladov mikroprocesorovú
kartu, ktorá bola vložená do mobilného telefónu. Na základe aktivácie mobilného telefónu žalovaný
využíval služby poskytované žalobcom. Používaním mobilného telefónu vznikla žalobcovi pohľadávka
za poskytované služby vo výške 566,82 Euro. Jedná sa o nezaplatené hovorné za mesiace máj, jún,
júl v roku 2013.

Žalovaný aj napriek splatnosti faktúry a výzvam žalobcu splatnú faktúru neuhradil.Žalovanému boli poskytnuté mobilné telefóny za akciovú cenu 1 euro resp. 10 euro pričom predajná
cena mobilných telefónov činila 420 euro resp. 280 euro. Žalobca si v konaní uplatnil škodu za mobilné
telefóny vo výške 401,54 euro a 258,75 euro.

V danom prípade je nesporné, že medzi žalobcom a žalovaným ide o záväzkový vzťah, keď medzi
účastníkmi konania došlo k uzavretiu takej zmluvy, ktorá síce nie je v Občianskom zákonníku konkrétne
upravená, ale svojím obsahom sa podobá kúpnej zmluve, kde povinnosťou kupujúceho v danom prípade
žalovaného bolo zaplatiť kúpnu cenu za dodaný tovar, resp. za dodané služby.

Podľa §-u 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu a účelu tohto zákona.

Podľa §-u 491 ods.2 Občianskeho zákonníka, na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone neupravených
treba použiť ustanovenia zákona, ktoré upravujú záväzky im najbližšie, pokiaľ samotná zmluva

neustanovuje inak.

Vzhľadom na to, že žalovaný nezaplatil cenu za poskytnuté služby, súd ho zaviazal na zaplatenie tejto
sumy.

V zmysle zmluvy súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie doplatku za mobilný telefón, čo činí 401,54
euro a 258,75 Euro.

V súlade s ustanovením §-u 517 ods.1,2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý je v omeškaní je povinný
zaplatiť aj úroky z omeškania.

Výška úroku z omeškania je daná nariadením vlády č. 87/1995 Z.z., kde v §-e 3 sa hovorí, že úrok z
omeškania je o 5 percentuálnych bodov viac ako základná úroková sadzba európskej centrálnej banky.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle §-u 142 ods.1 O.s.p., kde žalobca ako procesne úspešný

účastník má právo na náhradu trov konania voči žalovanému ako procesne neúspešnému účastníkovi
konania. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku, ktorý činí 73,50,- Euro a z trov
právneho zastúpenia, keď právny zástupca učinil 2 úkony - prevzatie a príprava zastúpenia, účasť na
pojednávaní, keď každý úkon má hodnotu 61,41 Euro k čomu je nutné pripočítať režijný paušál za každý
úkon po 8,04 Euro. Trovy právneho zastúpenia bez DPH činia 138,90 Euro a s DPH činia 166,68 Euro.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave do 15
dní odo dňa jeho písomného doručenia, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. , t. z.:
1/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

5/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
8/ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.