Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, February 18, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 26CoE/70/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8702898244
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Sláviková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8702898244.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v exekučnej veci oprávnenej Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. so sídlom
Bratislava, Dostojevského rad 4 proti povinným: 1/ G. W., bytom U. lesná XXX/X, 2/ E. K., nar. XXXX,
bytom H. č. XX, 3/ E. K., nar. XXXX, bytom E., R. č. XXXX, W. republika, 4/ Y. K., bytom H. č. XX,
5/ V. R., bytom U. M. č. S., 6/ K. D., bytom U. M. č. XXX, o vymoženie sumy 360,15 EUR s prísl., o
odvolaní oprávnenej proti uzneseniu Okresného súdu Poprad č.k. 14Er/1276/2002 - 35 zo dňa 11.9.2014

jednohlasne takto

r o z h o d o l :

M e n í uznesenie súdu prvého stupňa tak, že námietky povinného z a m i e t a.

Trovy odvolacieho konania účastníkom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa vyhovel námietkam povinného v 3/ rade proti exekúcii
vedenej u súdneho exekútora JUDr. Ľuboša Sidorjaka, Exekútorský úrad Košice. Rozhodnutie odôvodnil
tým, že povinný v 3/ rade podal v zákonnej lehote 14 dní námietky voči exekúcii, ktoré odôvodnil tým,
že sa už od roku 1992 zdržiava v Českej republike, a tak mu platobný rozkaz sp. zn. Ro/1691/1995 zo
dňa 27.11.1995 nikdy nebol doručený. Platobný rozkaz tak nenadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť
voči jeho osobe a exekúcia je neprípustná. Exekučný súd zistil, že rozkazný spis Okresného súdu

Poprad sp. zn. Ro/1691/1995 bol skartovaný. Z tohto dôvodu nebolo možné overiť tvrdenia povinného
v 3/ rade kontrolou doručeniek. Vychádza sa preto zo záveru, že platobný rozkaz opatrený pečiatkou
právoplatnosti a vykonateľnosti je verejnou listinou a predpokladá sa jej správnosť. Povinný v 3/ rade
však súdu predložil potvrdenie Ministerstva vnútra Českej republiky, odboru azylovej a migračnej politiky,
Oddelenie pobytu cudzincov Písek č. OAM-87234/MC-2014 zo dňa 17.4.2014, z ktorého vyplýva,
že povinný v 3/ rade mal od 3.7.1995 do 3.7.1997 a od 12.12.1997 do 16.6.2004 pobyt za účelom

zamestnania na adrese Vodní 1399, Strakonice a od 16.6.2004 má na uvedenej adrese trvalý pobyt.
Z tohto potvrdenia vyplývajú pochybnosti o riadnom doručení predmetného platobného rozkazu zo dňa
27.11.1995 povinnému v 3/ rade. Exekučný súd na základe týchto skutočností uviedol, že platobný
rozkaz nie je voči povinnému v 3/ rade formálne vykonateľným exekučným titulom a na jeho základe
nemožno proti tomuto povinnému viesť exekúciu.

Proti tomuto uzneseniu podala oprávnená odvolanie. Navrhla, aby príslušný súd zrušil predmetné
uznesenie a vo výkone exekúcie pokračoval. Uviedla, že skutočnosť, že povinný v 3/ rade pracoval,
resp. sa zdržiaval v Českej republike od 1992, ako tvrdí, resp. od mája roku 1995, čomu svedčí
predložené potvrdenie neznamená, že si v mieste trvalého bydliska v Slovenskej republike nemohol
zásielku, ktorej obsahom bol platobný rozkaz, prevziať. Exekučný súd sám vyslovil, že platobný rozkaz
opatrený pečiatkou právoplatnosti a vykonateľnosti je verejnou listinou, čo znamená, že sa predpokladá

jej pravdivosť, kým nie je dokázaný opak. Dôkaz opaku však musí mať dôkaznú silu rovnakú alebo
vyššiu, aby dokázal zvrátiť pravdivosť verejnej listiny, platobného rozkazu. Tvrdenia povinného v 3/ radepodľa názoru oprávnenej takou silou nedisponujú. Predložený exekučný titul by preto mal byť naďalej
považovaný za plne dôveryhodný, pravdivý a nezvratný.

Odvolací súd preskúmal vec bez nariadenia pojednávania podľa § 214 zákona č. 99/1963 Zb.
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) a dospel k záveru, že odvolanie oprávnenej je
dôvodné.

Podľa § 50 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku povinný môže vzniesť u exekútora

povereného vykonaním exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky
proti exekúcii, ak po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku
alebo bránia jeho vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To
isté platí, ak sa namieta, že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v
exekučnom titule. Námietky musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne.
Ak po podaní námietok exekútor upustil od vykonania exekúcie (§ 46 ), o námietkach netreba rozhodnúť.

Podľa § 173 ods. 1 O.s.p. platobný rozkaz treba doručiť odporcovi do vlastných rúk, náhradné doručenie
je vylúčené.

Podľa § 174 ods. 2 O.s.p., prvá veta, ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov,
súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu.

Z uvedených zákonných ustanovení vyplýva, že na to, aby bol platobný rozkaz právoplatný a
vykonateľný, musí byť doručený všetkým žalovaným, a to do vlastných rúk. Ak by platobný rozkaz

Ro/1691/1995 nebol v tom čase doručený účinne všetkým žalovaným, nemohla by na ňom byť
vyznačená právoplatnosť.

Odvolací súd konštatuje, že exekučný súd pochybil, keď dôkaz predložený povinným v 3/ rade,
potvrdenie o pobyte v Českej republike za účelom zamestnania, považoval za dostatočný dôkaz

spôsobilý spochybniť právoplatný a vykonateľný platobný rozkaz. Je potreba prisvedčiť tvrdeniu
oprávnenej, že samotná skutočnosť, že povinný mal na území Českej republiky pobyt za účelom
zamestnania neznamená, že nemohol v istom období prevziať zásielku v mieste trvalého pobytu v
Slovenskej republike.

Odvolací súd poukazuje na to, že dôkaz predložený povinným v 3/ rade, potvrdenie o pobyte v Českej
republike pre účely zamestnania za situácie, kedy mal povinný naďalej trvalý pobyt na území Slovenskej
republiky, nie je takého charakteru, aby absolútne vylúčil možnosť, že platobný rozkaz mu mohol byť v
rozhodnej dobe v roku 1995 riadne doručený.

Exekučný súd tak svojím rozhodnutím spochybnil predložený exekučný titul, a to bez relevantného
dôkazu, t.j. dôkazu, ktorý by svojou dôkaznou silou bol spôsobilý spochybniť verejnú listinu, akou
platobný rozkaz s doložkou právoplatnosti a vykonateľnosti bezpochyby je.

Pravá verejná listina môže byť zbavená svojej dôkaznej sily len tým, že účastník, ktorý namieta

jej nesprávnosť, tvrdí skutočnosti a ponúkne dôkazy, ktorými bude bezpochyby preukázaná jej
nepravdivosť. Dôkazné bremeno tak spočíva na tej osobe, ktorá popiera jej správnosť. Osoba, ktorá
popiera pravdivosť verejnej listiny, musí dokázať opak. Nestačí tak iba jednoduché popretie pravdivosti
verejnej listiny, prípadne spochybňovanie jej obsahu, ale táto osoba musí predložiť dôkazy, resp. tvrdiť
skutočnosti o tom, že uvedené údaje sú nepravdivé. Musia byť teda preukázané také skutočnosti, ktoré

úplne podlamujú vierohodnosť obsahu verejnej listiny; inak nemožno verejnú listinu zbaviť jej dôkaznej
sily (rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Cdo/199/2005).

Odvolací súd konštatuje, že povinný neuniesol dôkazné bremeno vo vzťahu k spochybneniu
právoplatnosti platobného rozkazu sp. zn. Ro/1691/1995, exekučného titulu v tomto konaní a tento

platobný rozkaz je tak aj naďalej považovaný za hodnovernú verejnú listinu spôsobilú privodiť nútený
výkon uloženej povinnosti v tomto exekučnom konaní.Podľa § 220 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie (§ 219), ani na jeho zrušenie (§ 221).

Odvolací súd preto vzhľadom na uvedené skutočnosti uznesenie súdu prvého súdu zmenil tak, že
námietky povinného v 3/ rade zamietol.

O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. s tým,
že oprávnený náhradu trov odvolacieho konania nežiadal, iným účastníkom trovy odvolacieho konania

nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.