Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Monday, February 10, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 16C/173/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112230638
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Doricová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2014:1112230638.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Zuzanou Doricovou v právnej

veci navrhovateľa: F.. H. G., B. I. XX, XXX XX B. proti odporcovi: Centrum vedecko-technických
informácií SR, Lamačská cesta 8/A, 812 23 Bratislava v zastúpení JUDr. Ján Pokorný, advokát,
Advokátska kancelária Anenská č. 1, 811 05 Bratislava o zaplatenie majetkovej a nemajetkovej ujmy
takto

r o z h o d o l :

Súd návrh v celom rozsahu z a m i e t a.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi na účet právneho zástupcu odporcu JUDr. Ján Pokorný,

advokát číslo účtu D. Q. XXXX XXXX XXXXXXXXXXXX náhradu trov právneho zastúpenia vo výške
267,29 eur do troch dni odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava II dňa 29.06.2012
domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy vo výške 867,40 eur a náhrady nemajetkovej ujmy vo výške
2.000,- eur a to všetko s príslušenstvom.
Navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že odporca podal na Okresný súd Bratislava I dňa 26.02.2001 návrh
na začatie konania o určenie neplatnosti zmluvy. Konanie bolo vedené pod sp. zn. 15C 30/01. Okresný
súd Bratislava I vo veci sp. zn. 15C 30/01 rozhodol rozsudkom zo dňa 24.05.2005 tak, že zaviazal

odporcu zaplatiť družstvu V.d. Lasso New York sumu 37.261,- Sk do 3 dní od právoplatnosti rozsudku,
ktorú vyznačil ako deň 20.07.2005. Odporca zaplatil navrhovateľovi dňa 06.06.2012 sumu 1.639,10 eur.
Úroky s istinou však ku dňu 31.05.2012 činili spolu sumu 2.502,38 eur, čím zostal nedoplatok v sume
861,00 eur.
Ku dňu 30.06.2012, teda ku dňu podania návrhu predstavovala pohľadávka navrhovateľa s úrokom z
omeškania sumu 867,40 eur. Úroky boli vypočítané podľa zmien v úrokových sadzbách NBS v zmysle
§ 369 ods. 1 Obchodného zákonníka a keďže úroky neboli určené zmluvou za omeškanie sa k danej

úrokovej sadzbe pripočítalo 10%.
Odporca nezaplatil navrhovateľovi zostatok sumy ani na základe písomnej výzvy.
Navrhovateľ sa voči odporcovi ďalej domáhal zaplatenia nemajetkovej ujmy vo výške 2.000,- eur
titulom ochrany osobnosti. Nárok na náhradu nemajetkovej ujmy navrhovateľ odôvodnil tým, že odporca
podal dňa 26.02.2001 návrh na určenie neplatnosti zmluvy. Návrh bol podaný oneskorene, nárok bol
premlčaný a prekludovaný. Z dôvodu, aby navrhovateľ, ktorý bol štatutár vtedajšieho odporcu V.d. Lasso
New York nenamietal preklúziu a premlčanie bol zadržiavaný vo väzbe, kedy nemohol byť vyrozumený

ani o pojednávaní a ani o rozsudku.
Odporca i napriek tomu, že navrhovateľ ho ako štatutár družstva vyzval na zaplatenie, sa bráni
svojvôľou a v rozpore so zákonom a nie je ochotný zaplatiť úroky z omeškania podľa § 369 ods.
1 Obchodného zákonníka. Odporca nespôsobilým správaním navrhovateľa poškodzuje a naďalej sijednostrannezapočítalajpremlčanýnároknanáhradutrovkonaniavsume1.000,-Sk,ktorénavrhovateľ
namietal ako premlčané a nesúhlasí, aby platil odporcovi trovy konania on a ani družstvo V.d. Lasso
New York. Odporca tiež uviedol na poštovú poukážku navrhovateľa ako F.. H. G., čo navrhovateľovi

spôsobilo ťažkosti pri výbere poukázanej sumy.

Návrh navrhovateľa bol dňa 20.09.2012 v zmysle § 105 ods. 1, 2 Občianskeho súdneho poriadku
postúpený Okresnému súdu Bratislava I ako súdu miestne príslušnému v zmysle § 84 O. s. p.

Odporca sa k návrhu navrhovateľa vyjadril písomne a žiadal návrh v celom rozsahu zamietnuť .
Odporca uviedol, že namieta nedostatok aktívnej legitimácie navrhovateľa, nakoľko konanie vedené pod
sp. zn. 15C 30/2001 sa týkalo návrhu odporcu v tom konaní v postavení navrhovateľa proti odporcovi v
1.rade:LASSO-výrobnédružstvo,v2.radeV.D.LASSONewYorkoneplatnosťhospodárskejzmluvyč.
1/1990 uzavretej medzi právnym predchodcom Centra vedecko-technických informácii SR a odporcom
v 2. rade. Konanie bolo právoplatne skončené tak, že súd návrhu vyhovel a rozhodol o neplatnosti

hospodárskej zmluvy č. 1/1990 a Centrum vedecko-technických informácii SR zaviazal vrátiť odporcovi v
2. rade V.D. LASSO New York kúpnu cenu 37.291,- Sk. Navrhovateľ nebol v konaní účastníkom konania
a odporca nemal voči navrhovateľovi žiadnu povinnosť.
Vo vzťahu k návrhu na zaplatenie sumy 867,40 eur odporca uviedol, že k splneniu rozsudku vydaného
v konaní 15C 30/2001 bolo nevyhnutné, aby na rozsudku bola vyznačená právoplatnosť a jeho

vykonateľnosť. Právoplatnosť na rozsudku z dôvodu podania odvolania a z dôvodu podania dovolania,
keď súd právoplatnosť pred doručením spisu Najvyššiemu súdu SR nevyznačil, bola vyznačená až v
roku 2011 a to dňom 20.07.2005.
Odporca po vyznačení právoplatnosti a vykonateľnosti rozsudku poslal dňa 29.07.2011 poštovou
poukážkou na adresu V.D.LASSO NEW YORK sumu 1.204,64 eur titulom vrátenia kúpnej ceny. Platba

však bola odporcovi vrátená z dôvodu, že adresát je na adrese Jozefská 15, Bratislava, teda na
adrese uvedenej v obchodnom registri, neznámy. Odporca sa pokúsil splniť svoju platobnú povinnosť
aj zložením sumy do súdnej úschovy v konaní sp. zn. 1U 37/2011. Odporca sa teda nie vlastnou vinou
dostal do omeškania s plnením vykonateľného rozsudku.
Navrhovateľ ako fyzická osoba sa v roku 2012 začal domáhať splnenia rozsudku 15C 30/2001 ale keďže

odporca nemohol navrhovateľovi plniť, žiadal od navrhovateľa údaje pre platobnú povinnosť tak aby
bolo preukázané, že povinnosť splnil podľa rozsudku družstvu.
Odporca vyplatil navrhovateľovi i úrok z omeškania podľa § 3 nariadenia vlády 87/1995 Z.z. a to vo
výške 6% od vykonateľnosti rozsudku do 29.07.2011 t.j. do doby keď prvý krát plnil na adresu družstvu
V.D.LASSO NEW YORK.

Vo vzťahu k návrhu navrhovateľa na ochranu osobnosti a zaplatenia nemajetkovej ujmy odporca uviedol,
že navrhovateľom uvádzané dôvody nemohli spôsobiť navrhovateľovi nemajetkovú ujmu, lebo zo strany
odporcu nedošlo ku konaniu, ktorým by odporca akýmkoľvek spôsobom zasiahol do osobnostných práv
navrhovateľa.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, prednesmi právneho zástupcu odporcu,
oboznámil sa s listinnými dokladmi - - kópia podania navrhovateľa adresovaná súdu v konaní sp. zn.
15C 30/01 doručená dňa 02.10.2001, potvrdenie Okresného súdu Bratislava I vo veci 15C 30/2001 zo
dňa 18.01.2012, potvrdenie Okresného súdu Bratislava I vo veci 15C 30/2001 zo dňa 19.01.2009, výzva
navrhovateľa zo dňa 02.08.2010 na úhradu pohľadávky v sume 50.744,48 eur, oznámenie odporcu zo

dňa 11.08.2010, úradný záznam zo spisu sp. zn. 15C 30/2001 zo dňa 24.10.2013 a zo spisu sp. zn.
1U/37/2011zodňa12.11.2013,rozsudokOkresnéhosúduBratislavaIč.k.15C30/01zodňa24.05.2005,
poštový poukaz - potvrdenie o dodaní sumy 1.639,10 eur a ostatný obsah spisu a zistil nasledovný
skutkový stav:

Súd z obsahu spisu vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 15C 30/01 zistil, že sa týka právnej veci
navrhovateľa Centrum vedecko-technických informácii Slovenskej republiky ako právneho nástupcu
Slovenskej technickej knižnice proti odporcovi v 1. rade: LASSO - výrobné družstvo pretransformované
na LASSO - New York o určenie neplatnosti uzavretej hospodárskej zmluvy č. 1/1990-EÚo prevode
vlastníctva národného majetku - objektu na ul. Jozefská 15, Bratislava. Návrh bol doručený Okresnému

súdu Bratislava I dňa 26.02.2001.
Okresný súd Bratislava I vo veci navrhovateľa Centrum vedecko-technických informácii Slovenskej
republiky proti odporcovi v 1. rade: LASSO - výrobné družstvo so sídlom Šalviova 48, Bratislava, v 2.rade: V.D.LASSO NEW YORK, so sídlom Jozefská 15, Bratislava rozhodol rozsudkom č.k. 15C 30/01-59
zo dňa 24.05.2005 tak, že určil, že
hospodárska zmluva č. 1/1990-EÚ uzavretá dňa 26.03.1990 vo veci nehnuteľnosti zapísanej v

pozemnoknižnej vložke č. 685 kat. územie Bratislava ako parcela č. 7767 o výmere 465 m2,
nachádzajúcej sa v Bratislave na Jozefskej č. 15 je neplatná.
Súd uložil navrhovateľovi povinnosť vrátiť odporcovi v 2. rade nadobúdaciu cenu pozemku 37.291,-
Sk do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku a uložil odporcovi v 2. rade povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi náhradu trov konania titulom súdneho poplatku 1.000,- Sk do troch dní odo dňa

právoplatnosti rozsudku. Súd konanie proti odporcovi v 1. rade zastavil.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 20.07.2005 a vykonateľnosť 25.07.2005 ako to vyplýva z
vyznačenia na prvopise rozsudku zo dňa 26.10.2009.

Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I oddiel: Dr, vložka číslo: 363/B pre V.D.
LASSO NEW YORK, IČO: 00 678 058 vyplýva, že štatutárnym orgánom družstva je predstavenstvo,

ktorého predseda je navrhovateľ od 08.05.1990.

Súd vyhodnotil vykonané dôkazy jednotlivo i v ich vzájomnej súvislosti podľa § 132 Občianskeho
súdneho poriadku a dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný a preto návrh navrhovateľa
v celom rozsahu zamietol. Navrhovateľ v časti návrhu o zaplatenie sumy 867,40 eur nepreukázal

aktívnu legitimáciu domáhať sa uplatneného nároku a v časti nároku o zaplatenie nemajetkovej ujmy
nepreukázal, že konaním odporcu došlo k zásahu do jeho práva na ochranu osobnosti a nepreukázal
ani nárok na náhradu uplatnenej nemajetkovej ujmy.

Pri posudzovaní uplatňovaného nároku navrhovateľa v časti o zaplatenie sumy 867,40 eur t.j. podľa

navrhovateľa zostatku sumy, ktorú bol odporca povinný zaplatiť v zmysle rozsudku Okresného súdu
Bratislava I č.k. 15C 30/01-59 zo dňa 24.05.2005 sa súd prioritne zaoberal otázkou aktívnej legitimácie
navrhovateľa v konaní teda skúmal či je navrhovateľ oprávnený si voči odporcovi uplatniť nárok na
zaplatenie žalovanej sumy.
Jednou zo základných podmienok konania je civilno - procesná subjektivita, ktorej predpokladom je

hmotno - právna subjektivita vo význame spôsobilosti mať práva a povinnosť podľa hmotného práva.
Ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti je potencionálnym subjektom práva a povinnosti. Aby
sa však stal subjektom určitého konkrétneho oprávnenia či nositeľom povinnosti ,je potrebné právne
relevantné správanie, t. j. také správanie subjektu, s ktorým objektívne právo spája vznik určitého práva
alebo povinnosti, a je potrebné s týmito subjektmi konať.

Vecná legitimácia účastníka je stav vyplývajúci z hmotného práva, ktorý odpovedá na otázku, či je
navrhovateľ nositeľom tvrdeného subjektívneho práva a či odporca nositeľom tvrdenej subjektívnej
povinnosti. Ide teda o to, či uplatnený nárok si podľa hmotného práva mohol uplatniť práve navrhovateľ
a či v návrhu označil pasívne legitimovaný subjekt, ktorý je podľa hmotného práva nositeľom povinnosti,
o ktorú v konaní ide.

Podľa § 18 ods. 1 Občianskeho zákonníka spôsobilosť mať práva a povinnosti majú aj právnické osoby.

Podľa § 20 ods. 1 Občianskeho zákonníka právne úkony právnickej osoby vo všetkých veciach robia
tí, ktorí sú na to oprávnení zmluvou o zriadení právnickej osoby, zakladacou listinou alebo zákonom

(štatutárne orgány).

Právnické osoby od svojho vzniku môžu robiť právne úkony, brať na seba práva i povinnosti, zaväzovať
sa. Právne úkony právnických osôb sa robia prostredníctvom fyzických osôb. Oprávnenie robiť právne
úkony právnickej osoby vo všetkých veciach prislúcha jej štatutárnym orgánom.

Podľa § 243 ods. 2 Obchodného zákonníka predstavenstvo je štatutárnym orgánom družstva.

Právnickú osobu ako subjekt občianskoprávnych vzťahov, v ktorých môže nadobúdať práva a povinnosti
je potrebné odlišovať od fyzických osôb, ktoré vystupujú v občianskoprávnych alebo obchodných

vzťahoch v mene právnickej osoby. V tom ktorom prípade je vždy rozhodujúce, či z právnych úkonov
nadobúda práva a povinnosti fyzická osoba sama vlastným menom, alebo či z právnych úkonov, ktoré
robia tí, ktorí sú na to oprávnení - štatutárny orgán a vykonávajú ich v mene právnickej osoby, nadobúda
práva a povinnosti právnická osoba.V prejednávanej veci bolo jednoznačne preukázané, že rozsudkom Okresného súdu Bratislava I č.k.
15C 30/01-59 zo dňa 24.05.2005 bola odporcovi v tom konaní v procesnom postavení navrhovateľa

uložená povinnosť vrátiť právnickej osobe V.D.LASSO NEW YORK, so sídlom Jozefská 15, Bratislava
ako odporcovi v 2. rade nadobúdaciu cenu pozemku v sume 37.291,- Sk.
Tiež v konaní bolo preukázané a medzi účastníkmi nebolo sporné, že navrhovateľ je predsedom
predstavenstva družstva V.D. LASSO NEW YORK.

Z preukázaného skutkového a právneho stavu nebolo možné navrhovateľovi uznať za právne
relevantné také postavenie, ktoré by ho oprávňovalo prijať plnenie v zmysle uvedeného rozsudku
vydaného Okresným súdom Bratislava I od odporcu, teda účinne sa voči odporcovi domáhať plnenia
vyplývajúceho z rozsudku č.k. 15C 30/01-59 zo dňa 24.05.2005, z ktorého nebol oprávnený, nakoľko
nebol účastníkom konania a zo žiadnych skutočností ani nevyplynula povinnosť odporcu navrhovateľovi
akofyzickejosobeplniť,keďodporcamaltútopovinnosťvočiprávnickejosobeV.D.LASSONEWYORK.

Súd vzhľadom na vyššie uvedené návrh navrhovateľa na zaplatenie sumy 867,40 eur z dôvodu
nedostatku aktívnej legitimácie navrhovateľa zamietol.

Navrhovateľ sa voči odporcovi domáhal i náhrady nemajetkovej ujmy vo výške 2.000,- eur titulom

ochrany osobnosti.

Navrhovateľ vo svojej výpovedi uviedol, že náhrady nemajetkovej ujmy sa domáha z dôvodu, že odporca
zasiahol do jeho práv ako štatutára , spochybnil jeho autoritu na poštovom úrade keď na podacom lístku
odporca napísal neúplné meno navrhovateľa.

Podľa § 11 Občianskeho zákonníka fyzická osoba má právo na ochranu svojej osobnosti, najmä života
a zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej povahy.

Podľa§13ods.1Občianskehozákonníkafyzickáosobamáprávonajmäsadomáhať,abysaupustilood

neoprávnených zásahov do práva na ochranu jeho osobnosti, aby sa odstránili následky týchto zásahov
a aby mu bolo dané primerané zadosťučinenie.

Podľa § 13 ods. 2 Občianskeho zákonníka pokiaľ by sa nezdalo postačujúce zadosťučinenie podľa
odseku 1 najmä preto, že bola v značnej miere znížená dôstojnosť fyzickej osoby alebo jeho vážnosť v

spoločnosti, má fyzická osoba tiež právo na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch.

Podľa § 13 ods. 3 Občianskeho zákonníka výšku náhrady podľa odseku 2 určí súd s prihliadnutím na
závažnosť vzniknutej ujmy a na okolnosti, za ktorých k porušeniu práva došlo.

Navrhovateľ sa v konaní domáhal náhrady nemajetkovej ujmy, ktorá mu podľa jeho tvrdení vznikla v
dôsledku neoprávneného zásahu do jeho práva na ochranu osobnosti v dôsledku, že odporca podal
dňa 26.02.2001 návrh na súd o určenie neplatnosti zmluvy a to i napriek tomu, že návrh bol premlčaný a
prekludovaný a z dôvodu, že odporca na poštovom podacom lístku uviedol neúplné meno navrhovateľa.

Každá fyzická osoba má právo na ochranu svojej osobnosti, najmä života a zdravia, občianskej cti a
ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej povahy.. Za zásah do tohto práva
je považované každé konanie ale aj opomenutie, ktoré je objektívne spôsobilé zasiahnuť do osobnosti
fyzickej osoby.
Zásah do práva na ochranu osobnosti je konanie smerujúce k určitej zmene oproti súčasnému stavu.

Zásah musí znamenať zmenu súčasného stavu k horšiemu.
Neoprávnenýmzásahomdoprávanaochranuosobnostijekaždékonaniečiopomenutie,ktorézasahuje
do práv fyzickej osoby chránených zákonom a je v rozpore s povinnosťou zásahu stanovenými právnym
poriadkom.
Účelom poskytnutia primeraného zadosťučinenia je poskytnúť fyzickej osobe za neoprávnený zásah do

jej osobných práv primerané zadosťučinenie.
Podmienkou úspešného uplatnenia práva na primerané zadosťučinenie v citovaných ustanovení je
skutočnosť, že došlo k neoprávnenému zásahu a skutočnosť, že tento zásah bol objektívne spôsobilý
privodiť ujmu na právach chránených ustanovením § 11 a nasl. Občianskeho zákonníka.Obe podmienky musia byť splnené, aby vznikol právny vzťah obsahom ktorého je právo fyzickej osoby
domáhať sa ochrany.
Podmienkou respektíve predpokladom na uplatnenie satisfakčnej žaloby je existencia nemajetkovej

ujmy, teda to že k neoprávnenému zásahu došlo a nemajetková ujma už vznikla.
Domáhať sa možno satisfakcie morálnej a satisfakcie majetkovej.
Pre priznanie primeraného zadosťučinenia - finančnej náhrady sa okrem iného vyžaduje vznik
nemajetkovej ujmy na osobnosti fyzickej osoby predstavujúcej zníženie osobnosti alebo vážnosti v
značnej miere a príčinná súvislosť medzi neoprávneným zásahom a vznikom takejto kvalifikovanej ujmy.

Primerané zadosťučinenie slúži k vyváženiu a zmierneniu nemajetkovej ujmy, ktorá vznikla
neoprávneným zásahom do práv fyzickej osoby. Porušenie občianskej cti, ktoré predstavuje zásah do
osobnosti občana, pričom tento zásah musí byť objektívne spôsobilý takúto ujmu spôsobiť. Musí ísť o
konanie proti osobnej a mravnej integrite občana znižujúce jeho dôstojnosť, vážnosť a česť vo vzťahu
k iným spoluobčanom ohrozujúce jeho postavenie a uplatnenie v spoločnosti.
Pri náhrade nemajetkovej ujmy musí byť preukázané, že sú tu okolnosti preukazujúce, že v

konkrétnom prípade nestačí zadosťučinenie podľa § 13 ods. 1 Občianskeho zákonníka a to najmä z
hľadiska intenzity, trvania a rozsahu nepriaznivých následkov vzniknutých navrhovateľovi vzhľadom na
postavenie navrhovateľa v rodine a spoločnosti.

Súd vychádzal pri rozhodovaní zo skutkového stavu zisteného vykonaným dokazovaním a listinnými

dokladmi založenými v spise, pričom prihliadol aj na ďalší obsah spisového materiálu ( § 120 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku). Účastníci konania majú pravdivo opísať rozhodujúce skutočnosti a
označiť dôkazy, ktorých sa dovolávajú.
Navrhovateľ v konaní nepreukázal, že by došlo k zásahu zo strany odporcu, teda k zásahu, ktorý by
bol objektívne spôsobilý privodiť poškodenie vážnosti navrhovateľa v spoločnosti prípadne, že odporca

svojim správaním znížil jeho ľudskú dôstojnosť.
Účastníci boli súdom poučení o povinnosti preukázať svoje tvrdenia. Navrhovateľ však neuniesol
dôkazné bremeno v tom smere, že by preukázal, že zo strany odporcu došlo k neoprávnenému
zásahu, ktorý privodil u navrhovateľa ujmu na právach chránených ustanovením § 11 a nasledujúcich
Občianskeho zákonníka.

V konaní nebolo preukázané, že na strane navrhovateľa došlo správaním sa - konaní odporcu voči nemu
k zníženiu osobnosti a vážnosti v spoločnosti a nebol preukázaný ani vznik nemajetkovej ujmy.
Zásah je objektívny spôsobiť poškodenie vážnosti fyzickej osoby v spoločnosti prípadne znížiť jej ľudskú
dôstojnosť vtedy ak by určité konanie ako ujmu pociťoval spravidla každý občan nachádzajúci sa v
postavení dotknutého.

Navrhovateľom označené konanie odporcu - podanie návrhu na súd, ktorý bol podľa názoru
navrhovateľa premlčaný a prekludovaný a neúplné označenie mena navrhovateľa na podacom lístku,
podľa názoru súdu nemožno považovať za konanie objektívne spôsobilé privodiť ujmu na právach
žalobcu chránených ustanovením §11 Občianskeho zákonníka.
V prejednávanom prípade nebolo preukázané, že došlo k porušeniu práva na ochranu osobnosti

navrhovateľa, keď navrhovateľom všeobecné tvrdenia o zásahu do jeho práva na ochranu osobnosti
podľa názoru súdu neboli objektívne spôsobilé spôsobiť ujmu pred inými subjektmi.

Navrhovateľ mal v konaní o priznanie nemajetkovej ujmy povinnosť preukázať ako neoprávnený zásah
zasiahol do jeho života, občianskej cti ako aj do jeho súkromia.

Navrhovateľvšakvkonanínepreukázal,ževôbecdošlokzásahudoprávnaochranuosobnostizostrany
odporcu, keď nepreukázal, že zo strany odporcu došlo ku konaniu, ktoré by bolo spôsobilé zasiahnuť
do práva navrhovateľa na ochranu osobnosti.
Navrhovateľ nijakým spôsobom nepreukázal a na vykonanie dokazovania na preukázanie týchto
skutočností ani neodkázal.

Uplatnenie ústavou zaručeného práva odporcu podať návrh na súd a neúplné označenie mena
navrhovateľa ako štatutárneho zástupcu nemožno v žiadnom prípade bez ďalšieho považovať za
konanie spôsobilé zasiahnuť do práva navrhovateľa na ochranu osobnosti.

Súd vzhľadom na vyššie uvedené návrh navrhovateľa na zaplatenie nemajetkovej ujmy vo výške 2.000,-

eur zamietol.Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, teda podľa
úspešnosti v konaní a úspešnému odporcovi v konaní priznal náhradu trov právneho zastúpenia vo
výške 267,29 eur.
Trovy konania pozostávajú z trov právneho zastúpenia.

Trovy právneho zastúpenia odporcu pozostávajú z
- 3 úkonov právnej služby á 81,33 eur, teda vo výške tarifnej odmeny uplatnenej právnym zástupcom
odporcu, ktorý vyúčtoval tarifnú odmenu v uvedenej výške podľa § 10 ods. 8,
§ 13 ods. 3, § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písmeno a, b, c Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb, keď navrhovateľ sa v konaní domáhal zaplatenia sumy

867,40 eur a ochrany osobnosti s náhradou nemajetkovej ujmy
- prevzatie veci a príprava právneho zastúpenia zo dňa 24.10.2012
- písomné vyjadrenie k návrhu vo veci samej doručené dňa 06.11.2012
- účasť na pojednávaní konanom dňa 10.02.2014
- paušálna suma náhrad a výdavkov v roku 2012 - 2 x á 7,63 eur

- paušálna suma náhrad a výdavkov v roku 2014 - 1 x á 8,04 eur

Súd pri vyčíslení náhrady trov za právne zastúpenie navrhovateľa vychádzal z ich písomného
vyúčtovania právnym zástupcom odporcu, ktorý vyúčtoval trovy právneho zastúpenia odporcu v sume
267,65 eur, keď vyčíslil trovy právneho zastúpenia za 3 úkony právnej služby á 81,33 eur - prevzatie

a príprava zastúpenia v roku 2012 s režijným paušálom á 7,81 eur, vyjadrenie k žalobe v roku 2012 s
režijným paušálom á 7,81 eur, pojednávanie 10.02.2014 s režijným paušálom á 8,04 eur.
Súd však nepriznal uplatnené trovy právneho zastúpenia v celej uplatnenej výške, keď právny zástupca
odporcu účtoval paušálnu sumu náhrad a výdavkov za rok 2012 v nesprávnej výške 7,81 eur.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.

Súd podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku uložil navrhovateľovi povinnosť zaplatiť

odporcovi prisúdenú náhradu trov právneho zastúpenia k rukám právneho zástupcu odporcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava I, písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona