Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 11, 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 17C/143/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114203861
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrícia Lučanská
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7114203861.3

Rozhodnutie

OkresnýsúdKošiceIsamosudkyňouJUDr.PatríciouMiskolczyovouvprávnejvecižalobcu:HomeCredit
Slovakia, a. s., so sídlom Teplická 147, Piešťany, IČO:36234176, zastúpeného advokátskou kanceláriou
ERASMUS LEGAL, s. r. o., so sídlom Justičná 9, Bratislava, IČO:36789615, proti žalovanej: C. L., L..
XX.X.XXXX, J. T. XX, T.W., S. G. K.: (E. L.) Y. G. G..M..J. XXX, T., v konaní o zaplatenie 186,75 eur
s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná žalobcovi zaplatiť 74,59 eur s úrokmi z omeškania vo výške 0,024% denne zo sumy
65,36 eur od 26.12.2010 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žalobca n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súd dňa 11.2.2014 domáhal zaplatenia sumy 186,75 eur,
kapitalizovaného úroku z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni predpisu poslednej splátky do dňa
spísania návrhu vo výške 39,88 eur a úroku z omeškania vo výške 0,024% denne zo sumy 148,48 eur
od 4.2.2014 do zaplatenia. Taktiež žiadal priznať náhradu trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že uzavrel dňa 11.12.2009 so žalovanou Úverovú zmluvu č. 3912060886.
Neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy sú úverové podmienky žalobcu, s ktorými bola žalovaná
oboznámená a podpisom úverovej zmluvy prejavila súhlas byť s nimi viazaná. Predmetom úverovej
zmluvy bolo poskytnutie peňažných prostriedkov v sume 349 eur zo strany žalobcu žalovanej, ktorá
sa zaviazala poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť v 12 pravidelných mesačných splátkach po 37,12
eur. Žalovaná uhradila ku dňu podania tohto návrhu iba sumu 296,96 eur. V prípade omeškania s

úhradou splátky úveru/jej časti dlhšieho ako 7 dní je žalovaná povinná podľa Hlavy ÚP s názvom
Záverečné ustanovenia zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 8% z čiastky, z ktorej úhradou je
v omeškaní. Pokiaľ ide o úrok z omeškania, tento bol vyčíslený a z dôvodu prehľadnosti rozdelený
o dvoch kategórií: a) do dňa predpisu poslednej splátky, s ohľadom na prípadné platby žalovaného,
dennáúrokovásadzbabolastanovenávždynasledovne:základnáúrokovásadzbaECBplatnákprvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu + 8 percentuálnych bodov, b) odo dňa nasledujúceho po

dni predpisu poslednej splátky ku dňu podania tohto návrhu na vydanie platobného rozkazu, taktiež s
ohľadom na prípadné platby žalovaného, denná úroková sadzba 0,024% bola stanovená nasledovne:
základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t.j. ku dňu
nasledujúceho po dni predpisu poslednej splátky 26.12.2010 + 8 percentuálnych bodov. Žalobca si
zároveň uplatňuje úrok z omeškania aj po podaní návrhu na vydanie platobného rozkazu. Vzhľadom
na vyššie uvedené tak ako vyplýva aj zo splátkového kalendára, žalobca eviduje voči žalovanému dlh

v nasledovnej výške: istina vo výške 133,12 eur, zmluvný úrok z vyššie uvedenej istiny vo výške 10,92
eur, dlžné poistné 4,44 eur, poplatok za upomienku 16 eur, zmluvná pokuta 22,27 eur, zákonný úrok zomeškania do dňa predpisu poslednej splátky 0 eur, zákonný úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho
po dni predpisu poslednej splátky do dňa spísania návrhu (3.2.2014) 39,88 eur.

V zmysle § 115a ods. 2 O.s.p. v drobných sporoch nie je potrebné nariaďovať pojednávanie.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Keďže predmet tohto konania nepresahuje sumu 1000 eur, súd v súlade s ust. § 115a ods. 2, § 200ea
ods. 1 O.s.p. rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania a rozsudok verejne vyhlásil dňa 11.12.2014.
Miesto a čas vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu od 4.12.2014, t.j. v súlade s
ust. § 156 ods. 3 O.s.p.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žalobcom predložených listinných

dôkazov a zistil tento skutkový stav:

Žalobca ako veriteľ so žalovanou ako dlžníčkou uzatvorili dňa 11.12.2009 Úverovú zmluvu č.
3912060886. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú úverové zmluvné podmienky žalobcu. V súlade s
ust. úverovej zmluvy a žalovaná čerpala úver na nákup sedačky vo výške 349 eur, ktorý sa zaviazala

splatiť v 12 mesačných splátkach od 11.1.2010 a ďalšie vždy do 25. dňa v kal. mesiaci po 37,12 eur pri
ročnej úrokovej sadzbe 38,18% a poistnom vo výške 1,11 eur mesačne. Podľa hl. 17 § 3 ÚP v prípade
omeškania s úhradou splátky úveru jej časti dlhšieho ako 7 dní bola žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi
zmluvnú pokutu vo výške 8% z čiastky, z ktorej úhradou je v omeškaní a poplatok za prvú upomienku
4 eur a za druhú 16 eur.

Listom zo dňa 23.2.2011 bola žalovaná žalobcom vyzvaná k zaplateniu dlhu 186,75 eur. Podľa
splátkového kalendára žalovaná uhradila prvých 8 splátok a žalobca jej vyúčtoval upomienky vo výške
4 a 12 eur a zmluvné pokuty vo výške 5,57 a 16,70 eur.

Podľa prehľadu priemerných úrokových mier z úverov obchodných bánk v roku 2009 pri nových
obchodoch - spotrebiteľských úveroch poskytovaných bankami domácnostiam do 1 roka priemerná
úroková miera v decembri predstavovala 5,9175 % ročne.

Podľa ust. § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 9 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie

tohto práva.

Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase
uzavretia zmluvy (ďalej len citovaný zákon), tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania
spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových
nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu

spotrebiteľa.

Podľa ust. § 2 písm. a) cit. zákona na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa ust. § 2 písm. b) cit. zákona na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.Podľa ust. § 3 ods. 1 cit. zákona veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; (§ 2 ods. 2 Obchodného zákonníka) v závislosti od formy

poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. (odkaz na pozn. - § 2 zákona
č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov)

Podľa ust. § 3 ods. 2 cit. zákona spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský
úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 121 ods. 3 cit. zákona príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom od 1.1.2009 do 31.1.2013, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca ako veriteľ a žalovaná ako
dlžník uzatvorili dňa 11.12.2009 úverovú zmluvu, ktorá je zmluvou o spotrebiteľskom úvere, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli úverové zmluvné podmienky žalobcu. Na základe uvedenej zmluvy

žalovaná čerpala peňažné prostriedky vo výške 349 eur a zaviazala sa riadne a včas splatiť žalobcovi
poskytnutý úver a to v pravidelných mesačných splátkach od 11.1.2010 a ďalšie vždy do 25. dňa v kal.
mesiaci po 37,12 eur pri ročnej úrokovej sadzbe 38,18% a poistnom vo výške 1,11 eur mesačne. Podľa
hl. 17 § 3 ÚP v prípade omeškania s úhradou splátky úveru jej časti dlhšieho ako 7 dní bola žalovaná
povinná zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 8% z čiastky, z ktorej úhradou je v omeškaní a

poplatok za prvú upomienku 4 eur a za druhú 16 eur. Listom zo dňa 23.2.2011 bola žalovaná žalobcom
vyzvaná k zaplateniu dlhu 186,75 eur. Podľa splátkového kalendára žalovaná uhradila prvých 8 splátok,
t.j. 296,96 eur a žalobca jej vyúčtoval upomienky vo výške 4 a 12 eur a zmluvné pokuty vo výške 5,57
a 16,70 eur.

V čase uzavretia predmetnej zmluvy pri nových obchodoch - spotrebiteľských úveroch poskytovaných
bankami domácnostiam priemerná úroková miera predstavovala 5,9175 % ročne. Dojednaný úrok vo
výške 38,18 % bol vo viac ako šesťnásobnej výške ako poskytovali banky v rovnakom období, čiže
tak podstatnou mierou prekračoval horný limit obvyklej úrokovej miere. Dohodnuté úroky sú odplatou
za používanie istiny, nemajú zabezpečovaciu funkciu a na to, že ich výška je v rozpore s dobrými

mravmi nemá vplyv, že táto bolo dobrovoľne dohodnutá. V súlade s dobrými mravmi je taká výška
úroku, ktorá predstavuje primeranú výšku odplaty (odmeny za užívanie požičanej istiny), teda ňou
dôjde k zhodnoteniu požičaných peňažných prostriedkov bežným (obvyklým) spôsobom. V rozpore s
dobrými mravmi podľa súdnej praxe je spravidla taká výška úrokov dojednaná v zmysle § 658 ods.1 Občianskeho zákonníka, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru obvyklú v čase ich dojednania
stanovenú najmä s prihliadnutím na najvyššie úrokové sadzby uplatňované bankami pri poskytovaní
úverov alebo pôžičiek. Nie je možné neprihliadnuť na skutočnosť, že dlžník uzatvára zmluvu o pôžičke

často práve z dôvodov svojej inak neriešiteľnej situácie. Nezodpovedá preto všeobecne uznávaným
vzťahom medzi ľuďmi, aby dlžník v takejto situácii poskytoval veriteľovi neprimerané až úžernícke úroky,
čoodporujedobrýmmravom.Ztohtodôvodupovažovalsúdpredmetnúzmluvu,ktorájesvojímobsahom
zmluvou o spotrebiteľskom úvere, v časti týkajúcej sa výšky úrokov za absolútne neplatnú (§ 3 ods. 1
a § 39 OZ).

Nakoľko súd dospel k záveru, že predmetná zmluva o úvere je v časti dojednaných úrokov neplatná,
potom bola žalovaná povinná uhradiť len istinu 349 eur s poistným 1,11 eur mesačne v 12 splátkach, t.j.
30,19 eur (29,08 + 1,11 eur). Žalovaná uhradila 296,96 eur, čo predstavuje takmer 10 splátok. Žalovaná
doposiaľ neuhradila istinu vo výške 65,36 eur (349 eur + 13,32 eur - 296,96 eur). Žalobca v konaní
preukázal zaslanie žalovanej len 1 upomienky (list z 23.2.2011), preto mu patrí poplatok za j upomienku

vo výške 4 eur podľa hl. 17 § 3 ÚP a taktiež zmluvná pokuta za omeškanie so splátkami vo výške 8 %
z dlžnej sumy, t.j. 5,23 eur, čo spolu predstavuje dlžnú sumu 74,59 eur (65,36 + 4 + 5,23 eur).

Keďže žalovaná neuhrádzala svoj dlh riadne a včas, vzniklo žalobcovi právo aj na zaplatenie úrokov z
omeškania z dlžných splátok odo dňa nasledujúceho po dni ich splatnosti. Sadzba ECB od 26.10.2010

do 26.12.2010 bola vo výške 1%, teda výška úrokov z omeškania po navýšení o 8 % bodov potom
predstavovala 9%. Žalobcom uplatnený úrok z omeškania 0,024% denne, t.j. 8,76% ročne teda
neprekračuje zákonom stanovenú výšku.

Vzhľadom na uvedené súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 74,59 eur a úrokov z omeškania vo

výškeuplatnenejžalobcom,t.j.0,024%denne(podľa§153ods.2O.s.p.súdnemôžeprekročiťnávrh)zo
sumy dlžnej istiny a poistného vo výške 65,36 eur od 26.12.2010 (odo dňa nasledujúceho po splatnosti
poslednej splátky, ako žiadal žalobca) do zaplatenia a v zvyšnej časti žalobu ako nedôvodnú zamietol.

Podľa § 151 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd

na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada
trov konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto
rozhodnutia.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci

plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že neúspešný žalobca nemá právo
na náhradu trov konania. Žalovaná nežiadala rozhodnúť o povinnosti nahradiť jej trovy konania, preto

súd o jej trovách nerozhodoval.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I, do 15
dní odo dňa doručenia rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 2, 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 O.s.p.)