Rozsudok pre zmeškanie – Obchodné záväzkové… ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, February 4, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 29Cb/47/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514202084
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tamašiová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1514202084.3

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Bratislava V sudkyňou JUDr. Janou Tamášiovou v obchodno-právnej veci navrhovateľa:
J. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XX, XXX XX B., zast. Advokástka kancelária JUDr. Miroslav Repka,
s.r.o., Leškova 3A, 811 04 Bratislava, proti odporcom: I.) synerta s.r.o., so sídlom Jaroslavova 23, 851
01 Bratislava, IČO: 44 948 140, II.) Dopravná agentúra DA.SK, s.r.o., so sídlom Hrachová 20, 821 05
Bratislava, IČO: 35 938 307, obaja zast. Advokátska kancelária DVORECKÝ & BOHUNICKÝ s.r.o.,

Lermontovova 18, 811 05 Bratislava, o zaplatenie 3.000,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v I. a II. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu vo
výške 3.000,-Eur spolu s 0,01 % úrokom z omeškania denne od 26.2.2012 do zaplatenia a nahradiť
mu trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 180,- Eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 620,63 Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa vedený vo VÚB, a.s., č. účtu:
XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXX, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 03.02.2014 domáhal, aby súd zaviazal
odporcov spoločne a nerozdielne uhradiť mu sumu vo výške 3.000,- Eur s príslušenstvom titulom Zmluvy
o prevode obchodného podielu. Dňa 08.02.2010 navrhovateľ uzatvoril s odporcom I.) Zmluvu o prevode
obchodného podielu, ktorej predmetom bol prevod obchodného podielu navrhovateľa ako jedného z
prevádzajúcich v spoločnosti Dopravná agentúra DA.SK, s.r.o., IČO: 35 938 307, ktorého veľkosť bola

daná sumou 16.597,- Eur splateného peňažného vkladu do základného imania spoločnosti. Kúpna cena
za obchodný podiel v zmysle Zmluvy bola dohodnutá na sumu vo výške 188,790,- Eur, pričom jednotlivé
splátky sú splatné vždy najneskôr k 25. dňu v nasledujúcom kalendárnom mesiaci. Odporca II.) v zmysle
Zmluvy pristúpil k záväzku v celom rozsahu ako pristupujúci dlžník. Odporca I.) uhrádzal všetky splátky
riadne a včas až do februára 2012. Nakoľko odporcovia neuhradili riadne a včas splátku za mesiac
január 2012, vznikla im voči navrhovateľovi pohľadávka vo výške 3.000,- Eur. Odporcovia pohľadávku

vo výške 3.000,- Eur ani napriek opakovaným výzvam neuhradili.

Súd návrhu vyhovel a dňa 10.02.2014 vydal platobný rozkaz č. k. 26Rob/27/2014-19.

Voči vyššie spomenutému platobnému rozkazu podal odporca I.) dňa 28.02.2014 odpor, nakoľko ho
považuje za nedôvodný a žiadal návrh zamietnuť. V odpore odporca I.) tvrdí, že voči navrhovateľovi

neeviduje akýkoľvek záväzok, ktorý by mal existovať za tvrdené alebo iné obdobie. Súčasne popiera a
neuznáva navrhovateľom uplatnenú pohľadávku v celom rozsahu, čo do dôvodu a výšky. Odporcovi I.)
nebola doručená akákoľvek výzva, ktorou by ho navrhovateľ vyzval na zaplatenie ním tvrdenej dlžnej
sumy. Takisto odporca I.) neeviduje ani žiadne ďalšie pohľadávky alebo nároky, ktoré by v súčasnosti
voči nemu mal navrhovateľ mať.

Odporca II.) podal dňa 02.05.2014 na súd podanie, v ktorom vyjadril súhlas s tvrdeniami odporcu I.)
uvedenými v odpore a žiadal návrh navrhovateľa zamietnuť.Dňa 12.05.2014 podal navrhovateľ na súd vyjadrenie k odporu, v ktorom uvádza, že odporca I.) v
podanom odpore neuviedol žiadne rozhodujúce skutočnosti. Zároveň tvrdí, že navrhovateľ vo svojom

návrhu riadne preukázal existenciu pohľadávky ako aj právny dôvod na základe, ktorého pohľadávka
vznikla. Tvrdenia odporcu I.) považuje za nepravdivé a podanie neodôvodneného odporu za účelné s
cieľom oddialiť konečné rozhodnutie v spore.

Pred otvorením pojednávania predstúpil právny zástupca odporcu, ktorý navrhol odročenie

pojednávania z dôvodu snahy urovnania sporu mimosúdne, s čím právny zástupca navrhovateľa
vzhľadom na okolnosti predchádzajúce tomuto pojednávaniu nesúhlasil. Súd teda skonštatoval, že
mimosúdna dohoda nie je možná.

Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie čítaním: zmluvy o prevode obchodného podielu (č. l. 10), ďalej
výpisom z bankového účtu navrhovateľa (č. l. 15) a ostatným spisovým materiálom.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že sa v plnom rozsahu pridržiava písomne
podaného návrhu. Uvádza, že navrhovateľ uzavrel s odporcom zmluvu o prevode obchodného podielu.
Pričom kúpna cena za obchodný podiel predstavuje sumu 187.790,- Eur. Odporcovia v I.) a II.) rade sa
zaviazali kúpnu cenu splácať spoločne a nerozdielne s tým, že z každej splátky prináleží navrhovateľovi

jedna polovica. Výška splátok bola dohodnutá v čl. II kúpnej zmluvy, tak, že riadna splátka predstavuje
sumu vypočítanú ako 2,56 % zo základu mesačne a v prípade, že táto suma je nižšia ako 6.000,-
Eur predstavovala splátka sumu 6.000,- Eur. Odporcovia si svoj záväzok plnili riadne do januára 2012,
kedy neuhradili splátku vo výške 6.000,- Eur. Od tohto okamihu prestali odporcovia svoj záväzok
splácať. V tomto konaní sa navrhovateľ domáha uhradenia len jednej splátky a to za január 2012.

Z minimálnej splátky 6.000,- Eur podľa čl. II bod 2.7 patrí suma vo výške 7.000,- Eur. Na základe
uvedeného navrhovateľ žiadal, aby súd zaviazal odporcov na zaplatenie žalovanej istiny spolu so
zmluvne dohodnutým úrokom z omeškania podľa čl. II bod 2.11 zmluvy vo výške 0,01 % za každý deň
omeškania.

Právny zástupca odporcu uviedol, že zo strany odporcu boli vykonané úkony, ktoré spôsobili zánik
pohľadávok a žiadal o poskytnutie lehoty na podanie stanoviska a písomných dôkazov na podporu
týchto tvrdení. Taktiež sa pridržiaval všetkých tvrdení v odpore a žiadal, aby súd žalobu ako nedôvodnú
zamietol.

Podľa § 120 ods. 1 O. s. p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 122 ods. 1 O. s. p. súd vykonáva dokazovanie na pojednávaní, ak neboli splnené podmienky

na vydanie rozhodnutia bez ústneho pojednávania.

Podľa § 132 O. s. p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 153 ods. 1 O. s. p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa § 115 ods. 1 a 3 Obchodného zákonníka, so súhlasom valného zhromaždenia môže spoločník
zmluvou previesť svoj obchodný podiel na iného spoločníka, ak spoločenská zmluva neurčuje inak.
Zmluvaoprevodeobchodnéhopodielumusímaťpísomnúformuapodpisynazmluvesamusiaosvedčiť.
Nadobúdateľ, ktorý nie je spoločníkom, v nej musí vyhlásiť, že pristupuje k spoločenskej zmluve,
prípadne stanovám, ak boli prijaté. Prevodca ručí za splácanie vkladu nadobúdateľom tohto podielu.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskehopráva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľ na základe Zmluvy o prevode
obchodného podielu previedol obchodný podiel spoločnosti Dopravná agentúra DA.SK, s.r.o., IČO: 35

938 307 na odporcu I.), ktorý sa zaviazal zaplatiť za neho kúpnu cenu vo výške 188,790,- Eur. V zmysle
čl. III. ods. 3.1 tejto zmluvy pristúpil k záväzku odporca II.) ako pristupujúci dlžník. Odporcovia riadne a
včas splácali svoj dlh až do januára 2012, kedy nezaplatili splátku za tento mesiac vo výške 3.000,- Eur.
Odporcovia vo svojich vyjadreniach odmietali záväzok voči navrhovateľovi, pričom svoje tvrdenia ničím
nepreukázali. Snažili sa o mimosúdne urovnanie, ale na základe predchádzajúcich skutočností s tým

navrhovateľ nesúhlasil. Taktiež tvrdili, že vykonali úkony, ktoré spôsobili zánik pohľadávky, pričom tieto
tvrdenia ničím nepodložili. Vzhľadom na to, že navrhovateľ dostatočne preukázal opodstatnenosť svojej
pohľadávky a že odporcovia okrem odmietnutia tohto záväzku, neuviedli k veci podstatné skutočnosti
ani nepodložili svoje tvrdenia relevantnými dôkazmi, súd návrhu vyhovel.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola

prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 a § 149 ods. 1 O. s. p. a priznal úspešnému
navrhovateľovi náhradu trov konania pozostávajúcu zo súdneho poplatku vo výške 180,- Eur a z trov

právnehozastúpeniavovýške620,63Eurza4úkonyprávnejpomocipo121,17Eur(prípravaaprevzatie
zastúpenia, 2x podanie na súd a účasť na pojednávaní dňa 04.02.2015), 3x režijný paušál vo výške
8,04 Eur, 1x režijný paušál vo výške 8,39 Eur a 20% DPH, nakoľko právny zástupca navrhovateľa je
platiteľom DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd.

Vodvolaní,zktoréhomábyťzjavné,ktorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorejvecisatýkaačosledujea
ktoré musí byť podpísané a datované a ktoré musí byť predložené spolu s potrebným počtom rovnopisov
a prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis ak je

to potrebné, sa má uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.