Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 13, 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 5C/134/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314221533
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Dojčánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2314221533.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou Mgr. Zuzanou Dojčánovou, v právnej veci navrhovateľa:

SPP - distribúcia, a.s., so sídlom Mlynské nivy 44/b, 825 11 Bratislava, IČO: 35 910 739, proti
odporcom: 1. C. V., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom L. XXXX, H. Ú., t.č. na neznámom mieste,
zastúpená opatrovníčkou pre konanie Alžbetou Guľášovou, zamestnankyňou tunajšieho súdu, 2. I. V.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXXX, H. Ú., o zaplatenie 272,77 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v rade 1. a 2. sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne sumu 272,77
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 272,77 Eur od 28.9.2013 do zaplatenia,
do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporcovia v rade 1. a 2. sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne náhradu trov
konania vo výške 16,50 Eur, do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným súdu dňa 11.9.2014 žiadal, aby súd zaviazal odporcov spoločne a
nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 272,77 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 %
ročne zo sumy 272,77 Eur od 28.9.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil
tým, že odporcovia v 1. a 2. rade boli až do 26.9.2012 bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti -
stavby rodinného domu E.. Č.. XXXX na pozemku V. D.. Č.. XXXX/X H. L..Ú.. H. Ú.. V nehnuteľnosti

odporcov dochádzalo k odberu zemného plynu bez platne uzavretej zmluvy. Podľa ust. § 82 ods.1 písm.
a) bod d 2 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike (platného a účinného v čase ukončenia neoprávneného
odberu plynu), neoprávneným odberom plynu je odber plynu bez uzavretej zmluvy o dodávke alebo
združenej dodávke. Odberateľ plynu je v zmysle ustanovenia § 82 ods. 2 zákona o energetike povinný
uhradiť prevádzkovateľovi distribučnej siete skutočnú škodu, ktorá mu neoprávneným odberom vznikla.
Za obdobie, kedy odporca v rade 1) a odporca v rade 2) ako bezpodieloví spoluvlastníci nehnuteľnosti,
odoberali zemný plyn bez zmluvy o jeho dodávke, bolo z distribučnej siete navrhovateľa na odbernom

miesteL.XXXX,H.Ú.odobratýchcelkom968m3zemnéhoplynu.Hodnotazemnéhoplynuodobratéhoz
distribučnej siete navrhovateľa predstavuje sumu 548,77 Eur. Navrhovateľ dňa 21.05.2013 vyfakturoval
odporcovi v rade 1) a odporcovi v rade 2) škodu spôsobenú neoprávneným odberom plynu a to
faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 04.06.2013. Prílohou faktúry bol výpočet škody spôsobenej
neoprávneným odberom plynu. Odporcovia v rade 1) a 2) do dňa podania návrhu uhradili navrhovateľovi
časť pohľadávky vo výške 276,- Eur, pričom úhrada ostatnej časti dlhu bola na účet navrhovateľa
pripísaná dňa 27.9.2013. Neuhradený zostatok predstavuje sumu 272,77 Eur. Nakoľko záväzkový

(zodpovednostný) vzťah medzi odporcom a navrhovateľom vznikol pred 1. februárom 2013, uplatňuje
si navrhovateľ úrok z omeškania vo výške podľa predpisov platných a účinných do 31.1.2013.Súd vo veci vydal platobný rozkaz, ktorým návrhu v celom rozsahu vyhovel. Proti platobnému rozkazu
podala odporkyňa v 2. rade v zákonnej lehote odpor, v ktorom uviedla, že v januári 2013 dostala
vyfakturovanie škody spôsobenej neoprávneným odberom zemného plynu na odbernom mieste L.

XXXX, H. Ú. v období od 25.5.2011 so 17.12.2012. Na túto výzvu poslala odvolanie, z dôvodu, že v
tomto období nežila v danej domácnosti na uvedenej adrese z dôvodu rozpadu manželstva a riešenia
rozvodu. Na danej adrese býval jej exmanžel. K odvolaniu priložila aj potvrdenie z obecného úradu,
že v období od 25.5.2011 do 26.9.2012 nežila na odbernom mieste. Dňa 29.1.2013 na základe ňou
podanej námietky SPP pristúpil k zmene fakturovanej škody. Zostatok záväzku bol 141,16 Eur, ktorý bol

vyplatený na účet SPP.

Odporca v 1. rade sa toho času zdržiava na neznámom mieste, preto mu súd v zmysle ust. §29 ods. 2
O.s.p. ustanovil opatrovníčku pre konanie, ktorá sa k doručenému návrhu písomne nevyjadrila.

Na prejednanie veci nariadil súd pojednávanie, na ktoré predvolal účastníkov. Opatrovníčka odporcu

v 1. rade sa na pojednávanie nedostavila, svoju neúčasť neospravedlnila. Odporkyňu v 2. rade súd
predvolal z adresy jej trvalého pobytu, na ktorej prevzala návrh a ďalšie súdne písomnosti doručované
v priebehu konania. Zásielka obsahujúca predvolanie sa vrátila súdu dňa 3.3.2016 ako neprevzatá v
odbernej lehote. Súd považoval zásielku za doručenú odporkyni v 2. rade na základe fikcie v zmysle §
46 ods. 2 O.s.p. dňom 3.3.2016.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom povereného zástupcu navrhovateľa, odporom odporkyne
v 2. rade, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to: Rozhodnutím Správy katastra Galanta z
26.9.2012, faktúrou č. XXXXXXXXXX, výpočtom škody spôsobenej neoprávneným odberom plynu -
kategória obyvateľstvo z 20.5.2013, rozpisom úhrad, rozhodnutím rady pre reguláciu č. 03/2450/12/RpR

z 29.2.2012, montážnym listom meradla a zistil tento skutkový stav veci:

Z výsluchu navrhovateľa bolo zistené, že odporcovia v 1. a 2. rade boli v rozhodnom období
bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti, v ktorej dochádzalo k neoprávnenému odberu.
Predchádzajúci odber bol stanovený ku dňu 24.5.2011 vo výške 12.857 m3, pričom tento stav bol

určený odhadom, keďže navrhovateľovi nebol umožnený prístup k plynomeru. Prístup bol umožnený až
v decembri 2012, a to novou výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti - odporkyňou v 2. rade, ktorou sa stala
v septembri 2012. V decembri 2012 bol zistený stav podľa plynomeru vo výmere 14074 m3. Odporkyňa
v 2. rade následne uzavrela zmluvu o dodávke zemného plynu. Nakoľko od ukončenia predchádzajúcej
zmluvy, od 25.5.2011, dochádzalo k odberu, navrhovateľ si uplatnil najprv nároky voči odporkyni v

2. rade ako vlastníčke, za odber v rozsahu 1.217 m3. Proti tomuto rozhodnutiu podala odporkyňa v
2. rade námietku z dôvodu, že nesúhlasila s úhradou celého množstva, keďže výlučnou vlastníčkou
nehnuteľnosti je až od 26.9.2012. Na základe tejto námietky došlo k rozdeleniu neoprávneného odberu
na obdobie od 25.5.2011 do 26.9.2012, v priebehu ktorého boli odporcovia v 1. a 2. rade bezpodielovými
spoluvlastníkmi nehnuteľnosti a za obdobie od 27.9.2012 do 17.12.2012, za ktoré si navrhovateľ

uplatnil nároky za neoprávnený odber výlučne voči odporkyni v 2. rade. Škoda uvedené obdobie bola
odporkyňou v 2. rade uhradená. Škoda za predchádzajúce obdobie bola uhradená len v rozsahu 276,-
Eur, pričom navrhovateľ nevie uviesť, ktorý z odporcov túto čiastku zaplatil. Na účet navrhovateľa bola
pripísaná v troch splátkach po 92,- Eur. Nárok navrhovateľa predstavuje náhradu skutočnej škody,
skutočne odobratého zemného plynu, ktorý odber bol zmeraný na plynomere nachádzajúcom sa v

nehnuteľnosti. Za obdobie od 25.5.2011 do 26.9.2012 bol vykonaný odber v rozsahu 968 m3, v hodnote
548,77 Eur. Uvedené množstvo bolo ocenené cenou vyplývajúcou z rozhodnutia Rady pre reguláciu č.
03/2450/12/RpR z 29.2.2012, podľa ktorého výška sadzby za plyn predstavuje sumu 0,0537 Eur za kWh.
Táto cena nezahŕňa ani DPH, ani náklady na prepravu, distribúciu zemného plynu, ktoré by odporcovia
museli uhradiť v prípade, ak by v rozhodnom období odoberali plyn na základe zmluvy. Zodpovednosť

odporcov vyplýva z toho, že v rozhodnom období boli bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti. Na
ich zodpovednosť nemá vplyv skutočnosť, ktorý z nich nehnuteľnosť užíval alebo neužíval. Vlastníctvo
veci zaväzuje, sú s ním spojené tak práva ako aj povinnosti. Ktorýkoľvek z vlastníkov zodpovedá za
záväzky, ktoré v súvislosti s vlastníctvom nehnuteľnosti a aj užívaním vznikli.

Navrhovateľ súdu predložil rozhodnutie správy katastra Galanta číslo vkladu H. XXXX/XXXX z
26.9.2012, ktorým bol na základe návrhu odporcov v 1. a 2. rade povolený vklad vlastníckeho práva k
nehnuteľnosti,vktorejdochádzalokneoprávnenémuodberu,vprospechodporkynev2.radenazáklade
dohody o vyporiadaní BSM - odporcov v 1. a 2. rade.Podľa montážneho listu meradla zo dňa 17.12.2012, podpísaného odporkyňou v 2. rade ako novým

odberateľom,bolnapredmetnomodbernommiesteurobenýzápisostavepočítadlanaodbernommieste
L. XXXX, H. Ú., podľa ktorého výška k uvedenému dňu bola 14.074 m3.
Z navrhovateľom predloženého výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom zo dňa 20.5.2013
vystaveného na odporcov v 1. a 2. rade ako odberateľov vyplýva, že začiatok neoprávneného odberu bol
stanovený na 25.5.2011 pri stave meradla 12857 m3. Ukončenie neoprávneného odberu je stanovené

na deň 26.9.2012, pri stave meradla 13825 m3. V uvedenom období bol odobratý plyn v rozsahu 968
m3/10219,176 kWh. Pri sadzbe 0,0537 Eur za 1 kWh bola výška škody vyčíslená na 548,77 Eur.
Výška sadzby za 1 kWh vyplýva z rozhodnutia Rady pre reguláciu č. 03/2450/12/RpR zo dňa 29.2.2012,
ktoré bolo predložené navrhovateľom.
Z faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 21.5.2013 bolo zistené, že navrhovateľ odporcom v 1. a 2. rade
vyúčtoval náhradu škody za neoprávnený odber za obdobie od 25.5.2011 do 26.9.2012 vo výške 548,77

Eur. Faktúra bola splatná 4.6.2013.
Z predloženého rozpisu platieb vyplýva, že navrhovateľ eviduje 3 čiastkové úhrady po 92,- Eur z
30.7.2013, 2.9.2013 a 27.9.2013, spolu vo výške 276,- Eur. Neuhradený zostatok predstavuje sumu
272,77 Eur.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 2 písm. c/ bod 11 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike odberným miestom miesto odberu plynu
vybavené určeným meradlom.

Podľa § 3 písm. c/ bod 12 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike odberateľom plynu v domácnosti fyzická
osoba, ktorá nakupuje plyn pre vlastnú spotrebu v domácnosti.

Podľa § 76 ods. 1, 3, 7 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike dodávku plynu je povinný merať

prevádzkovateľ distribučnej siete vlastným určeným meradlom, ktoré koncovému odberateľovi plynu
bezodplatne montuje, udržiava a pravidelne zabezpečuje jeho overenie. Prevádzkovateľ distribučnej
siete je na základe uzatvorenej zmluvy o distribúcii plynu povinný umožniť prístup k nameraným údajom
alebo k údajom určeným použitím typových diagramov dodávky o dodávke plynu. Dodávateľ plynu
fakturuje dodané množstvo plynu na základe skutočne nameraných údajov o dodávke plynu alebo na

základe údajov o dodávke plynu určených typovým diagramom dodávky. Na príslušnom odbernom
mieste sa vykoná odčítanie skutočne nameraných údajov o dodávke plynu minimálne raz ročne. Vo
faktúre sa prehľadne osobitne uvedie suma za regulované dodávky a služby v súlade s rozhodnutím
úradu a suma za neregulované dodávky a služby určené dodávateľom. Dodávateľ plynu je povinný v
každej faktúre za dodávku plynu uviesť číslo odberného miesta, pod ktorým je odberné miesto evidované

u príslušného prevádzkovateľa distribučnej siete.

Podľa § 82 ods. 1 písm. a/ zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike neoprávneným odberom plynu je odber
a) bez uzavretej zmluvy o
1. pripojení k prepravnej sieti alebo o pripojení k distribučnej sieti,

2. dodávke alebo združenej dodávke plynu, alebo
3. prístupe do prepravnej siete a preprave plynu alebo prístupe do distribučnej siete a distribúcii plynu.

Podľa § 82 ods. 2 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal plyn, je
povinný uhradiť dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej

siete, prevádzkovateľovi zásobníka skutočne vzniknutú škodu, ak vznikla. Odberateľ, ktorý neoprávnene
odoberal plyn, je povinný uhradiť spolu so škodou aj ušlý zisk dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi
prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete.

Podľa § 559 ods. 1 a 2 OZ, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvyodstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.
Podľaods.2cit.ustanovenia,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z., ( platného a účinného od 1.1.2009 do 31.1.2013),
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 144 Občianskeho zákonníka veci v bezpodielovom spoluvlastníctve užívajú obaja manželia
spoločne; spoločne uhradzujú aj náklady vynaložené na veci alebo spojené s ich užívaním a
udržiavaním.

Podľa § 145 ods. 2 Občianskeho zákonníka z právnych úkonov týkajúcich sa spoločných vecí sú
oprávnení a povinní obaja manželia spoločne a nerozdielne.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne. Až do
24.5.2011 bola vykonávaná dodávka zemného plynu na odberné miesto L. XXXX, H. Ú. na základe

zmluvy,ktorábolakuvedenémudňuukončená.Odporcoviav1.a2.radeakobezpodielovíspoluvlastníci
nehnuteľnosti, ktorá bola odberným miestom, však naďalej zemný plyn aj bez zmluvného vzťahu
odoberali od 25.5.2011 až do 26.9.2012, kedy sa na základe dohody o vyporiadaní bezpodielového
spoluvlastníctva stala výlučnou vlastníčkou odporkyňa v 2. rade, ktorá uzavrela zmluvu o dodávke plynu.
Odporcovia v 1. a 2. rade ako bezpodieloví spoluvlastníci nehnuteľnosti zodpovedajú za to, že do ich

domu bol odoberaný plyn v rozpore so zákonom. Tým sa odporcovia dopustili neoprávneného odberu
plynu v zmysle § 82 ods. 1 písm. a) Zákona o energetike a vznikla im v zmysle § 82 ods. 2 Zákona
o energetike povinnosť nahradiť skutočne vzniknutú škodu navrhovateľovi ako prevádzkovateľovi
distribučnej siete, od ktorého plyn odoberali. Túto škodu navrhovateľ vyčíslil v rozsahu skutočne
odobratého plynu na základe záznamov zistených z plynomeru o hodnotách odobratého plynu v

rozhodnom období od 25.52011 do 29.9.2012, ktorý predstavoval 968 m3. Odobratý plyn bol ocenený
cenou vyplývajúcou z rozhodnutia Rady pre reguláciu zo dňa 29.2.2012, a to vo výške 548,77 Eur.
Odporkyňa v odpore poukazovala na to, že pôvodne navrhovateľ vyúčtoval celú náhradu škody za
obdobie od 25.5.2011 do 17.12.2012 len odporkyni v 2. rade ako výlučnej vlastníčke nehnuteľnosti v
čase zistenia zisťovania údajov o neoprávnenom odbere zaznamenaných v montážnom liste meradla.

Zároveň uviedla, že po oprave vyúčtovania zo strany navrhovateľa, dlh za obdobie od 26.9.2012
do 17.12.2012 uhradila. Navrhovateľ tvrdenia odporkyne na pojednávaní bližšie objasnil a zaplatenie
škody za obdobie, kedy bola výlučnou vlastníčkou odporkyňa v 2. rade, nerozporoval. Zároveň
doložil, že pohľadávka navrhovateľa, predstavujúca cenu neoprávnene odobratého plynu, bola po
vyúčtovaní čiastočne uhradená tromi splátkami po 92,- Eur, t.j. vo výške 276,- Eur. Nakoľko za

neoprávnený odber plynu v období od 25.5.2011 do 26.9.2012 zodpovedajú odporcovia v 1. a 2. rade
ako bezpodieloví spoluvlastníci nehnuteľnosti, ktorá bola odberným miestom spoločne, súd priznal
navrhovateľovi náhradu škody v uplatnenej výške 272,77 Eur a odporcov zaviazal na ich zaplatenie
spoločne a nerozdielne. Pre zodpovednosť bezpodielových spoluvlastníkov nie je podstatné, ktorí z nich
nehnuteľnosť užíval (súd len dopĺňa, že odporkyňa svoje tvrdenie o tom, že nehnuteľnosť neužívala,

žiadnym spôsobom nedoložila). Navrhovateľ si v žalobe uplatnil aj úrok z omeškania z dlžnej sumy
v zákonnej výške 8,5 % ročne podľa § 517 OZ v spojení s ustanovením §3 ods. 1 nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, účinným ku
dňu omeškania, ktorým dňom bol deň nasledujúci po splatnosti faktúry, ktorou bola škoda vyúčtovaná.
Takto navrhovateľovi vzniklo od 28.9.2013 aj právo na úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo

sumy 272,77 Eur, keďže k prvému dňu omeškania predstavovala základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky 0,5% ročne.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa §142 ods.1 O.s.p. a priznal navrhovateľovi ako úspešnému
účastníkovi právo na náhradu trov konania. Trovy konania pozostávajú zo súdneho poplatku vo výške16,50 Eur, ktoré sú odporcovia povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.