Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 11, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 19C/59/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116203591
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Baranová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8116203591.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Danielou Baranovou v právnej veci navrhovateľa: H. S., W..

XX.XX.XXXX, F. I. Y. XX, T., proti odporcovi: A. S., W.. XX.X.XXXX, F. Y. XX, T., v konaní o zrušenie
vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e povinnosť odporcu voči navrhovateľovi stanovenú rozsudkom Okresného súdu Prešov zo
dňa 17.3.2009, č. k. 36P/49/2008-31.

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 22.2.2015 domáhal, aby súd zrušil vyživovaciu
odporcu voči nemu určenú rozsudkom Okresného súdu Prešov zo dňa 17.3.2009, č. k. 36P/49/2008-31.

Svoj návrh odôvodnil tým, že k 1.7. 2015 ukončil štúdium na Č. A. G. U. T. a nepokračuje v štúdiu.

Podľa § 115a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku na prejednanie veci samej nie je potrebné
nariaďovať pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci
rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci
bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali. Preto
súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, potvrdením o ukončení štúdia, rozsudkom
Krajského súdu v Prešove zo dňa 21.9.2009, č.k. 7Cop/14/2009-46, rozsudkom Okresného súdu Prešov
zo dňa 17.3.2009, č. k. 36P/49/2008-31, ostatnými listinami zo spisu a zistil tento skutkový stav:

Rozsudkom Okresného súdu Prešov zo dňa 17.3.2009, č. k. 36P/49/2008-31 súd uložil odporcovi
povinnosť prispievať na výživu navrhovateľa sumou 40 Eur mesačne.

Z potvrdenia o ukončení štúdia navrhovateľa vyplýva, že tento ukončil štúdium na Č. A. G. U. T. dňa
1.7.2015.

Podľa § 62 ods. 1, 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“) plnenie vyživovacej

povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné
samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné
má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov
povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení a vykonaného dokazovania mal súd preukázané,
že návrhu navrhovateľa o zrušenie jeho vyživovacej povinnosti voči odporcovi je možné vyhovieť.
Navrhovateľ je plnoletý, ukončil vysokoškolské štúdium, preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Navrhovateľ mal vo veci plný úspech, preto podľa § 142 ods. 1 O.s p. má nárok na náhradu trov konania

potrebných na účelné uplatňovanie, alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ si trovy konania neuplatnil a inak než súdnym rozhodnutím,
nemožno rozhodnúť o zrušení vyživovacej povinnosti predtým nariadenej súdom, súd rozhodol, že
účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 )
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.