Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 13, 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7C/175/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614202029
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr.Ing. Anna Přikrylová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1614202029.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky v konaní pred sudkyňou Ing. Mgr. Annou Přikrylovou, v právnej veci navrhovateľa:

DopravnýpodnikBratislava,a.s.,IČO:00492736,sosídlomOlejkárska1,81452Bratislava,zast.JUDr.
Vladimír Kán, advokát, AK ECKER-KÁN & partners, so sídlom Nám. M. Benku 9-C1, 811 07 Bratislava,
proti odporcovi: F. o zaplatenie 50,70 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa zamieta.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi náhradu trov konania v sume 16,50 Eur za zaplatený súdny
poplatok v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania doručeným Okresnému súdu Malacky dňa 21.02.2014 sa navrhovateľ

domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 50,70 Eur s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že
navrhovateľ vykonáva mestskú hromadnú dopravu podľa Prepravného poriadku mestskej hromadnej
dopravy v Bratislave. Odporca sa dňa 23.10.2012 na linke MHD č. 34 nepreukázal platným cestovným
lístkom alebo iným platným cestovným dokladom, preto navrhovateľovi v zmysle čl. 6 Prepravného
poriadkumestskejhromadnejdopravyvBratislaveačl.5TarifymestskejhromadnejdopravyvBratislave
vznikol nárok, aby mu odporca zaplatil cestovné 0,70 Eur a úhradu 50,- Eur.

O návrhu navrhovateľa rozhodol súd platobným rozkazom č.k. 17Ro/122/2014-7 zo dňa 07.11.2014.
Proti platobnému rozkazu podal v zákonnej lehote dňa 15.04.2015 odporca odôvodnený odpor. V rámci
podaného odporu odporca uviedol, že s návrhom navrhovateľa nesúhlasí, nakoľko dňa 17.04.2012
nahlásil stratu občianskeho preukazu. Následne mu bol vydaný nový občiansky preukaz.

Právny zástupca navrhovateľa sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť ako aj neúčasť
navrhovateľa ospravedlnil a súhlasil, aby sa konalo v ich neprítomnosti. O odročenie pojednávania z

dôležitého dôvodu nepožiadal. Súd preto podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku prejednal
a rozhodol vec v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámil sa s návrhom na začatie konania, hlásením
o porušení tarifných a prepravných podmienok, pokusom o zmier, podacím hárkom, odporom
proti platobnému rozkazu, potvrdením OO PZ Stupava o strate občianskeho preukazu, vyjadrením
navrhovateľa k odporu, odpoveďou OR PZ V Malackách z oddelenia dokladov a zistil nasledovný

skutkový a právny stav.

Pri výsluchu odporca uviedol, že dňa 17.04.2012 nahlásil odcudzenie celej peňaženky, v ktorej mal
finančnú hotovosť, občiansky preukaz a ďalšie doklady. Približne na jeseň roku 2012 mu bola doručenávýzva od navrhovateľa na zaplatenie pokuty. Mal za to, že niekto musel cestovať na jeho stratený
občiansky preukaz, ktorého stratu riadne nahlásil. Ďalej vzniesol námietku premlčania.

Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 23.10.2012 súd zistil, že odporca mal
dňa 23.10.2014 cestovať v hromadnom dopravnom prostriedku navrhovateľa, linkou č. 34, o 14:13 hod.,
číslo vozňa 2616/1, kedy mal byť kontrolovaný revízorom navrhovateľa. Revízor identifikoval odporcu
na základe predloženého občianskeho preukazu č. Q..

Z potvrdenia OO PZ Stupava vyplýva, že dňa 18.04.2012 odporca nahlásil stratu svojho občianskeho
preukazu spolu s ostatnými dokladmi a hotovosťou a to dňa 17.04.2012 v čase do 17:00 hod. počas
cestovania autobusom.

Z odpovede OR PZ v Malackách oddelenia dokladov súd zistil, že občiansky preukaz s číslom Q.
bol vydaný dňa 08.11.2004 a na základe straty bol odporcovi vydaný dňa 27.04.2012 nový občiansky

preukaz s číslom M. XXX.

Podľa§14ods.2zákonač.56/2012Z.z.ocestnejdoprave(ďalejlen„zákonocestnejdoprave“),vznení
účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o preprave, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o preprave,
ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke

cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným
cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný
poskytnúťidentifikačnéúdajenavymáhaniecestovnéhoasankčnejúhradyvrozsahumenoapriezvisko,
dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti.
Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

Podľa § 10 ods. 1 písm. b) zákona č. 224/2006 Z. z. o občianskych preukazoch, v znení zákona č.
49/2009 Z. z. (ďalej len „zákon o občianskych preukazoch“), občiansky preukaz je neplatný, ak občan
stratil občiansky preukaz alebo ak mu bol odcudzený a táto skutočnosť bola ohlásená príslušnému úradu
alebo ktorémukoľvek útvaru Policajného zboru.

Podľa § 11 ods. 1 písm. e) zákona o občianskych preukazoch, občan alebo jeho opatrovník je
povinný ohlásiť neodkladne stratu alebo odcudzenie občianskeho preukazu príslušnému úradu alebo
ktorémukoľvek útvaru Policajného zboru.

Podľa § 15 ods. 2 písm. m) zákona o občianskych preukazoch, evidencia občianskych preukazov
obsahuje čísla a série stratených a odcudzených občianskych preukazov.

Podľa § 15 ods. 3 zákona o občianskych preukazoch, Orgány, ktoré vedú evidenciu občianskych
preukazov, poskytujú údaje z evidencie štátnym orgánom, orgánom územnej samosprávy a iným

právnickým osobám, ak sa týkajú ich pôsobnosti; Policajnému zboru, Železničnej polícii, Vojenskej
polícii,Vojenskémuspravodajstvu,NárodnémubezpečnostnémuúraduaSlovenskejinformačnejslužbe
sa tieto údaje poskytujú nepretržite priamym vstupom.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto

zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 108 Občianskeho zákonníka práva z prepravy sa premlčujú za jeden rok s výnimkou práv na
náhradu škody pri preprave osôb.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporca nemohol cestovať dňa 23.10.2012
dopravným prostriedkom navrhovateľa s občianskym preukazom s číslom Q., nakoľko v tomto čase bol
tento občiansky preukaz nahlásený ako stratený a odporca mal vydaný nový občiansky preukaz pod
číslom M.. Odporca riadne nahlásil odcudzenie občianskeho preukazu OO PZ Stupava nasledujúci deň

po zistení, že došlo k strate občianskeho preukazu, čím splnil povinnosť vyplývajúcu z ustanovenia §
11 ods. 1 písm. e) zákona o občianskych preukazoch. Občiansky preukaz odporcu č. Q. po nahlásení
jeho straty bol príslušným orgánom evidencie občianskych preukazov zaevidovaný ako stratený dňa
18.04.2012, a teda v zmysle § 10 ods. 1 písm. b) zákona o občianskych preukazoch, bol od tohtomomentu neplatný. Aj z databázy stratených a odcudzených dokladov uverejnenom prostredníctvom
portálu Ministerstva vnútra je zrejmé, že občiansky preukaz odporcu č. Q. je evidovaný ako stratený.
Revízornavrhovateľprikontrolevdopravnomprostriedkunáležitenezisťovaltotožnosťcestujúcejosoby.

V konaní nebolo preukázané, že práve odporca cestoval dopravným prostriedkom navrhovateľa, nebola
teda preukázaná pasívna vecná legitimácia odporcu v spore, preto súd návrh navrhovateľa v celom
rozsahu zamietol.

Ďalej súd považuje za potrebné uviesť, že odporca vzniesol námietku premlčania. Podľa hlásenia o

porušení tarifných a prepravných podmienok mal odporca cestovať dňa 23.10.2012. Premlčacia doba v
zmysle ustanovenia § 108 Občianskeho zákonníka je jeden rok, začala teda plynúť deň nasledujúci po
cestovaní dňa 24.10.2012 a uplynula dňa 24.10.2013, pričom návrh na súd bol podaný dňa 21.02.2014.

Na základe uvedeného rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V prejednávanej veci bol plne
úspešný odporca a vzniklo mu právo na náhradu trov konania spolu v sume 16,50 Eur, voči vo veci
plne neúspešnému navrhovateľovi, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za odpor proti

platobnému rozkazu v sume 16,50 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu

prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,
b) súd prvého stupňa neprihliadol ku skutočnostiam alebo dôkazom navrhovaným odvolateľom napriek
tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou,
c) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.