Rozsudok Judgement was issued on Monday, April 4, 2016

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 6C/112/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3512212322
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbara Plaskurová
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2016:3512212322.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom samosudkyňou JUDr. Barbarou Plaskurovou v právnej veci
navrhovateľa: Všeobecná zdravotná poisťovňa, Mamateyova 17, Bratislava, IČO: 35 937 874, proti
odporcovi: 3/ Ľ. I., E.. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. A. E. K., t.č. K. Ú. P., o zaplatenie 899,52 Eur s
prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Odporca v 3/ rade Ľ. I. je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu v sume 909,- Eur

s ročným úrokom z omeškania vo výške 9% zo sumy 899,52 Eur od 17.05.2012 až
do úplného zaplatenia dlžnej sumy spoločne a nerozdielne s D. G.Á., E.. XX.XX.XXXX, J. I. J. XXXX/
XX, XXX XX E. A. E. K. a Ľ. D., E.. XX.XX.XXXX, J. I. J. XXXX/XX, XXX XX E. A. E.
K., ktorým bola táto povinnosť uložená platobným rozkazom č.k. 3Ro/887/2012-23 zo dňa 21.03.2013,
ktorý vo vzťahu k odporcovi 1/ nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 22.10.2014, vo vzťahu k
odporcovi 2/ nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 20.11.2013.
II. Súd p o v o ľ u j e odporcovi v 3/ rade splácať žalovanú sumu 909,- Eur s ročným úrokom z

omeškania vo výške 9% zo sumy 899,52 Eur od 17.05.2012 až do úplného zaplatenia dlžnej sumy
v mesačných splátkach po 20,- Eur, ktorú sumu je povinný zasielať navrhovateľovi vždy do 25. dňa,
toho ktorého mesiaca počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku, až do zaplatenia, pod následkom straty
výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom žiadal súd, aby uložil odporcom v prvom, druhom a treťom rade
povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi istinu v sume 899,52 Eur s ročným úrokom z

omeškania vo výške 9 % z dlžnej sumy od 17.03.2012 až do úplného zaplatenia dlžnej sumy a náklady
konania v dlžnej sume 9,87 Eur, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet
navrhovateľa vedený v štátnej pokladnici uvedený v návrhu. Uviedol , že odporcovia v prvom, druhom
a treťom rade spoločným konaním dňa 26.05.2009 fyzicky napadli poistenca O. J., E.. XX.XX.XXXX,
bytom č. d. X, XXX XX I. a spôsobili mu zranenie, ktoré si vyžiadalo lekárske ošetrenie. Zavinenie
odporcov vyplýva z právoplatného rozsudku Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č. k. 2T/127/2011
zo dňa 15.12.2011. V zmysle ustanovenia §74 ods. 7 zákona číslo 581/2004 Z. z. o

zdravotných poisteniach v znení neskorších predpisov je O. J. poistencom navrhovateľa. Z tohto titulu
navrhovateľ uhradil náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť menovanému poistencovi v súvislosti
s vyššie uvedeným zranením v sume 919,52 Eur. Tým, že poškodenému poistencovi navrhovateľa bola
zavineným protiprávnym konaním odporcov spôsobená ujma na zdraví, na následky ktorej bol liečený
v zmluvných zdravotníckych zariadeniach navrhovateľa, navrhovateľ vynaložil náklady za poskytnutú
zdravotnú starostlivosť v dôsledku zavineného protiprávneho konania voči jeho poistencovi v sume

919,52 Eur. V zmysle ustanovenia § 42 ods. 4 písm. a.) Zákona č. 577/2004. Z. z. o rozsahu zdravotnej
starostlivosti v znení neskorších predpisov navrhovateľ má právo uplatniť voči tretej osobe nárok na
úhradu za poskytnutú zdravotnú starostlivosť, ak k úrazu alebo inému poškodeniu zdravia poistencadošlo jej zavineným protiprávnym konaním. Navrhovateľ dňa 02.01.2012 vyzval odporcov na náhradu
vynaložených liečebných nákladov v celkovej sume 919,52 Eur a vzniknutých trov konania v sume 9,78
Eurvlehote15dní oddoručeniavýzvy.Výzvuodporca1/D.G.prezvaldňa09.01.2012.Odporca

2/ Ľ. D. výzvu neprevzal v odbernej lehote fikciou doručenia mu bola výzva doručená dňa 13.01.2012.
Odporca v 3/ rade Ľ. I. prevzal výzvu dňa 09.021.2012. Odporca v 1/ a odporca v 2/ rade na výzvu
nereagovali ani neuhradili dlžnú sumu. 15. dňová lehota na dobrovoľné splnenie povinnosti odporcovi
v 1/ rade uplynula dňa 24.12.2012. Od 25.01.2012 je odporca v 1/ rade s plnením v omeškaní.
15 dňová lehota na dobrovoľné splnenie povinnosti odporcovi v 2/ rade uplynula dňa 30.01.2012. Od

31.01.2012 je odporca v 2/ rade v omeškaní. Odporca v 3/ rade listom zo dňa 17.01.2012 uznal svoj
dlh, pričom požiadal o splátkový kalendár. Dohodu o splátkach však nepodpísal. Napriek tomu uhradil
dve splátky v celkovej výške 20,- Eur, a to 17.02.2012 splátku vo výške 10,- Eur a 16.03.2012 rovnako
splátku vo výške 10,- Eur. Od uvedeného dátumu ďalšiu splátku neuhradil.

Súd vo veci vydal dňa 21.03.2013 platobný rozkaz, ktorým uložil odporcom v 1/, 2/ a 3/ rade, aby do 15

dní odo dňa doručenia platobného rozkazu spoločne a nerozdielne zaplatili navrhovateľovi sumy 909,30
Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 899,52 Eur od 17.03.2012 do
zaplatenia alebo, aby v tej istej lehote podali odpor s odôvodním vo veci samej na tomto súde.

Platobný rozkaz voči odporcovi v 1/ rade nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 22.10.2014.

Platobný rozkaz voči odporcovi v 2/ rade nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 20.11.2013.

Odporca v 3/ rade v zákonom stanovej lehote podal proti platobnému rozkazu odpor, uviedol, že ako je
už navrhovateľovi známa skutočnosť on ako odporca v 3/ rade svoj dlh uznal a má záujem ho uhradiť v

zmysle § 91 ods. 1 O.s.p. koná však sám za seba. Platobným rozkazom Okresného súdu Nové Mesto
nad Váhom sp. zn. 3Ro/ 887/2012-23 súd rozhodol, že ukladá odporcom v 1/, 2/ a 3/ rade, aby do 15
dní od doručenia platobného rozkazu spoločne a nerozdielne zaplatili navrhovateľovi sumu 909,30 Eur,
pričom táto suma predstavuje pre odporcov v 1/, 2/ a 3/ rade v tzv. prepočte sumu vo výške 303,10
Eur pre každého z odporcov. Právoplatným rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad

Váhom č. k. 2T/127/2011-553 z 15.12.2011 sú odporcovia v 1/, 2/ a 3/ rade uznaní za vinných a zároveň
poškodené strany vrátane navrhovateľa sú podľa § 288 ods. 1 Trestného zákona odkázané na náhradu
škodu na občianske súdne konanie. On, ako odporca svoj dlh uznáva vo výške 303,10 Eur
s tým, že rovnakú sumu 303,10 Eur uhradia aj odporcovia v 1/ a 2/ rade, čo predstavuje sumu 909,30
Eur, ktorú súd priznal navrhovateľovi Všeobecnej zdravotnej poisťovni.

Súd podľa § 115 a ods. 1 na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie
je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasili alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie vzdali.

Podľa § 115 a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1,2,3 Občianskeho zákonníka, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania

sumu 1 000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Za drobné spory sa nepovažujú veci, ktoré sa týkajú
a) osobného stavu alebo spôsobilosti na právne úkony,
b) sociálneho zabezpečenia,

c) konania o preskúmanie rozhodnutí vydaných v rozhodcovskom konaní,
d) vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov,
e) konania o dedičstve,
f) konania o určenie, zmenu alebo zrušenie vyživovacej povinnosti,
g) konkurzného konania a reštrukturalizačného konania,

h) sporov z pracovných vzťahov a obdobných pracovnoprávnych vzťahov,
i) ochrany osobnosti.Ak je predmetom konania iba príslušenstvo pohľadávky, ktorého hodnota neprevyšuje sumu podľa
odseku 1, konanie sa považuje za drobný spor.

V zmysle citovaných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku súd vec prejednal a vo
veci rozhodol bez nariadenia pojednávania.
Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, s výpismi na úhradu vynaložených nákladov, s
prípadom náhrady vynaložených nákladov, s rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom
sp. zn. 2T/127/2011-553 zo dňa 15.12.2011, ktorý nadobudol právoplatnosť 15.12.2011, platobným

rozkazom, odporom proti platobnému rozkazu podaným odporcom v 3/ rade, ako aj s obsahom ďalšieho
spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový stav:

Rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 2T/127/2011-553 zo dňa 15.12.2011, ktorý nadobudol právoplatnosť
a vykonateľnosť 15.12.2011 podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku č. 301/2005 Z. z. v znení neskorších
predpisov súd schválil dohodu o vine a treste uzavretú dňa 16.09.2011 medzi prokurátorkou Okresnej

prokuratúry Nové Mesto nad Váhom Mgr. Alexandrou Valkovou a obvinenými D. G.Á., A.. Ľ.
D., Ľ. I. W. A.. Z. G.. Odporcovia v 1/ 2/ a 3/ rade boli uznaní vinnými, že po predchádzajúcej vzájomnej
dohode v presne nezistenom čase od 23:50 hod. dňa 25.05.2009 do 00:30 hod. dňa 26.05.2009 na
železničnej stanici v E. A. E. K. v odstavenom osobnom vagóne č. I. XX XX XX-XX XXX-X fyzicky
napadli poškodeného O. J., ktorý spal v uzamknutom kupé vagóna a to tak, že Ľ. I. vnikol do kupé cez

otvorené okno, O. J. sa na to zobudil, Ľ. I. dal O. J. facku pravou rukou, prešiel k dverám kupé, ktoré
odomkol, pričom do vnútra vošli D. G. a A.. Ľ. D. a začali O. J. biť so slovami - „navaľ tie peniaze, koľko
máš pri sebe“, a to tak, že ho udierali päsťami do oblasti tváre, hrudníka, chrbta následne ho aj viackrát
kopli nohami do hornej časti tela, pričom im poškodený O. J. dal 20,- Eur a žiadal, aby ho nechali tak,
avšak D. G. a A.. Ľ. D. vo fyzickom napádaní O. J. pokračovali, následne ml. Ľ.

D. stiahol O. J. dolu z pravej ruky hodinky zn. Casio s bielym ciferníkom a koženým remienkom, čím
týmto konaním poškodenému O. J. spôsobili zranenia a to zlomeninu nosa s posunom, mnohopočetné
zmliaždenia a odreniny tváre, zmliaždenie a odreniny ušnice v pravo, zmliaždenie steny hrudníka a
hrudnej kosti, zmliaždenie v oblasti hrudnej a bedrovej chrbtice s dobou práceneschopnosti 14 - 21 dní
a škodu na odcudzeným veciach vo výške celkovo 36,27 Eur, čím títo obvinení spoločným konaním

proti inému použili násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci, za čo boli odsúdení. Podľa § 288 ods. 1
Trestného poriadku bola poškodená Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom Mamateyova č.
17, Bratislava odkázaná so svojím nárokom na náhradu škody vo výške 919,52 Eur na
občianske súdne konanie.

V zmysle ustanovenia § 74 ods. 7 zákona č. 581/2004 Z. z. o zdravotných poisteniach v znení
neskoršíchpredpisovnavrhovateľ,ktoréhopoistencombolO.J.uhradilnákladyzaposkytnutúzdravotnú
starostlivosť menovanému poistencovi v súvislosti so spôsobenými zraneniami v sume
919,52Eur.O.L.J.,ktorémubolaspôsobenázavinenýmprotiprávnymkonanímodporcovujmanazdraví,
na následky ktorej bol liečený v zmluvných zdravotníckych zariadeniach navrhovateľa. Navrhovateľ teda

vynaložil náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť v dôsledku zavineného protiprávneho konania
voči jeho poistencovi v sume 919,52 Eur.

Odporca v 3/ rade listom zo dňa 17.01.2012 uznal svoj dlh a požiadal o splátkový kalendár, pričom
však dohodu o splátkach nepodpísal, napriek tomu uhradil dve splátky v celkovej výške 20,- Eur, a to

17.02.2012 splátku vo výške 10,- Eur a 16.03.2012 rovnako splátku vo výške 10,- Eur, ďalšie splátky
uhradené neboli.

Podľa § 42 ods. 4 písm. a zákona č. 577/2004 Z. z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej
zo zdravotného poistenia má zdravotná poisťovňa právo uplatniť voči poistencovi nárok na úhradu za

poskytnutú zdravotnú starostlivosť, ak sa mu poskytla preukázateľne v dôsledku porušenia liečebného
režimu alebo v dôsledku užitia alkoholu alebo inej návykovej látky alebo voči tretej osobe, ak k úrazu
alebo inému poškodeniu zdravia u poistenca došlo jej zavineným protiprávnym konaním.

Podľa § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je

ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má tomu
istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie
od ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.Podľa § 511 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu nie je
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak, sú podiely na dlhu všetkých dlžníkov vo vzájomnom
pomererovnaké.Dlžník,protiktorémuboluplatnenýnárokvyšší,nežzodpovedájehopodielu,jepovinný

bez zbytočného odkladu upovedomiť o tom ostatných dlžníkov a dať im príležitosť, aby uplatnili svoje
námietky proti pohľadávke. Môže od nich požadovať, aby dlh podľa podielov na nich pripadajúcich splnili
alebo aby ho v tomto rozsahu dlhu inak zbavili.

Podľa § 511 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dlžník v rozsahu uplatneného nároku dlh sám splnil, je

oprávnený požadovať náhradu od ostatných podľa ich podielov. Pokiaľ nemôže niektorý z dlžníkov svoj
podiel splniť, rozvrhne sa tento podiel rovnakým dielom na všetkých ostatných.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok
z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

K prvému dňu omeškania bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 1%.

Vychádzajúc z citovaného ustanovenia navrhovateľ má právo domáhať sa i voči tretej osobe nároku
na úhradu za poskytnutú zdravotnú starostlivosť ak k úrazu alebo inému poškodeniu zdravia poistenca
došlo jej zavineným protiprávnym konaním.

V predmetnej veci je nesporné, vychádzajúc z rozsudku Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom sp.

zn. 2T/127/2011-553, že k poškodeniu zdravia u poistenca navrhovateľ došlo zavineným protiprávnym
konaním a to spoločným, odporcami v 1/ 2/ a 3/ rade vychádzajúc z výsledkov vykonaného dokazovania
navrhovateľ vynaložil na následky liečenia spôsobenej ujmy na zdraví jeho poistenca, v zmluvných
zdravotníckych zariadeniach navrhovateľ a sumu 919,52 Eur, pričom z tejto sumy odporcom v 3/ rade
došlo k úhrade troch splátok celkom vo výške 30,- Eur.

V danom prípade pasívna solidarita, t.j. solidarita na strane odporcov vyplýva priamo z povahy plnenia.

V zmysle ust. § 42 ods. 4 písmeno a) Zákona č. 577/2004, o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej
zo zdravotného poistenia vzniklo navrhovateľovi právo domáhať sa voči odporcom v 1/, 2/ a 3/ rade, ktorí

spoločným zavinením protiprávnym konaním spôsobili poškodenie zdravia poistencovi navrhovateľa O.
J., úhrady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť, a to spoločne a nerozdielne vo vzťahu k všetkým trom
odporcom. Nie je teda možné zaviazať každého z odporcov iba na pomernú časť úhrady vynaloženej
na zdravotnú starostlivosť tak, ako to žiadal odporca v 3/ rade.

S poukazom na uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku,
zaviazal odporcu v 3/ rade zaplatiť navrhovateľovi istinu v sume 909,- Eur s ročným úrokom z
omeškania vo výške 9% zo sumy 899,52 Eur od 17.05.2012, až do úplného zaplatenia z dlžnej sumy
spoločne a nerozdielne s D. G. a Ľ. D., ktorým bola táto povinnosť uložená platobným rozkazom
č.k. 3Ro/887/2012-23 zo dňa 21.03.2013, ktorý vo vzťahu k odporcovi 1/ nadobudol právoplatnosť a

vykonateľnosť dňa 22.10.2014, vo vzťahu k odporcovi 2/ nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť
dňa 20.11.2013. Súčasne súd povolil odporcovi v 3/ rade splácať žalovanú sumu s príslušenstvom
v mesačných splátkach po 20,- Eur. O úroku z omeškania rozhodol v zmysle § 517 ods. 1, 2
Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka .

Poučenie:Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručeniaprostredníctvomtunajšieho
súdu na Krajský súd v Trenčíne.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že
§ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
§ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
§ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
§ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
§ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

§ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
§ rozhodoval vylúčený sudca,
§ súd prvého stupňa nesprávne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
§ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
§ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
§ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
§ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
§ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z neprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O.s.p.)

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.