Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, March 21, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14CoE/45/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714213418
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6714213418.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom 811 09
Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, proti povinnému M.. Z. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX
J., A. R. XXX/XX, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým PhD., so sídlom Exekútorský
úrad 821 08 Bratislava, Záhradnícka 60 pod spisovou značkou EX 28219/14, pre vymoženie pohľadávky
v sume 124,85 eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen

č.k. 6Er/523/2014-21 zo dňa 07.10.2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd zastavil exekučné konanie s poukazom na znenie ustanovenia
§ 36 ods. 3 zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).
V odôvodnení predmetného uznesenia exekučný súd uviedol, že zo žiadosti o udelenie poverenia na

vykonanie exekúcie vyplýva, že exekučným titulom v danej veci je rozhodcovský rozsudok sp. zn.: SR
17369/09 Stáleho rozhodcovského súdu pri Slovenskej rozhodcovskej, a.s. zo dňa 03.12.2009 (ďalej
„rozhodcovský rozsudok”). Exekučný súd vo svojom uznesení uviedol, že zistil procesnú prekážku
brániacu vedeniu exekúcie, keď lustráciou v súdnom registri zistil, že na Okresnom súde Zvolen pod sp.
zn. 22Er/238/2010 sa vedie exekučné konanie v prospech toho istého oprávneného, voči tomu istému
povinnému,atonazákladetohoistéhoexekučnéhotitulu.Vpredmetnejveciboloužajvydanépoverenie

presúdnehoexekútoraatodňa02.08.2010, pričomtotokonaniestáleprebieha.Prebiehajúceexekučné
konanie toho istého oprávneného voči tomu istému povinnému z toho istého rozhodcovského rozsudku
bráni tomu, aby v tej istej veci prebiehalo iné exekučné konanie, preto súd s poukazom na ustanovenie
§ 36 ods. 3 Exekučného poriadku neskoršie exekučné konanie zastavil.

Proti uzneseniu exekučného súdu podal oprávnený v zákonom stanovenej lehote odvolanie. V odvolaní

oprávnený uviedol, že exekúcia vedená pod sp. zn. 22 Er/238/2010 bola už právoplatne skončená a
oprávnený podal nový návrh na vykonanie exekúcie, až keď bolo predchádzajúce exekučné konanie
vedené na Okresnom súde Zvolen pod sp. zn. 22Er/238/2010 právoplatne skončené. Nemalo tak byť
aplikované ustanovenie § 36 ods. 3 Exekučného poriadku a nebola daná prekážka litispendencie.
Vzhľadom k tomu, že povinný si nesplnil dobrovoľne svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o úvere,
oprávnený si opätovne riadne uplatnil svoje práva, ktoré mu prináležia na základe právoplatného a

vykonateľnéhoexekučnéhorozsudku.Vzávereodvolaniavšakoprávnenýpodotkol,žesumavymáhanej
pohľadávky s príslušenstvom bola povinným uhradená dňa 12.12.2014. Vzhľadom k uvedeným
skutočnostiam sa oprávnený domnieva, že nie je potrebné a účelné vydávať akékoľvek rozhodnutie
o neprípustnosti, resp. zastavení uvedeného exekučného konania, nakoľko v zmysle ustanovenia § 60
písm. e/ EP súdny exekútor je povinný bezodkladne vrátiť súdu poverenie na vykonanie exekúcie, ak
sa exekučné konanie skončilo vymožením pohľadávky a jej príslušenstva a trov exekúcie. Oprávnený

preto navrhuje, aby odvolací súd napadnuté uznesenie v celom rozsahu zrušil.Vyjadrenie k odvolaniu podané nebolo.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v medziach daných ustanovením § 212 ods. 1 O.s.p. a

bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. napadnuté uznesenie okresného súdu podľa §
219 ods. 1 a 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

Podľa ustanovenia § 36 ods. 3 zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok), začatie exekučného konania bráni tomu, aby v tej istej veci prebiehalo iné

exekučné konanie. Ak oprávnený podá návrh na vykonanie exekúcie v tej istej veci niekoľkým
exekútorom, exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého na vykonanie poverí súd; v ostatných prípadoch sa
exekučné konanie zastaví. Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie.

Prekážkalitispendencie,tedaskôrprebiehajúcehokonaniavtejistejvecipatríkprocesnýmnedostatkom

podmienok konania a jej existencia (zistenie) v každom štádiu konania vedie k zastaveniu konania.
Rozlišujeme procesné podmienky na strane súdu, na strane účastníkov konania, negatívne procesné
podmienky a tzv. „ďalšie procesné podmienky“ (ku ktorým patrí napr. podmienka zaplatenia súdneho
poplatku). Prekážku litispendencie v rámci stretu dvoch exekučných konaní upravuje výslovne § 36 ods.
3 Exekučného poriadku.

V konkrétnej veci odvolací súd, oboznámiac sa s obsahom spisu zistil, že oprávnený podal dňa
30.05.2014 na Okresný súd Zvolen návrh na vykonanie exekúcie proti povinnej formou zápisnice
spísanej pred súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, Exekútorský úrad Bratislava. Dňa
16.09.2014 bola okresnému súdu doručená žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na

vykonanie exekúcie. Ako exekučný titul predložil Rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti
Slovenská rozhodcovská a.s., Bratislava sp. zn. SR 17369/09 vydaný dňa 03.12.2009, ktorým zaviazal
povinnú na zaplatenie sumy 124,85 eur s príslušenstvom. Z odôvodnenia uznesenia exekučného súdu,
ako aj z obsahu spisu (č.l.20 spisu) vyplýva, že na Okresnom súde Zvolen bolo v čase rozhodovania
súdu vedené stále prebiehajúce konanie pod sp. zn. 22Er/238/2010, pričom v danej exekučnej veci

podal totožný oprávnený návrh na vykonanie exekúcie proti totožnej povinnej a ako exekučný titul priložil
totožnýrozsudokStálehorozhodcovskéhosúduspoločnostiSlovenskározhodcovskáa.s.,Bratislavasp.
zn. SR 17369/09 vydaný dňa 03.12.2009. Je tak zrejmé, že oprávnený sa v rozpore nielen so zákonom,
konkrétne ustanovením § 36 ods. 3 Exekučného poriadku, no napokon aj v rozpore s elementárnou
zásadou zákazu zneužitia práva, resp. výkonu práva v rozpore s dobrými mravmi, domáhal opätovného

vedenia exekúcie a vydania poverenia na vykonanie exekúcie, napriek tomu, že v čase podania návrhu
na vykonanie exekúcie už prebiehala exekúcia v totožnej veci, v ktorej aj exekučný súd vydal pre
súdneho exekútora poverenie na vykonanie exekúcie

V danom prípade súd rozhodol v štádiu exekučného konania, v ktorom súd posudzuje splnenie

procesných predpokladov, za ktorých sa súdnemu exekútorovi udeľuje poverenie na vykonanie exekúcie
(§ 44 Exekučného poriadku). Zo spisu vyplýva, že obidve exekučné konania, teda exekučné konanie
vedené na Okresnom súde Zvolen pod sp. zn. 22Er/238/2010, ako aj neskoršie exekučné konanie
vedenénaOkresnomsúdeZvolenpodsp.zn.6Er/523/2014,bolipodľa§36ods.2Exekučnéhoporiadku
začaté návrhom na vykonanie identickej exekúcie týkajúcej sa rovnakých účastníkov, na základe

rovnakého exekučného titulu za účelom vymoženia rovnakého nároku. Napriek skoršej prebiehajúcej
exekúcii (v ktorej navyše, podľa tvrdenia oprávneného aj došlo v priebehu tejto exekúcie k vymoženiu
celej vymáhanej sumy istiny spolu s príslušenstvom a trovami exekúcie) ten istý oprávnený podal proti tej
istej povinnej opakovane návrh na vykonanie exekúcie, a to na podklade toho istého exekučného titulu.

Vzhľadom na konštatované skutočnosti odvolací súd má preto za to, že exekučný súd v konaní
postupoval správne a v súlade s postupom upraveným v ustanovení § 36 ods. 3 Exekučného poriadku,
keď zastavil neskoršie exekučné konanie z dôvodu prekážky skôr prebiehajúcej exekúcie, nakoľko ide
o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť.

Odvolací súd z uvedených dôvodov napadnuté uznesenie okresného súdu podľa ustanovenia § 219
ods. 1 a 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.
Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.