Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, February 18, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12C/349/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513241025
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:1513241025.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Bíróovou v právnej veci žalobcu:

Intrum Justitia Slovakia, s. r. o., Bratislava, Karadžičova 8, IČO 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom, Bratislava, Karadžičova 8, proti žalovanému: D. F., Q.. XX.XX.XXXX, F. R.
D. Y., t. č. na neznámom mieste, v konaní zastúpenému opatrovníkom: Mesto Dunajská Streda, za
účasti vedľajšieho účastníka: Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, občianske združenie, Bratislava,
Šafárikovo nám. 7, zastúpeného JUDr. Patrikom Podhorským, advokátom, Bratislava, Zámocká 36, o
zaplatenie 8.768,66 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 4.588,52 eur s 8,75% úrokom z omeškania ročne od 13.03.2013

do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 07.11.2013 sa žalobca domáhal (pôvodne na Okresnom súde Bratislava V) rozhodnutia
súdu, ktorým by bol žalovaný zaviazaný k zaplateniu sumy 8.768,66 eur s príslušenstvom - 8,75%
úrokom z omeškania a náhradou trov konania titulom nesplateného spotrebného úveru. Nárok odôvodnil

tým, že žalovanému právny predchodca žalobcu (Slovenská sporiteľňa, a. s., Bratislava) poskytol úver,
žalovanýsizmluvnépovinnostineplnilriadneavčas,pretoveriteľvyhlásilmimoriadnusplatnosťúveruso
zostatkom 9,156,71 eur, z toho predstavovala suma 7.115,18 eur istinu a 2.041,53 eur úroky a poplatky
za správu úveru.

Z dôvodu neznámeho pobytu žalovaného a nezistených príbuzných (v súbežne prebiehajúcom konaní
sp. zn. 12C/252/2014 vo veci Intrum ... (Slsp, a. s.) c/a žalovaný o zaplatenie 12.177,77 eur s prísl.)

mu súd v zmysle § 29 ods. 2, 5, 6 O. s. p. ustanovil v konaní opatrovníka na účely ochrany jeho práv a
oprávnených záujmov, a to mesto, v ktorom má naposledy evidované trvalé bydlisko.

Písomným podaním zo dňa 25.08.2014 vstúpil do konania na strane žalovaného vedľajší účastník -
občianske združenie, ktoré sa vo svojej činnosti venuje ochrane práv spotrebiteľov. K prejednávanej
veci písomným podaním z 17.02.2015 namietol aktívnu legitimáciu žalobcu s poukazom na § 92 ods.
8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách a nespôsobilosť pohľadávky na postúpenie, z ktorého dôvodu

navrhol žalobu zamietnuť.

Podľa § 93 ods. 1 O. s. p. ako vedľajší účastník môže sa popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť
konania ten, kto má právny záujem na jeho výsledku, pokiaľ nejde o konanie o rozvod, neplatnosťmanželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Podľa ods. 2 ako vedľajší účastník sa môže
popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je
ochrana práv podľa osobitného predpisu. Podľa ods. 3 do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo

na výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva
súd rozhodne len na návrh. Podľa ods. 4 v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako
účastník. Koná však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní
podporuje, posúdi ich súd po uvážení všetkých okolností.

Súdvovecivykonaldokazovanieoboznámenímsaspredloženýmilistinnýmidôkazmiazistilnasledovný
skutkový stav veci:

Zmluvou o splátkovom úvere zo dňa 26.02.2009 právny predchodca žalobcu žalovanému poskytol
úver vo výške 6.640 eur. Úver mal žalovaný splatiť v 96 mesačných splátkach po 121,84 eur (celkom
11.696,64 eur), vždy k 20. dňu mesiaca od 20.03.2009. Ročná percentuálna miera nákladov bola

vyčíslená na 18,11%. Konečná splatnosť úveru je uvedená dňom 20.02.2017.

Listom zo dňa 27.02.2013 právny predchodca žalobcu zosplatnil úver s tým, že úverová pohľadávka
predstavuje sumu 9.156,71 eur s tým, aby vyčíslený zostatok uhradil do 10 dní.

Písomným podaním zo dňa 13.02.2015 žalobca k žalobnému nároku uviedol, že jeho pohľadávka čo
do právneho dôvodu a výšky predstavuje neuhradenú časť úveru, na úvere doposiaľ žalovaný uhradil
2.051,48 eur. Pre neplnenie zmluvných povinností a omeškanie žalovaného zúčtoval právny predchodca
žalobcu konečný stav k 31.08.2011, od toho času žalovaný na úvere nič nezaplatil. Žalobný nárok
pozostáva z neuhradenej časti úveru 7.115,18 eur (istina úveru a riadne úroky a poplatky od 26.02.2009

do 31.08.2011), úroku 1.599,66 eur (vyčísleného od 01.09.2011 do 18.02.2013 z celej neuhradenej časti
úveru pri 360-dňoch roka) a poplatkov 53,82 eur. K tomu poukázal na predložený výpis obratov na
úverovej zmluve.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 28.03.2013 postupca - Slovenská sporiteľňa, a. s., Bratislava

postúpil na postupníka - žalobcu okrem iných aj pohľadávku vedenú voči žalovanému vo výške celkom
9.331,87 eur.

Zmluva o úvere, z ktorej žalobca svoj žalobný nárok vyvodzuje, je zmluvou o úvere upravenou v §
497 a nasl. Obchodného zákonníka. Táto zmluva patrí v zmysle § 261 ods. 3 písm. d/ Obch. zák.

medzi tzv. absolútne obchody, pre ktoré je daná pôsobnosť Obchodného zákonníka bez ohľadu na
povahu účastníkov. Žalovaný však uzavrel predmetnú zmluvu ako spotrebiteľ, preto na daný právny
vzťah sa vzťahujú ustanovenia zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a ďalej § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka (OZ). V zmysle ustanovenia § 4 tohto zákona bolo potrebné preskúmať, či v
listinách, tvoriacich zmluvu, sú obsiahnuté všetky zákonom určené náležitosti.

Podľa § 3 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (v znení platnom v čase uzavretia
zmluvy) pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere musí byť spotrebiteľ písomne oboznámený so
zmluvnými podmienkami podľa § 4 prostredníctvom ustanoveného vzoru formulára. Na požiadanie musí
veriteľ poskytnúť spotrebiteľovi ďalšie doplňujúce informácie.

Podľa § 4 ods. 1 zákona (v znení platnom od 01.01.2008) zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno,
priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú
osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby,
ako aj index alebo referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu

ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.. Podľa ods. 5 od spotrebiteľa

nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 3 pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak
bol spotrebiteľovi na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b)
dodaný tovar, alebo poskytnutá služba. Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti

podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 52 ods. 1 OZ (v znení platnom od 01.01.2008) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa ods. 2 v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. v znení platnom do 31.01.2013 výška úrokov z omeškania

je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách (v znení v čase postúpenia pohľadávky) ak
je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako

90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke
alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá
nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta...

K námietke aktívnej legitimácie žalobcu súd uzavrel, že bol dodržaný postup v zmysle citovaného
ustanovenia, nakoľko žalovaný je v omeškaní so splácaním úveru už spred obdobia august 2011, v
zmysle písomného vyjadrenia žalobcu a žalovanému bola zaslaná aj písomná výzva na plnenie (prizosplatnení úveru), preto postúpenie pohľadávky bez súhlasu dlžníka je možné a aktívna legitimácia
žalobcu je daná.

V danom prípade právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli zmluvu o úvere. Na preukázanie tohto
tvrdeniažalobcapredložilsúduzmluvuosplátkovomúverez16.11.2009,vzmyslektorejbolžalovanému
poskytnutý bezúčelový spotrebný úver vo výške 6.640 eur. Žalovaný nárok žalobcu ani po skutkovej
(vecnej), ani po právnej stránke nesporoval. Zmluva tu však neobsahuje všetky náležitosti určené
citovaným ustanovením § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, absentuje údaj o termínoch

splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, t. j. zmluva neobsahuje splátkový kalendár, z ktorého by vyplývali
údaje o tom, koľko zo splátky určenej sumou 121,84 eur pripadá na amortizáciu istiny, aká časť na úroky
a výška poplatkov.

Vyhodnotením vykonaného dokazovania súd tak dospel k záveru, že žaloba nebola podaná dôvodne
v plnom rozsahu, pre chýbajúcu zákonom určenú a striktne požadovanú náležitosť zmluvy súd za

oprávnenýposúdilvzmysle§4ods.3poslednávetazákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch
výlučne nárok žalobcu na poskytnutej sume úveru (6.640 eur) po odpočítaní sumy, ktorú žalovaný
preukázateľne zaplatil, v danom prípade 2.051,48 eur. Súd priznal zároveň žalobcovi aj nárok na úrok
z omeškania (uplatnený v súlade so zákonom) z priznanej čiastky odo dňa navrhovaného žalobcom,
keďže žalovaný sa s platením služieb preukázateľne dostal do omeškania. Vo zvyšku žalobu zamietol.

K špecifikácii nároku je potrebné poznamenať, že žalobca navýšil úrokom 15,10% ročne (vyčísleným
sumou 1.599,66 eur) „konečný zostatok úveru 7.115,18 eur“, ktorý však už sám v sebe obsahuje úrok z
úveru, a teda bol uplatnený duplicitne (úrok z úroku) a tu je práve na škodu žalobcu chýbajúci údaj, že
presne nevyčíslil (ani nevedel vyčísliť) samostatne úverovú istinu a úrok.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O. s. p., obe sporové strany boli úspešné v konaní
približne v rovnakom rozsahu, preto žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 205 ods. 1,
2 O. s. p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995

Z. z. (Exekučný poriadok)